Суд может признать причину пропуска срока исковой давности уважительной, восстановить срок и защитить нарушенное право. Законодатель говорит о возможности использования этого механизма "в исключительных случаях". Однако в судебной практике ст. 205 ГК РФ получила широкое применение.
Конституционным Судом РФ было рассмотрено заявление о проверке конституционности нормы ст. 205 ГК РФ, которая по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность неограниченного по времени и основаниям восстановления сроков исковой давности по требованиям граждан, противоречит статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции РФ. В Определении Конституционного Суда, однако, было указано, что статья 205 ГК РФ направлена на защиту нарушенных прав граждан и в качестве таковой не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 282-О.
Существуют разные точки зрения по вопросу о природе восстановления срока давности.
По мнению О.С. Иоффе, "восстановление срока исковой давности при наличии уважительных причин его пропуска равносильно признанию, что исковая давность не истекла, и поэтому выносится решение об удовлетворении обоснованно предъявленного иска" <2>. С этим нельзя согласиться. В ст. 205 ГК РФ (и в ранее действовавшей ч. 2 ст. 87 ГК РСФСР 1964 г.) прямо говорится о пропуске исковой давности на момент решения вопроса о восстановлении. Как правильно отмечал И.Б. Новицкий, продлить можно только неоконченный срок <3>.
--------------------------------
<2> Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Л., 1958. С. 257. Позднее О.С. Иоффе использовал более мягкую формулировку и написал, что суд, признав причины пропуска давности уважительными, обязан предоставить защиту нарушенному праву, т.е. разрешить дело так, как если бы давность вовсе не истекала (Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965. С. 90).
<3> Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 199.
Высказано соображение о том, что восстановление срока исковой давности означает возобновление его на новый срок (общий или специальный) <4>. На мой взгляд механизм восстановления срока означает, что срок не продолжается, не возобновляется, а реанимируется только на период (момент) рассмотрения дела и вынесения решения судом. Суд предоставляет защиту нарушенному праву, признавая пропуск срока, в своем решении обосновывая его восстановление.
--------------------------------
<4> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2002 (автор главы - Абова Т.Е.).
Еще один спорный вопрос: по чьей инициативе восстанавливается срок исковой давности? Право истца требовать восстановления срока давности не оспаривается. Что же касается инициативы суда, то мнения юристов расходятся. Так, одни считают, что вопрос о восстановлении срока исковой давности и защите может быть поставлен как истцом, так и по инициативе суда, арбитража или третейского суда. Такой вывод вытекает из смысла нормы ст. 81 ГК РСФСР 1964 г. ("Рассмотрение иска независимо от истечения исковой давности") <5>.
--------------------------------
<5> Кириллова М.Я. Исковая давность. М., 1966. С. 124.
Другие полагают, что такой вывод противоречит основам гражданского судопроизводства, процессуальным пределам участия сторон в рассматриваемом деле. Постановка судом по своей инициативе вопроса о восстановлении срока означала бы нарушение важнейших принципов начала равенства граждан перед законом и судом, объективности и незаинтересованности суда в исходе дела <6>.
--------------------------------
<6> Фаршатов И.А. Исковая давность. Законодательство: теория и практика. М., 2004.
Следует заметить, что позиция высших судебных органов по применению перерыва течения срока давности иная. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 предусмотрено, что суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности (п. 14). Для сравнения укажем, что суд по своей инициативе может уменьшить и размер неустойки (ч. 1 ст. 333 ГК РФ), независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ закреплено право суда выйти за пределы заявленных истцом требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Полагаю, что и основания для принятия таких норм должны быть одного порядка и подчинены единому подходу в объяснении инициативы суда.
Исковая давность восстанавливается при совокупности трех условий:
- заявитель требования о восстановлении срока - только истец-гражданин;
- причины пропуска должны иметь место в последние 6 месяцев срока, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности;
- суд признает причину пропуска уважительной по обстоятельствам, связанным с личностью истца.
Каждое из этих условий требует дополнительного толкования.
Первое условие связано с определением личности заявителя о восстановлении срока - им может быть только истец-гражданин. Такой подход не разделяется гражданским законодательством других стран. Например, согласно п. 5 ст. 267 Гражданского кодекса Украины нарушенное право подлежит защите в случае признания судом причин пропуска уважительными независимо от личности заявителя (гражданина или юридического лица). Несмотря на однозначное решение российского законодательства, в судебной практике не единичны требования юридических лиц о восстановлении исковой давности по ст. 205 ГК РФ <1>.
--------------------------------
<7> См., например, Постановление ФАС Центрального округа от 23 января 2002 г. N А62-101/2001; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2000 г. N 19-2118/00-5-Ф02-1806/00-С2; Постановление ФАС Поволжского округа от 28 апреля 2007 г. N А12-12237/2006.
Для сравнения можно отметить подход российского законодателя к решению вопроса о восстановлении исковой давности в трудовых отношениях. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд для привлечения работника к материальной ответственности в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда. При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом. Буквальное толкование этих норм (заявитель - любой работодатель) дается в большинстве комментариев к Трудовому кодексу <8>.
--------------------------------
<8> См., например: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.Л. Орловского. М., 2006 (авторы главы - А.К. Гаврилина, А.И. Ставцева).
Между тем имеются и иные толкования ч. 3 ст. 392 ТК РФ. Некоторые юристы считают, что срок исковой давности не может быть восстановлен юридическим лицам, у которых не может быть уважительных причин его пропуска личного характера. Данное правило, исходя из закрепленного в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ принципа процессуальной аналогии, применимо и к сроку, установленному для обращения в суд с иском о взыскании с работника причиненного работодателю вреда. Следовательно, срок для обращения в суд с иском о возмещении вреда, причиненного работником, может быть восстановлен только работодателям - физическим лицам. Юридические лица не могут иметь уважительных причин пропуска этого срока <9>.
--------------------------------
<9> Миронов В.И. Трудовое право России: Учебник. М., 2005.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что срок исковой давности, пропущенный гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12). По мнению некоторых юристов, право суда восстановить сроки исковой давности относится ко всем гражданам, включая граждан-предпринимателей <10>, а разъяснение Постановления от 28 февраля 1995 г. N 2/1 не соответствует п. 3 ст. 23 ГК РФ, согласно которому к предпринимателям применяются правила ГК, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. В статье же 205 ГК РФ упоминается не о деятельности предпринимателя, а о праве на восстановление срока исковой давности. Связывая возможность восстановления исковой давности с физическим лицом, ГК не делает исключений для граждан, являющихся предпринимателями, которые так же, как любой человек, могут тяжело болеть, находиться в беспомощном состоянии и других условиях, делающих невозможным обращение в суд в пределах срока исковой давности <11>.
--------------------------------
<10> Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М., 1995. С. 227 (автор главы - М.И. Брагинский).
<11> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2002. С. 486 (автор главы - Абова Т.Е.).
Думается, что требование о восстановление срока исковой давности индивидуального предпринимателя непосредственно связано с его деятельностью, поэтому каких-либо исключений для него быть не может в связи с осуществлением им рисковой предпринимательской деятельности. Суды следуют Постановлению Пленума и не восстанавливают срок давности по требованию индивидуального предпринимателя <12>.
--------------------------------
<12> См., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2004 г. N А58-100/03-Ф02-122/04-С2; Постановление ФАС Уральского округа от 21 августа 2006 г. N Ф09-6384/06-С5.
Второе условие восстановления срока исковой давности связано со временем наступления обстоятельства, признаваемого судом уважительным. Причины пропуска должны иметь место в последние шесть месяцев срока, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Доказательства того, что причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев этого срока, представляет истец. По ГК РСФСР 1964 г. уважительные причины должны были иметь место в течение срока давности, но не обязательно в последние шесть месяцев срока.
Третье условие восстановления срока исковой давности связано с оценкой причины ее пропуска. Суд признает причину пропуска уважительной по обстоятельствам, связанным с личностью истца. Из содержания ст. 205 ГК РФ следует, что перечень причин не является исчерпывающим (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
К обстоятельствам, связанным с личностью истца, относится состояние здоровья. Судами во внимание принимаются разные диагнозы и состояния. Тем более что диагноза "тяжелая болезнь" нет. Например, пропуск срока на обращение в суд был признан уважительным, поскольку копии обжалуемых решений были вручены заявительнице в период, когда она находилась в состоянии беременности, которая протекала с осложнениями в виде позднего токсикоза, угрозы преждевременных родов, в связи с чем она постоянно находилась на амбулаторном либо стационарном лечении <13>.
--------------------------------
<13> Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2006 г. N 25-Г05-22.
По материалам ряда дел нахождение на амбулаторном лечении не признается судами как обстоятельство, препятствующее обращению с иском <14>. Напротив, нахождение на лечении в медицинском учреждении с соблюдением постельного режима является достаточным для суда фактом даже без указания диагноза в подтверждение уважительности причины пропуска срока исковой давности <15>.
--------------------------------
<14> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30 августа 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2311; Постановление ФАС Московского округа от 24, 31 июля 2006 г. N КГ-А40/6645-06.
<15> Постановление ФАС Московского округа от 4 февраля 2004 г. N КГ-А41/170-04.
Наряду с болезнью учитывается также беспомощное состояние лица. Думается, такое состояние может быть у дееспособного гражданина, который, однако, в определенный период времени не способен понимать значение своих действий и (или) руководить ими. Такое состояние является следствием сильного душевного волнения, воздействия гипноза, действия лекарственных препаратов, употребления наркотических средств, спиртных напитков и т.п. Согласно п. 2 ст. 1078 ГК РФ причинитель вреда, не способный понимать значения своих действий, не отвечает за причиненный вред, поскольку отсутствует его вина в возникновении такого состояния. Если же причинитель вреда сам привел себя в такое состояние, когда не мог понимать значение своих действий или руководить ими, то он не освобождается от ответственности. Законодатель исходит из того, что дееспособное лицо должно было осознавать наступление возможно не контролируемого поведения и возможных негативных последствий. Полагаю, что этот подход должен быть сохранен при восстановлении срока исковой давности.
Семейные обстоятельства включают разные ситуации жизни семьи. Например, необходимость ухода за заболевшим членом семьи, смерть близкого человека. Так, в судебном заседании было установлено, что супруга истца нуждалась в постоянной медицинской помощи и уходе, ее состояние не улучшалось, но сам истец не осуществлял постоянного ухода за супругой, следовательно, уважительных причин пропуска срока давности не имеется <16>.
--------------------------------
<16> Постановление ФАС Московского округа от 1, 8 сентября 2005 г. N КГ-А40/7370-05-П.
В качестве причин неподачи искового заявления может выступать неграмотность (незнание русского языка или плохое владение им) и (или) правовая неграмотность (незнание законодательства). Например, истец обосновывал пропуск срока исковой давности своей неграмотностью вообще и правовой в частности, что, по его словам, выражается в плохом восприятием русскоязычного текста и подтверждается получением среднего образования на грузинском языке. Между тем, как видно из автобиографии истца, он закончил Сыктывкарское ГПТУ-28 по специальности радиомеханик по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры, что указывает на знание им русского языка и в целом его грамотность. В настоящее время работает радиомехаником в акционерном обществе в г. Сыктывкаре. Кроме того, истец в целях защиты своих интересов привлек в помощь юриста. Поэтому пропуск не был признан уважительным <17>. В другом деле правовая неграмотность проживающего на Украине истца в отношении российского законодательства справедливо признана уважительной причиной <18>.
--------------------------------
<17> Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 2 июня 2005 г. N А29-4021/2004-2э.
<18> Постановление ФАС Московского округа от 12 февраля 2007 г. N КГ-А40/73-07.
Место жительство истца относится к личным обстоятельствам. Например, в обоснование восстановления срока исковой давности истица ссылалась на отдаленность проживания от г. Норильска, поскольку на протяжении длительного периода времени обращалась в различные инстанции (ЗАО "Национальная регистрационная компания", прокуратуру и городской суд г. Норильска) для восстановления своих нарушенных прав. Суд не оспаривал причину пропуска давности, а указал только на имевшие место факты не в последние шесть месяцев срока <19>. Перемена места жительства также иногда затрудняет подачу иска и может быть учтена как уважительная причина. Ограничение выбора места жительства в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы правомерно признано судом основанием восстановления исковой давности <20>. Длительное нахождение истца в месте пребывания, не совпадающем с местом жительства, по обстоятельствам, не зависящим или не в полной мере зависящим от истца, должно учитываться как уважительная причина пропуска срока исковой давности. Например, нахождение истца в Вооруженных Силах РФ, переведенных или не переведенных на военное положение.
--------------------------------
<19> Постановление ФАС Московского округа от 2, 9 ноября 2005 г. N КГ-А40/10727-05.
<20> Постановление ФАС Уральского округа от 23 ноября 2006 г. N Ф09-10486/06-С5.
Отсутствие навыков и способностей по розыску должника входит в характеристику личности. Поэтому неизвестность места пребывания должника правильно относят в юридической литературе к числу уважительных причин <21>.
--------------------------------
<21> Кириллова М.Я. Указ. соч. С. 130.
К обстоятельствам, связанным с личностью истца, видимо, следует отнести профессиональную деятельность. Очевидно, не само по себе исполнение трудовых обязанностей, а появление неповседневных рабочих ситуаций может быть признано уважительной причиной. Так, нахождение истца в длительной командировке препятствовало обжалованию решения общего собрания ООО и было признано основанием для восстановления срока <22>.
--------------------------------
<22> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 мая 2006 г. N А79-9230/2005.
Иногда налицо несколько причин одновременно. Уважительными следует считать причины, которые влекут абсолютную невозможность подачи иска или затруднение в обращении с иском.
Читайте ещё по этой теме:
Автор: Малеина М.Н.