Выигравшие дело об оспаривании ненормативного правового акта довольно часто сталкиваются с проблемой исполнения судебного решения. Суды отказываются выдавать им исполнительный лист, поскольку резолютивная часть судебного акта обычно не содержит указания на то, какие именно действия обязан совершить ответчик.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ 08.09.2009 по сути назвал сложившуюся практику отказа нижестоящих судов в выдаче исполнительных листов по делам данной категории ошибочной.
ПРИНУЖДЕНИЕ К ИСПОЛНЕНИЮ
Неотъемлемой частью современного правосудия является институт принудительного исполнения судебного акта. Особенно важную роль этот институт играет в сфере административной юстиции, поскольку в подавляющем большинстве случаев указание в резолютивной части решения на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (как того требует п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ) еще не означают, что нарушенное субъективное публичное право последнего будет восстановлено в действительности.
Как показывает практика, должностные лица различных уровней государственной власти и местного самоуправления не торопятся исполнять решения арбитражных судов, которыми признаны недействительными (незаконными в соответствующих случаях) отказы в предоставлении земельных участков, в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы хозяйственных обществ, в предоставлении информации и по иным категориям дел, в части восстановления прав и законных интересов заявителя.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа", правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (в данном случае в исполнительном листе, выдаваемом судом на основании принятого им решения), и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника - физического лица либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц. При этом публичная функция исполнения судебных решений предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения тех или иных действий, оговариваются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Часть 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ закрепляет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. "Иного" применительно к возбуждению исполнительного производства (принудительного исполнения) решений арбитражных судов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц названный Закон не предусматривает. К исчерпывающему перечню исполнительных документов, приведенному в ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ, решение арбитражного суда не отнесено (и, естественно, отнесено быть не может).
ТРАДИЦИОННЫЙ ОТКАЗ
Исходя из изложенного в целях активации механизма принудительного исполнения решения по данной категории дел заявитель вынужден был обращаться в компетентный арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. И получал "традиционный" отказ.
Мотивация определения об отказе в выдаче исполнительного листа, незначительно отличаясь применительно к обстоятельствам дела, сводилась к тому, что резолютивная часть решения не содержит указания на то, какие конкретно действия обязан совершить ответчик во исполнение судебного акта. Традиционная фраза резолютивной части решения по таким делам выглядит как "Обязать (наименование административного органа, должностного лица) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя", тем самым носит чрезвычайно неопределенный характер.
Так было и в случае, ставшем отправной точкой для изменения сложившейся практики (дело N А58-7965/2007). Арбитражный суд первой инстанции заявленные индивидуальным предпринимателем К. требования удовлетворил, признал незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость за налоговый период, и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.
Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда. Определением в выдаче исполнительного листа отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ПЕРЕЛОМ В ПРАКТИКЕ
Как указала коллегия судей ВАС РФ (Определение от 19.06.2009 N ВАС-1570/09 о передаче дела в Президиум ВАС РФ), судами не было учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не оговорено Кодексом.
Как следует из резолютивной части решения арбитражного суда, суд не только признал незаконными определенные действия инспекции, но и обязал ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о выдаче исполнительного листа.
Ссылка суда на отсутствие в резолютивной части решения указаний на то, какие конкретно действия обязана совершить инспекция во исполнение судебного акта, несостоятельна, поскольку на основании ч. 1 ст. 179 АПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, или судебного пристава-исполнителя суд вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 32 Закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
В результате рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом ВАС РФ 08.09.2009 определение и Постановление Федерального арбитражного суда округа отменены, арбитражному суду первой инстанции указано выдать исполнительный лист, соответствующий резолютивной части решения по делу.
НЕИДЕАЛЬНЫЙ ИДЕАЛ
Анализируя данную правовую позицию ВАС РФ, нельзя не отметить ее неоднозначность. Она, на наш взгляд, не вполне соотносится с ч. ч. 6 - 9 ст. 201 АПК РФ.
Но вместе с тем такая позиция представляется на сегодняшний день единственно правильной, поскольку обеспечивает полноценный доступ к реализации широкого спектра полномочий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, включая возможность применения к должнику соответствующих санкций.
Читайте ещё по этой теме:
Автор: А. Орлов