Арбитражный суд отказал арендодателю ЗАО «Куб» в выдаче исполнительного листа о взыскании денежных средств с ООО «Тендерфинанс» на основании решения, принятого Арбитражным межотраслевым третейским судом.
К Московским юристам обратилось руководство Общества с ограниченной ответственностью «Тендерфинанс» (далее – ООО «Тендерфинанс») с просьбой помочь в решении нижеследующей проблемы.
В мае 2016 года ООО «Тендерфинанс» заключило с Закрытым акционерным обществом «Куб» (далее – ЗАО «Куб») Договор аренды, по условиям которого в пользование ООО «Тендерфинанс» на условиях аренды было передано принадлежащее ЗАО «Куб» нежилое помещение - офис.
Нежилое помещение было передано ООО «Тендерфинанс» в неудовлетворительном состоянии. В результате чего ООО «Тендерфинанс» было вынуждено осуществить ремонт этого помещения за свой счет.
В сентябре 2016 года руководство ООО «Тендерфинанс» пришло к выводу о том, что аренда данного помещения является убыточной, в связи с чем ООО «Тендерфинанс» письменно уведомило ЗАО «Куб» о досрочном расторжении Договора аренды и освобождении помещения.
По условиям Договора аренды ООО «Тендерфинанс» оплатило на счет ЗАО «Куб» в полном объеме обеспечительный платеж в общей сумме 112 500 рублей, в состав которого входила арендная плата за два месяца аренды, и который в связи с досрочным расторжением Договора аренды остался у ЗАО «Куб».
Однако руководство ЗАО «Куб» стало уклоняться от подписания с ООО «Тендерфинанс» Акта сдачи-приемки арендованного помещения, требуя от ООО «Тендерфинанс» оплаты неких понесенных ЗАО «Куб» “издержек по клинингу (помывке окон) арендованного помещения”. Поскольку форма Акта сдачи-приемки не была предусмотрена в качестве приложения к Договору аренды, то у ООО «Тендерфинанс» отсутствовала возможность в одностороннем порядке подписать такой документ. ООО «Тендерфинанс» отказалось оплачивать ЗАО «Куб» работы, которые не были предусмотрены Договором аренды.
В результате сложилась ситуация, при которой ООО «Тендерфинанс» фактически покинуло арендованное помещение до истечения срока действия Договора аренды, но при этом Акт сдачи-приемки арендованного помещения подписан сторонами не был.
До сентября 2017 года никакой досудебной переписки между ООО «Тендерфинанс» и ЗАО «Куб» не велось.
Однако в сентябре 2017 года руководству ООО «Тендерфинанс» стало известно о том, что ЗАО «Куб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
После ознакомления с текстом поданного в арбитражный суд заявления и приложенными к нему документами, ООО «Тендерфинанс» стало известно о том, что Арбитражным межотраслевым третейским судом (далее - Третейский суд) 05 июля 2017 года было принято решение о взыскании с ООО «Тендерфинанс» некой задолженности по арендной плате и расходов на ремонт нежилого помещения.
Договором аренды, действительно, было предусмотрено, что все споры между сторонами договора подлежат рассмотрению в Третейском суде, и что решение Третейского суда является окончательным.
ООО «Тендерфинанс» было не согласно выплачивать ЗАО «Куб» какие-либо денежные средства, поскольку у ЗАО «Куб» и так остался обеспечительный платеж в размере арендной платы за два месяца вперед. Кроме того, ООО «Тендерфинанс» в мае 2016 года за свой счет отремонтировало арендованное помещение, и данное нежилое помещение после выезда ООО «Тендерфинанс» было оставлено в гораздо лучшем состоянии, чем оно было до подписания Договора аренды.
Однако ООО «Тендерфинанс» не знало о том, что летом 2017 года было возбуждено исковое производство в Арбитражном межотраслевом третейском суде по иску ЗАО «Куб», в результате чего было лишено возможности отстаивать свои права.
Московские юристы разъяснили руководству ООО «Тендерфинанс», что поскольку по условиям Договора аренды решение Третейского суда является окончательным, то оспорить данное решение не получится. Однако есть возможность сделать это решение неисполнимым, добившись в арбитражном суде отказа в выдаче ЗАО «Куб» исполнительного листа.
Далее, Московские юристы помогли ООО «Тендерфинанс» с составлением письменных возражений на заявление ЗАО «Куб» о выдаче исполнительного листа, и представляли интересы ООО «Тендерфинанс» по данному делу в судах первой и кассационной инстанций.
При рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы Московские юристы обратили внимание суда на нижеследующие обстоятельства.
1. ООО «Тендерфинанс» не было надлежащим образом извещено о начале третейского разбирательства и движении дела.
Как следовало из материалов судебного дела, Третейским судом на юридический адрес ООО «Тендерфинанс» была направлена телеграмма, которая не была вручена адресату.
Третейским судом при принятии решения от 05 июля 2017 года не было принято во внимание то обстоятельство, что вышеуказанная телеграмма не может являться доказательством надлежащего уведомления ООО «Тендерфинанс», ввиду того, что Почта России нарушила правила доставки телеграммы, утверждённые Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» (далее - «Приказ № 108»).
Так, в соответствии с пунктом 330 Приказа № 108 каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.
При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь" (пункт 345 Приказа № 108). В соответствии с п. 337 Приказа № 108 недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки. В соответствии с пунктом 340 Приказа № 108 если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично).
Таким образом, в силу действия указанных положений Почта России на следующий день после совершения 23.05.2017 года неудачной попытки вручения ООО «Тендерфинанс» телеграммы должна была 24.05.2017 года совершить повторную попытку направления указанной телеграммы ООО «Тендерфинанс».
В случае соблюдения Почтой России требований Приказа № 108, телеграмма была бы вручена ООО «Тендерфинанс» по указанному в ней адресу, поскольку ООО «Тендерфинанс» получает приходящую на его адрес корреспонденцию, что подтверждалось приобщенными к материалам судебного дела документами договорной переписки ООО «Тендерфинанс».
Однако, вместо повторного направления ООО «Тендерфинанс» телеграммы, Почта России направляет 24.05.2017 года Третейскому суду извещение о невручении телеграммы, несмотря на то, что такое извещение в силу правил пунктов 337, 340, 345 Приказа № 108 могло состояться не ранее 25.05.2017 года при условии соблюдения процедуры направления указанной телеграммы.
При таких обстоятельствах телеграмма от 23.05.2017 года не могла считаться доказательством уведомления ООО «Тендерфинанс» о движении третейского дела.
2. Решение Третейского суда от 05 июля 2017 года было принято в незаконном составе.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 10 Закона о третейских судах стороны арбитража могут определять по своему усмотрению число арбитров, при этом, если иное не указано в федеральном законе, число арбитров должно быть нечетным. Если стороны арбитража не определят число арбитров, назначаются три арбитра.
В соответствии с пунктом 6.1 Регламента Арбитражного межотраслевого третейского суда (далее – Регламент Третейского суда) при наличии письменного согласия сторон состав Третейского суда формируется из одного судьи из числа лиц, включённых в список судей Третейского суда.
При этом в пункте 6.2 Регламента Третейского суда предусмотрены последствия отсутствия письменного согласия сторон третейского разбирательства на формирование состава Третейского суда из одного судьи: в случае если стороны не согласились сформировать состав Третейского суда из одного судьи, то формирование состава Третейского суда осуществляется из трёх судей следующим образом. Одного из судей выбирает истец из числа лиц, влачённых в список судей Третейского суда. Второго судью выбирает ответчик из числа лиц, включённых в список судей Третейского суда. Третьего судью из числа лиц, включённых в список членов Третейского суда, избирают судьи, выбранные сторонами третейского разбирательства.
Состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон, поскольку в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Регламента дело не могло быть рассмотрено в составе одного судьи.
Однако, распоряжением Третейского суда от 05.07.2017 года состав Третейского суда с указанием на пункт 6.3 Регламента Третейского суда был сформирован из одного судьи Черкашиной И.Г.
Между тем, Третейский суд, ссылаясь на пункт 6.3 Регламента Третейского суда, не учёл, что этот пункт не отменяет императивные правила пункты 6.1 и п.6.2 Регламента, которые указывают на необходимость формирования состава Третейского суда из трёх судей, а дополняет эти правила в части установления порядка определения конкретных третейских судей, уполномоченных разрешить спор по существу, на случай, если стороны сами не определятся с выбором конкретных судей.
Таким образом, рассмотрение дела одним судьёй Черкашиной И.Г. не соответствовало ни соглашению сторон, ни Закону о третейских судах. Правильность изложенного толкования пунктов 6.1, 6.2, 6.3 Регламента подтверждается пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Соответственно, решение Третейского суда от 05 июля 2017 года было принято с нарушением требований части 1 и части 2 статьи 10 Закона о третейских судах и пунктов 6.1 и 6.2 Регламента Арбитражного межотраслевого третейского суда.
Несмотря на все вышеперечисленные доводы, приведенные Московскими юристами, Арбитражным судом города Москвы заявление ЗАО «Куб» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным постановлением, Московские юристы подали на него кассационную жалобу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда города Москвы было отменено, и ЗАО «Куб» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано.
Читайте ещё по этой теме:
- Может ли решение третейского суда быть основанием для государственной регистрации права?
- Механизм государственного контроля за третейским судом
- Процедура оспаривания третейских решений государственными судами как средство защиты прав и интересов сторон
Источник: Московские юристы