В словаре С.И. Ожегова термин "ответственность" означает необходимость, обязанность отдавать кому-либо отчет о своих действиях, поступках, быть ответственным за них <1>. Согласно словарю В.И. Даля ответственность есть "обязанность отвечать за что-то, повинность ручательства за что-то, долг дать в чем-то отчет <2>. Понятие ответственности связано с исполнением обязанности, долга, с необходимостью отчитаться за свое поведение, поэтому смысловое значение слова "ответственность" в общелитературном языке может быть положено в основу понятия ответственности в любой отрасли научного знания (этике, праве, социологии и др.).
--------------------------------
<1> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1981. С. 218; Он же. Словарь русского языка. М., 1995. С. 459.
<2> Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1935. С. 742.
Суд, как часть государственной власти, говорящий от имени государства, но на языке права, а не силы, действующий исключительно по инициативе заинтересованного лица и только в конституционно обозначенных целях правосудия, представляет собой исключительно социально ценный институт; он должен и может занять свое собственное, особое место в системе правовых и социальных механизмов российской государственности для достижения целей ее позитивного развития <3>.
--------------------------------
<3> См.: Анишина В.И. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации: формирование, содержание и перспективы развития. М.: РАП, 2006. С. 10.
Представляется оправданным введение ответственности судей за совершение противоправных деяний или аморальных поступков, умаляющих авторитет судебной власти и высокого статуса судьи. В этой связи вопрос о привлечении судей к ответственности должен быть не только наказанием (негативным для судьи последствием за допущенные им нарушения), но и своеобразным предупреждением произвола и гарантией осуществления справедливого правосудия.
Вместе с тем необходимо исключить существующую в настоящее время декларативность в реализации прав судей, их реальной социальной защищенности, а также конституционных принципов осуществления правосудия. Поэтому привлечение любого судьи к ответственности не должно быть способом "ликвидации" судьи (прекращения его судейских полномочий) по формальным основаниям.
Сложность вопроса привлечения судьи к ответственности обусловлена двойственным положением судьи как лица, замещающего государственную должность. С одной стороны, он персонально реализует властные полномочия, опираясь в своей деятельности на конституционные принципы, с другой стороны, входит в организационную структуру конкретного суда, т.е. находится в поле действия определенной служебной субординации. В то же время институт дисциплинарной ответственности основан на подчинении по вертикали. Следовательно, он предполагает наличие механизма давления руководителя суда на рядового судью.
Значимым и пока недостаточно решенным остается вопрос: как быть с принципом независимости судьи при отправлении правосудия? Именно на это, в частности, обращает внимание Н.В. Радутная. "Сторонники дисциплинарной ответственности судей, - указывает автор, - выдвигают два аргумента в ее пользу: наличие такой ответственности в отдельных зарубежных странах и необходимость оперативного воздействия на судей, недобросовестно исполняющих свои обязанности. Однако они не учитывают, что в других странах наложение взыскания производится строго конфиденциально, а нарушение конфиденциальности может повлечь серьезные должностные последствия для виновных. Кроме того, в условиях стабильной правовой системы дисциплинарная ответственность к судьям применяется в единичных случаях, не создавая в судейском сообществе атмосферы подозрительности и недоброжелательности. Наши же квалификационные коллегии судей все последние годы прекращают полномочия до ста судей в год. А это значит, сохранение конфиденциальности в этих условиях весьма проблематично. Что касается судей, недостаточно компетентных или заслуживающих якобы дисциплинарной ответственности, то это - результат существенных недостатков в решении кадровых вопросов отбора кандидатов на должность судьи" <4>.
--------------------------------
<4> Радутная Н.В. Покушение на неприкосновенность судьи // Российская юстиция. 2001. N 12. С. 11 - 12.
Думается, что необходимо не увлекаться одними только "карательными" мерами в отношении судей, а более тщательно подходить к решению кадровых вопросов отбора кандидатов на должность судьи, развивая при этом институт подготовки кандидатов на должность судьи, что продуктивно реализуется в ГОУ ВПО "Российская академия правосудия". Следует отметить, что ничьи и никакие действия не должны умалять конституционный принцип независимости судьи при отправлении правосудии. Вместе с тем осуществлять реальную защиту судьи необходимо не только при отправлении им правосудия, но и в быту, в общественной жизни.
Для осуществления справедливого правосудия необходимо создать соответствующие условия, а не увлекаться привлечением судей к ответственности, поскольку само по себе привлечение судьи к ответственности не должно быть самоцелью, а лишь одним из способов недопущения и предупреждения совершения судьями виновных, противоправных действий.
При этом судья как носитель судебной составляющей государственной власти в силу специфичности своего положения в обществе и государственном механизме должен не только обладать независимостью, но и нести ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей как гражданина <5>.
--------------------------------
<5> Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации / Под ред. В.В. Ершова. М.: Юристъ, 2006. С. 459.
Представляется, что цели введения ответственности судей могут быть достигнуты только при максимально сбалансированном порядке привлечения судьи к ответственности, с одной стороны, и соблюдении принципов независимости судьи, справедливости привлечения к ответственности, конфиденциальности при рассмотрении его дела - с другой. В противном случае не исключено завуалированное или открытое злоупотребление - использование института дисциплинарной ответственности судей для сведения счета с конкретным судьей и т.п., что никак не может свидетельствовать о наличии самостоятельной судебной власти в правовом государстве.
В качестве существующих, на наш взгляд, негативных примеров можно привести статистическую отчетность всех правоохранительных органов и судебной системы. Само по себе составление статистических отчетов является делом государственно нужным, поскольку это дает возможность проследить динамику развития тех или иных общественных отношений, определить пути оптимизации развития тех или иных сфер общественных отношений, выявить причину ухудшения показателей и т.д. Но все эти хорошие цели абсолютно невыполнимы при существующей системе наличия "статистической единицы". Не секрет, что по итогам определенного временного периода составляются отчеты и по их результатам определенные должностные лица получают премии, выговоры, лишаются премий и т.п., т.е. налицо материальный, должностной и иной интерес у каждого работника. В конечном итоге это не способствует улучшению борьбы с коррупцией, выявлению и предупреждению правонарушений и преступлений, и, как следствие, такой подход не способствует осуществлению справедливого правосудия. Так, например, если по отчету органы предварительного следствия или дознания направили в суд мало дел по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, то в суд могут быть направлены дела, по которым следствие или дознание проведено не полно (фактически не закончено с позиций истребования доказательств обвинения). В такой ситуации в судебном заседании суд вынужден подменять органы государственного обвинения в истребовании доказательств, нарушения конституционных принципов, в частности принципов состязательности и равноправия сторон и другие. Причем за отмененный приговор по такому делу виноват только судья. Разве это является надлежащим условием осуществления справедливого правосудия? За количество отмененных или измененных приговоров, решений отвечает тоже только судья. И эти статистические данные применительно к судебной системе учитываются при определении качества работы конкретного судьи.
Исходя из сказанного актуальным представляется вопрос, по каким критериям можно определить профессиональную "качественность" судьи. Во-первых, существенное значение при этом имеет не только само по себе число отмененных решений (приговоров), но и способ их подсчета (от обжалованных или рассмотренных дел). Например, судья рассмотрел 100 дел, из которых 1 дело обжаловано и 1 отменено. Если исходить из количества обжалованных дел, то из одного обжалованного дела одно отменено, т.е. отмена составляет 100%, получается, что судья профессионально непригоден. Если же исходить из числа рассмотренных, то из 100 рассмотренных дел отменено 1 дело, т.е. стабильность составляет 99%, получается, что судья профессионал и может заслуживать поощрения. Но ни одним из этих расчетов, по нашему мнению, нельзя безошибочно определить уровень профессионализма судьи. На данный момент критериев определения уровня профессионализма не имеется.
Кроме того, отмена отмене рознь. Рассмотрим наиболее встречающиеся основания, повлекшие отмены приговоров, решений.
- Механическая опечатка в резолютивной части приговора при указании на квалификацию преступления, в совершении которого признан виновным подсудимый (например, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ). По сути, суд ошибочно признал лицо виновным в совершении другого преступления, и приговор обоснованно подлежит отмене.
- Суд неправильно определил нормы права, подлежащие применению.
- Суд кассационной инстанции не согласился с оценкой доказательств суда первой инстанции, с его сформировавшимся внутренним убеждением.
- Заведомо вынесение судьей неправосудного приговора, решения.
Как видно, различные нарушения по тяжести и по возможности нарушения прав и законных интересов лиц в статистической отчетности будут считаться как одно отмененное дело. Представляется, что статистическая отчетность должна быть более полной и не должна сама по себе, без изучения конкретных дел, рассмотренных судьей, быть предметом рассмотрения вопросов о привлечении к ответственности судьи.
Кроме того, до настоящего времени остается неясным и непонятным, что понимать под дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарное взыскание в отношении судьи, и регламентированной процессуальной стадии предварительного расследования дисциплинарных проступков, что на практике приводит к проблемам реализации норм Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", Кодекса судейской этики, Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и др., определяющих правовое положение судей и предъявляющих к ним особые высокие требования как носителям государственной власти. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" (преамбула, абзац 4) указано: "Изучение судебной практики показало, что, рассматривая заявления на решения квалификационных коллегий судей, суды испытывают определенные трудности при разграничении действий судей, подпадающих под признаки дисциплинарного проступка, от действий, не влекущих дисциплинарную ответственность" <6>.
--------------------------------
<6> Российская газета. 2007. 8 июня. N 122.
Мы согласны с мнением авторов, выступающих за нормативное закрепление на уровне федерального закона понятия дисциплинарного проступка, позволяющего четко отграничить дисциплинарный проступок от действий, не влекущих дисциплинарную ответственность <7>. При этом необходимо максимально точно предусмотреть проступки (виновное нарушение норм ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации", требований Кодекса судейской этики), избегая формулировок, которые могут повлечь расширенное толкование и различие правоприменительной практики.
--------------------------------
<7> См.: Атяшев М.С. Совершенствование законодательства о дисциплинарной ответственности судей. Российское правосудие. 2008. N 2. С. 44 - 47.
Существенным вопросом, влияющим на соблюдение прав и законных интересов граждан, является соблюдение судами сроков рассмотрения дел. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" содержит указание на необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел, за нарушение которых квалификационные коллегии судей вправе привлечь судей к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде досрочного прекращения их полномочий <8>. Отмечая обоснованность осуществления постоянного контроля за соблюдением процессуальных сроков рассмотрения дел и принятия мер для обеспечения правильного и своевременного их рассмотрения, не допуская ущемления прав и законных интересов граждан, думается, что не за каждое нарушение срока судья может быть привлечен к ответственности. Безусловно, что ситуаций несоблюдения разумного срока рассмотрения дел, о чем неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, быть не должно. Интерес представляет незначительное нарушение срока, особенно по гражданским делам и по делам об административных правонарушениях, если по каким-либо причинам суд не может выслушать, например, свидетеля, о допросе которого заявила ходатайство одна из сторон уже при рассмотрении дела и суд на стадии подготовки дела к слушанию не имел возможности вызвать этого свидетеля. Сложность вопроса в том, что при гонке за формальным соблюдением сроков не исключена возможность вынесения преждевременного решения, не исследовав все доказательства, имеющие значение для дела, в их совокупности. Представляется, что вынесение такого неправосудного решения, но при соблюдении процессуального срока рассмотрения дела, способно причинить более существенный вред не только гражданину, но и судебной власти в целом, а следовательно, и государству, поскольку функции осуществления правосудия (вынесение своевременного справедливого решения) не будут достигнуты.
--------------------------------
<8> Российская газета. 2008. 12 января. N 4.
Проводимая в России судебная реформа с особой силой высвечивает вопрос о таком необходимом условии ее успешного осуществления, как формирование правосознания судейского корпуса, соответствующего назначению и духу этой реформы. Одно из основных условий решения данной задачи - формирование современного научно-правового мышления судей. Для достижения данной цели требуется в рамках повышения научно-правового уровня подготовки судей значительно больше внимания уделять важнейшим теоретическим вопросам права, понимание которых позволит каждому судье более осмысленно и творчески подходить к применению права, к разрешению любого правового конфликта. А это возможно только в условиях обеспечения реальной самостоятельности судебной власти и независимости судьи при отправлении правосудия, а также реализации социальных гарантий судьи в быту, в непрофессиональной деятельности.
Читайте ещё по этой теме:
Автор: Ю.А. Курохтин