О способах защиты права

Способ защиты нарушенного права определяется не волей управомоченного лица, а юридической природой этого права <1>.
--------------------------------
<1> Суханов Е.А. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 2. С. 130.

Иначе говоря, истец при обращении в арбитражный суд, как правило, ограничен в выборе способа защиты права.

Не может он выбирать и процедуру рассмотрения дела, например, вместо предъявления иска применить нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просить суд признать незаконным решение или действие (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица. Такая дилемма - предъявить ли иск или оспорить решение или действие (бездействие), как это предусмотрено в главе 24 АПК РФ, возникает в случаях, если на стороне противника выступает государственный или муниципальный орган. Представляется, что если имеется спор о праве или заявляется имущественное требование (взыскать деньги, истребовать имущество, признать право на имущество и т.д.), то дело должно рассматриваться в порядке искового, а не административного производства. Так, если необходимо оспорить решение органа государственной или муниципальной власти об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия или о закреплении имущества за предприятием, то надлежащим обращением в суд будет исковое заявление о признании решения незаконным, а не заявление в порядке главы 24 АПК РФ. Кроме того, положения главы 24 АПК РФ следует использовать при рассмотрении спорных правоотношений, в которых государственный или муниципальный орган выступает для обращающегося в суд лица как носитель публичной власти, а не участник гражданских правоотношений.

В то же время отсутствие в Процессуальном кодексе четких критериев, по которым можно было бы разграничить дела, рассматриваемые в порядке искового или административного производства, а также последствий указания истцом (заявителем) не тех норм процессуального права влечет для суда массу проблем.

Прежде всего у судей возникает вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке искового производства, если в поступившем в арбитражный суд заявлении имеется ссылка на главу 24 АПК РФ. Может ли судья выбрать иные нормы процессуального права и не является ли это нарушением принципа диспозитивности? Если не может, то каково должно быть решение суда? Возможно ли отказать в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что необходимо предъявить исковое заявление и соответствующим образом сформулировать требование? Можно ли при рассмотрении заявления, предъявленного в порядке главы 24 АПК РФ, рассмотреть и спор о праве? Однозначного ответа на эти вопросы судебно-арбитражная практика, как, впрочем, и АПК РФ, не дают.

К сожалению, действующий АПК РФ, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не предусматривает возможности применения норм процессуального права по аналогии.

Если же исходить из аналогии, то можно использовать в арбитражном процессе предусмотренный ГПК РФ механизм поведения, когда суд приходит к выводу, что заявитель вместо иска неправильно предъявляет заявление об оспаривании решения или действия.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче в суд заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 названного Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

При использовании такого подхода не возникало бы проблем с рассмотрением заявлений о признании регистрации прав на недвижимое имущество недействительной, которые зачастую в арбитражном суде предъявляются не как исковые требования, а на основании главы 24 АПК РФ, поскольку суд разъяснял бы, что необходимо предъявить иск к соответствующему лицу, а не заявление к регистрирующему органу.

Возможен и иной подход к разрешению проблемы неверного использования истцом (заявителем) норм процессуального права.

Приступая к подготовке дела и тем более к его рассмотрению, суд должен определить характер спорного материального правоотношения, и не только на основании норм материального права, на которые имеется ссылка в исковом заявлении и отзыве на него (к сожалению, стороны иногда ошибаются), а прежде всего на основании тех фактических обстоятельств, которые приводят стороны. И уже к таким обстоятельствам "подбираются" соответствующие нормы материального права.

Применение иных норм материального права, а не тех, на которые ссылается истец (заявитель), не рассматривается в арбитражной практике как изменение основания иска. Аналогичным образом поступают и суды общей юрисдикции. Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) разъяснил, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Аналогичным образом следует поступать и при применении норм процессуального права. За арбитражным судом должно признаваться право рассмотреть поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим Процессуальным кодексом, а не так, как указано в заявлении. Это не будет нарушением принципа диспозитивности, поскольку процессуальные нормы императивны.

Представляется, что из такой же посылки исходит и ВС РФ, который в пункте 9 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указал: судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Следует отметить позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, сформулированного в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категория дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О, от 13.10.2009 N 1222-О-О).

К сожалению, проблемы, возникающие у арбитражных судов при разграничении видов судопроизводства, в том числе вопрос о последствиях предъявления "не того иска или заявления", а также о действиях суда при этом, пока не нашли своего разрешения в практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ).

Такая попытка была предпринята по делу N 17447/08, выносившемуся на рассмотрение Президиума ВАС РФ, однако решение по нему так и не принято, поскольку сначала дело было отложено, а потом податель заявления от него отказался, и Президиум ВАС РФ производство по надзорной жалобе прекратил. Суды апелляционной и кассационной инстанций, рассматривая обстоятельства этого дела, руководствовались позицией, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2007 N 15943/06.

Как представляется, по двум вышеназванным делам истцы при обращении в арбитражный суд выбрали неверный способ защиты права, поскольку при наличии спора о праве собственности заявили требование на основании главы 24 АПК РФ об оспаривании актов органов муниципальной власти, признавших спорное имущество муниципальной собственностью.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.04.2007 N 15943/06, очевидно, исходил из возможности предъявления заявления в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, несмотря на наличие спора о праве, поскольку не отменил судебные акты, а наоборот, поддержал их, ссылаясь на то, что орган местного самоуправления не вправе был производить регистрацию права муниципальной собственности без оспаривания прав истца, во владении которого находилось спорное имущество.

С другой стороны, нельзя не отметить, что в последнее время Президиум ВАС РФ достаточно часто в своих постановлениях по конкретным делам анализирует правовую позицию истца с точки зрения выбора им способа защиты права.

Отдельные рекомендации на этот счет приводятся в постановлениях Пленума ВАС РФ.

В судебно-арбитражной практике длительное время признавалось, что к собственникам нежилых помещений, расположенных в жилых домах или нежилых зданиях, не применяются правила статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции, оборудование и т.п.

Недавно по этой проблеме принято Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", где указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Относительно надлежащих способов защиты права в судах в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 содержатся следующие рекомендации.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей, то есть могут быть оспорены как сделки (следует заметить, что суды зачастую такие платежи квалифицировали не как оспоримые сделки, а как исполнение какой-то сделки или банковскую операцию).

Следует остановиться на Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", которое хотя напрямую и не регулирует вопросы о надлежащем способе защиты права, но косвенно имеет к этому отношение, поскольку определяет с процессуальной точки зрения правила рассмотрения исков о признании договоров недействительными, незаключенными, расторжении или изменении договоров. Как разъяснено в этом Постановлении, такие требования должны рассматриваться арбитражным судом одновременно с требованиями об исполнении обязательств по данным договорам, то есть суды должны объединять названные требования в одно производство. Формально иск о признании договора недействительным или незаключенным может быть предъявлен и после состоявшегося решения о взыскании задолженности по этому договору. Однако удовлетворение такого иска практически невозможно, поскольку, как разъяснено в вышеназванном Постановлении, при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Иначе говоря, если суд взыскал задолженность по договору и решение суда вступило в законную силу, то рассмотрение иска о признании договора незаключенным или недействительным, предъявленного стороной по договору, уже предопределено таким решением.

Далее приводятся принятые за последнее время судебные акты Президиума ВАС РФ и Федерального арбитражного суда (далее - ФАС) Северо-Западного округа с комментариями, основанными на подтверждении неправильности (или, наоборот, правильности) избрания способа защиты права истцом (заявителем).

ВОССТАНОВЛЕНИЕ НАРУШЕННОГО ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

В ранее опубликованном исследовании судебно-арбитражной практики по вопросу о способах защиты права <2> авторами было высказано мнение о том, что не следует предъявлять в суде иски о признании зарегистрированного права на недвижимое имущество недействительным, поскольку существование такого способа защиты права слишком сомнительно.
--------------------------------
<2> Арбитражные споры. 2008. N 4; 2009. N 1, 2, 3.

В настоящее время правильность данной точки зрения подтверждена высшей судебной инстанцией, иллюстрацией чему служит следующий пример.

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08.

Оставляя без изменения судебные акты первой и кассационной инстанций по делу N А21-3607/2007 об отказе в удовлетворении иска Агентства по управлению имуществом Калининградской области (с учетом уточнения требования истцом) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на перечисленные в деле объекты недвижимого имущества, Президиум ВАС РФ указал на следующее.

Отменяя Постановление апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, кассационный суд исходил из того, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права собственности на недвижимое имущество.

Выводы суда кассационной инстанции основаны на системном толковании положений ГК РФ о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Агентство, считая себя единственным собственником спорного помещения и обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права ответчика в отношении ряда объектов недвижимости, которые, по его мнению, перешли к ответчику незаконно, не учло, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

В следующих примерах предметом рассмотрения стали иски о признании права собственности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 N 2147/09 рассматривался иск ОАО "Агрофирма "Пречистое" о признании права собственности на земельные участки. Материалами дела не подтверждается, что спорные земельные участки когда-либо выбывали из фактического владения колхоза, АОЗТ "Путь Ильича" и его правопреемников - ОАО "Путь Ильича" и ОАО "Агрофирма "Пречистое". Напротив, указанные общества в течение 16 лет открыто и добросовестно владели спорными земельными участками - уплачивали налог на землю, несли бремя их содержания, использовали их для производства сельскохозяйственной продукции.

Статья 304 ГК РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права. В настоящем деле нарушения связаны с распоряжением землями АОЗТ "Путь Ильича" и земельными долями без согласия собственника и с государственной регистрацией прав третьих лиц на земельные доли, а в последующем - на спорные земельные участки.

В связи с этим иск о признании права как способ правовой защиты, выбранный обществом в качестве владеющего собственника, следует признать правильным. На требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется в силу положений статей 208 и 304 ГК РФ.

В Постановлении ФАС СЗО от 08.06.2009 по делу N А56-13626/04 иск о признании права собственности на нежилое помещение, предъявленный юридическим лицом, которое в процессе рассмотрения дела продало спорное помещение физическому лицу, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, признан надлежащим способом защиты права со следующей мотивировкой.

Поскольку к моменту нового рассмотрения дела спорное помещение являлось предметом ряда сделок, направленных на его отчуждение в собственность граждан, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, апелляционный суд обоснованно указал, что удовлетворение иска продиктовано также необходимостью защиты интересов последующих собственников данного помещения. Исходя из этого, кассационная инстанция считает, что, поскольку требования истца не направлены на оспаривание прав последующих приобретателей спорного помещения, наличие в настоящее время государственной регистрации права собственности одного из таких лиц на спорное имущество не препятствует в данном случае удовлетворению иска. Решение о признании за истцом права собственности на спорное помещение в данном случае подтверждает правомерность приобретения истцом указанного помещения в результате инвестиционной деятельности и отсутствие оснований считать спорное помещение общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

Исходя из вышеприведенных примеров, а также ряда других Постановлений Президиума ВАС РФ, в частности от 06.11.2007 N 8665/07, от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.01.2009 N 10527/08, можно сформулировать следующие выводы относительно иска о признании права собственности.

Правовая природа иска о признании права собственности на недвижимое имущество зависит от того, кто фактически владеет спорным имуществом и его использует.

Если истец владеет имуществом и использует его, то такой иск должен рассматриваться как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав, не связанных с лишением владения, и к нему применяются правила статьи 208 ГК РФ.

Если же истец не владеет имуществом, а право собственности на него зарегистрировано за иным лицом, то вопрос о праве собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

ПРИМЕНЕНИЕ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 5477/09 содержится вывод о том, что нельзя требовать в качестве последствий недействительности сделки по выдаче векселя исключения векселедателя из числа лиц, обязанных платить по векселю, исходя из следующего. Примененные судом меры противоречат принципам оборота ценных бумаг и нарушают нормы вексельного законодательства, которое не допускает исключения векселедателя из числа обязанных по векселю лиц.

Отсутствие оснований для возникновения вексельного обязательства и наличие возражений по векселю подлежат оценке судом по иску между векселедержателем и каждым из обязанных по векселю лиц с учетом статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя ценной бумаги от возражений, не основанных на тексте векселя.

Векселедатель при отсутствии оснований для выдачи векселей может использовать обязательственные способы защиты своих прав (реституция, требование из неосновательного обогащения) в отношении первого векселедержателя.

Вывод суда о возможности применения такого последствия недействительности сделки, как исключение обязанного по векселю лица, противоречит также пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и сложившейся судебной практике.

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 N 626/09, принятое по делу, в рамках которого рассматривался иск предприятия (покупателя) к обществу (продавцу) о взыскании в связи с недействительностью сделки купли-продажи векселя уплаченной за него суммы, то есть требование о применении последствий недействительности сделки, содержит следующую мотивировку.
Вывод суда кассационной инстанции о возможности применения реституции в виде возврата векселя в натуре является неправомерным, поскольку на момент принятия оспариваемых судебных актов этот вексель утратил свойства ценной бумаги. Срок предъявления векселя к платежу истек 25.04.2004, трехгодичный срок вексельной давности, установленный пунктом 70 Положения о переводном и простом векселе, также истек.

Предприятие, являясь обладателем ценной бумаги и имея возможность реализовать закрепленные в ней права, не предприняло никаких действий по предъявлению векселя к платежу и в результате собственного упущения лишило другую сторону возможности осуществить права по векселю.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности восстановления имущественного положения сторон посредством возврата покупателем векселя продавцу и взыскания с него уплаченного по договору купли-продажи встречного предоставления.

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 10018/08.

Общество, продавшее недвижимое имущество, обратилось в суд с иском о признании договора недействительным по тому основанию, что генеральный директор С., заключивший договор от имени общества, назначен решением общего собрания с грубыми нарушениями закона, в связи с чем полномочий на совершение сделки у него не имелось. По другому делу решение собрания признано недействительным. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска. Президиум ВАС РФ согласился с судебными актами и указал следующее.

Заявляя требование о признании договора купли-продажи недействительным, общество не указало, каким образом оспариваемой сделкой, заключенной от имени общества генеральным директором С., были нарушены права или законные интересы истца, какие неблагоприятные последствия сделка повлекла для него, а также не представило подтверждающих это доказательств.

Между тем согласно статье 11 ГК РФ и статье 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.

Принимая во внимание содержание договора купли-продажи и учитывая, что передача упомянутого недвижимого имущества и переход права собственности на него уже состоялись, надлежащим способом защиты для восстановления предполагаемого нарушенного права (законного интереса) в данном случае могли быть требования, цель которых - возврат имущества в собственность истца посредством предъявления к ответчику иска о применении последствий недействительной ничтожной сделки или к иным третьим лицам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 N 17064/08.

Отменяя судебные акты первой и кассационной инстанций о признании недействительной доверенности и оставляя в силе Постановление апелляционной инстанции об отказе в таком признании, Президиум ВАС РФ указал следующее.

Рассматривая заявленное истцом требование о признании недействительной (ничтожной) доверенности, суды не приняли во внимание особенностей субъектного состава данного правоотношения.

Оспариваемая доверенность выдана для участия в рассмотрении дела судом (процессуальная доверенность). С учетом процессуального характера отношений, возникающих в этом случае, и влияния результатов рассмотрения вопроса о действительности полномочий представителя на решение суда по существу спора, оспаривание такой доверенности должно производиться с использованием механизмов, предусмотренных процессуальным законодательством (посредством оспаривания судебного акта в установленном порядке либо (при наличии оснований) посредством пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам).

Процедура пересмотра судебного акта обеспечивает надлежащую защиту интересов сторон, участвовавших в рассмотрении дела, и в большей степени обеспечивает стабильность судебного решения. Кроме того, в рамках этой процедуры суд может учесть обстоятельства, которые могут влиять на решение вопроса по существу спора в отношении материально-правового требования (добросовестность контрагента, совершение или несовершение истцом действий, направленных на доведение до суда и контрагента информации о наличии надлежащей доверенности и т.д.).

Поскольку в настоящем деле требование о признании недействительной процессуальной доверенности заявлено как самостоятельное исковое требование, оснований для его удовлетворения не имеется.

ИСПОЛНЕНИЕ КРЕДИТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 N 16790/08 содержится вывод о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Санкт-Петербургский банк реконструкции и развития" (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтрыбкомп" (далее - общество) о взыскании 3 416 975 руб. 34 коп. задолженности, процентов и санкций по кредитному договору от 22.08.2006 N 57/Ю/06.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения Постановлением ФАС Северо-Западного округа, в удовлетворении иска отказано.

Суды пришли к выводу о погашении кредита ответчиком на основании того, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на осуществление расчетов между его клиентами.

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре решения суда первой инстанции и Постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора конкурсный управляющий просил их отменить со ссылкой на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и передать дело на новое рассмотрение.

Президиум оспариваемые судебные акты оставил без изменения по следующим основаниям.

По условиям кредитного договора от 22.08.2006 N 57/Ю/06, заключенного между открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Санкт-Петербургский банк реконструкции и развития" (кредитором) (далее - банк) и обществом (заемщиком), заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. под 16% годовых на срок до 20.08.2007 с правом досрочного погашения.
Общество до апреля 2007 г. добросовестно исполняло свои обязательства по уплате процентов.

В связи с неисполнением банком платежных документов клиентов с 03.04.2007 была открыта картотека к счету N 47418 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах кредитных организаций".

До отзыва лицензии у банка на расчетный счет общества от других клиентов того же банка поступили денежные средства, в результате списания которых со счета заемщика кредит был досрочно погашен в полном объеме.

Полагая, что все операции, проведенные в период с 20.04.2007 по 28.04.2007 и связанные с перечислением сумм со счетов других клиентов банка на счет общества и погашением последним задолженности по кредитному договору, не могли быть реально исполнены банком ввиду отсутствия на его корреспондентском счете денежных средств и способствовали уменьшению конкурсной массы, а также предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, конкурсный управляющий обратился с иском в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, и расчеты между клиентами одного банка, проводимые на основании нормативных актов Центрального банка РФ, не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счете, так как он в данном случае остается незадействованным. При отсутствии запрета в отношении банковских операций, касающегося проведения расчетов между клиентами одного и того же банка без использования его корреспондентского счета, к которому имелась картотека неисполненных документов, суды не установили недобросовестности в поведении участников кредитного договора при исполнении ими своих обязательств по указанной сделке.
Президиум согласен с позицией судов.

При подаче настоящего иска конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, применение которого может привести к нарушению прав других лиц.

Поскольку и дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком, и списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком могут повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

Указанные требования истцом не заявлялись, поэтому при данных обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции и Постановление суда кассационной инстанции подлежат оставлению без изменения.

ОСПАРИВАНИЕ АКТОВ АДМИНИСТРАТИВНОГО ОРГАНА

В рамках следующего дела разрешался вопрос о том, возможно ли восстановить свое право при необоснованном привлечении к административной ответственности не путем оспаривания постановления административного органа, как это предусмотрено параграфом 2 главы 25 АПК РФ, а оспаривая решение вышестоящего органа, который по жалобе правонарушителя оставил без изменения постановление о привлечении к административной ответственности. Право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, не только в суд, но и в вышестоящий орган предусмотрено статьей 30.1 КоАП РФ, а статьей 30.9 названного Кодекса предусмотрено право обжаловать в суд решение вышестоящего должностного лица.

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 11346/08.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания пищевого сырья "Гелиос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к заинтересованному лицу - Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) и третьему лицу на стороне заинтересованного лица - Забайкальской таможне (далее - таможня), в котором просило признать недействительным решение ФТС России от 24.12.2007 N 15-134/108 об отказе в удовлетворении жалобы общества от 17.10.2007 N Ж-65 и обязать ФТС России устранить допущенное нарушение его прав путем удовлетворения его жалобы, то есть прекращением действия ряда решений таможенного органа от 04.05.2007 о классификации товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, а также признанием неправомерными требований таможни от 14.05.2007 об уплате таможенных платежей (с учетом уточнения требований).

Несмотря на то что суд неоднократно предлагал заявителю уточнить заявленные требования, последний настаивал на рассмотрении требований в указанной им редакции.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая во внимание тот факт, что решения и требования таможни обществом не оспорены, а решение ФТС России не влечет для общества каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает правовых последствий, суд сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания оспариваемого решения ФТС России незаконным.

ФАС Московского округа решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Данное дело судебной коллегией ВАС РФ было передано в Президиум по следующим основаниям.

Названным решением ФТС России признаны правомерными решения и требования таможни, на основании которых у общества возникла обязанность по уплате дополнительных сумм таможенных платежей, поэтому общество, считающее решение ФТС России незаконным, при обращении в арбитражный суд имело основания полагать, что это решение ограничивает его предпринимательскую деятельность, нарушает его права. Поскольку оспариваемое решение ФТС России принималось по жалобе на решения и требования таможни, вопрос о правомерности решения ФТС России не мог быть разрешен без рассмотрения указанных актов таможни на предмет их соответствия закону.

Как предусмотрено частью 2 статьи 46 АПК РФ, по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика. Исходя из содержания этой нормы и с учетом особенностей арбитражного процесса по делам, вытекающим из административных и иных публичных отношений, при разрешении спора суду, несмотря на отказ общества уточнить заявленные требования, следовало по своей инициативе привлечь таможню к участию в деле в качестве второго ответчика, рассмотреть решения и требования таможни на предмет их соответствия закону, дать оценку доводам общества, указывающего на незаконность данных актов.

Президиум ВАС РФ не согласился с доводами, приведенными в заявлении о передаче дела для его пересмотра в порядке надзора, и указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом предъявлено требование обязать ФТС России удовлетворить жалобу общества на упомянутые решения и требования таможни и прекратить их действие. Исходя из указанной нормы, требование общества, заявленное в такой редакции, удовлетворению не подлежало.

Решения таможни могли быть признаны незаконными, а требования недействительными по заявлению общества о признании их таковыми, но не по его заявлению об оспаривании решения ФТС России, принятого по жалобе общества.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ общество вправе было при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия им решения изменить свои требования, однако этого не сделало, несмотря на предложение суда.

На основании вышеприведенного дела можно констатировать следующий вывод. Если лицо не согласно с привлечением к административной ответственности, то надлежащим способом защиты в суде является заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа, как это предусмотрено статьями 208 и 209 АПК РФ, а не заявление об оспаривании решения вышестоящего административного органа, если постановление обжаловалось вышестоящему органу.

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.02.2009 N 14338/08.

Приказ антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по его рассмотрению, а также определение о назначении дела к рассмотрению не устанавливают факта нарушения обществом антимонопольного законодательства и не предопределяют субъекта ответственности, а оформляют в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу.

Упомянутые акты антимонопольного органа не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку они являются процессуальными документами, принятыми в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства, что не исключает возможности для заявителя впоследствии их оспаривать при обжаловании принятых по результатам рассмотрения этого дела решения и предписания антимонопольного органа.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 8605/08 еще раз сказано, что требования лица об оспаривании ненормативного правового акта или решения и имущественное требование могут рассматриваться в одном процессе, а предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок подачи заявления распространяется только на неимущественное требование.

Согласно части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, установленным Кодексом, с особенностями, содержащимися в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Заявленное предпринимателем требование о взыскании денежных средств, уплаченных на основании ненормативного правового акта таможни, хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса, в том числе с применением части 4 статьи 198 Кодекса, предусматривающей трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд.

В настоящем случае лицом, осуществляющим таможенное декларирование товара, предъявлены в суд одновременно требования об оспаривании ненормативного правового акта таможни (ее требования от 10.08.2006) и о взыскании денежных средств, уплаченных на основании этого акта, и суд требование имущественного характера должен был рассмотреть по существу. При этом суду следовало дать оценку правомерности упомянутого требования таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.

ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 N 13456/08 разрешался вопрос о том, возможно ли взыскать в качестве убытков расходы на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении.

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрак" (далее - общество "Евротрак", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе о взыскании причиненных ее незаконными действиями 388 612 руб. 11 коп. убытков, из которых 222 509 руб. составляют расходы на оплату услуг адвоката по делам об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Московская западная таможня (далее - таможня).

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано в связи с неустановлением условий для применения ответственности в виде взыскания убытков: вины, причинно-следственной связи между действиями таможни и расходами истца, недоказанности наличия расходов на услуги адвоката применительно к конкретным делам об административных правонарушениях.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Евротрак" взыскано 315 139 руб. 11 коп. убытков, из которых 149 036 руб. - расходы на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении. В отношении 73 473 руб. расходов на оплату юридических услуг производство по делу прекращено вследствие отказа общества от иска на эту сумму.

Расходы на оплату услуг адвоката признаны судом убытками, подлежащими взысканию в порядке, предусмотренном статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ.

ФАС Московского округа Постановление суда апелляционной инстанции отменил в части взыскания 149 036 руб. расходов на оплату услуг адвоката и со ссылкой на статью 110 АПК РФ во взыскании этой суммы отказал, признав ее судебными издержками, понесенными истцом в рамках административных дел, не подлежащими взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку расходы не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права. В остальной части Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "Евротрак" просило его отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг адвоката, ссылаясь на то, что в административном процессе эти расходы не отнесены к судебным издержкам по делу, поэтому подлежат взысканию как убытки на основании статьи 15 ГК РФ, и оставить без изменения в этой части Постановление суда апелляционной инстанции.

Президиум ВАС РФ указал следующее.

В апреле 2005 г. должностными лицами таможни в отношении общества "Евротрак" составлены и направлены в суд общей юрисдикции для решения вопроса о привлечении к административной ответственности два протокола об административных правонарушениях.

По каждому протоколу Черемушкинским районным судом города Москвы принят судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

Московский городской суд по жалобе общества "Евротрак" отменил судебные акты районного суда и прекратил производство по обоим делам об административных правонарушениях с возвратом обществу изъятого имущества и отнесением на счет федерального бюджета его издержек в виде сумм, израсходованных на хранение имущества.

В целях представления интересов в названных судах по одному из дел (N СГ2005-165) общество заключило с адвокатом соглашение от 15.08.2005.

После окончания производства по указанному делу стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 149 036 руб., которая предъявлена к взысканию в данном иске и вызвала разную оценку судебных инстанций.

Дело об административном правонарушении, в рамках которого общество понесло расходы на оплату труда адвоката, рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Расходы на оплату услуг адвоката общество "Евротрак" понесло вследствие нарушения прав должностными лицами таможенных органов, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным таможней в отношении общества делам об административных правонарушениях.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Суд кассационной инстанции применил в отношении спорных расходов нормы АПК РФ о судебных издержках и порядке их распределения необоснованно, так как они возникли у общества "Евротрак" не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, Постановление суда кассационной инстанции в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг адвоката принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в этой части на основании пункта 1 статьи 304 АПК РФ.

Напротив, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу расходов на оплату услуг адвоката по делам об административных правонарушениях и правовое основание их возмещения, поэтому его Постановление в отношении этих расходов подлежит оставлению в силе.

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 2183/09 интересно тем, что в рамках рассматриваемого дела разрешался иск о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу незаконными действиями правоохранительных органов при расследовании уголовного дела (ранее в судебной практике существовала неопределенность по вопросу подведомственности арбитражному суду такого иска с учетом того, что процедура рассмотрения подобных требований урегулирована Уголовно-процессуальным кодексом РФ).

Закрытое акционерное общество "Центр-Сувенир" (далее - общество "Центр-Сувенир", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице солидарно Генеральной прокуратуры РФ, Министерства внутренних дел РФ, Министерства обороны РФ о взыскании 4 824 271 руб. 2 коп. убытков, причиненных незаконными действиями, и 542 522 руб. убытков от умаления деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

ФАС Московского округа решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Все судебные инстанции исходили из отсутствия условий для применения ответственности: незаконности действий должностных лиц ответчиков и причинно-следственной связи между действиями этих лиц и ущербом.

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Центр-Сувенир" просило их отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение ответственности за ненадлежащее хранение и утрату изъятого имущества, и удовлетворить его требования.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум ВАС РФ оспариваемые судебные акты отменил по следующим основаниям.

В рамках возбужденного прокуратурой уголовного дела сотрудниками органов внутренних дел по поручению следователя прокуратуры со склада общества изъято в качестве вещественных доказательств 8416 коробок с пиротехническими изделиями, что оформлено протоколом обыска (выемки) от 12.12.2006. Изъятое имущество помещено на хранение в учреждение Минобороны России.

Согласно постановлению следователя прокуратуры от 21.11.2007 вещественные доказательства (пиротехнические изделия) подлежали передаче законному владельцу - обществу "Центр-Сувенир".

Фактически обществу возвращено 3342 коробки с пиротехническими изделиями. Уголовное дело прекращено 06.12.2007 за отсутствием события преступления.

Взыскание стоимости имущества, утраченного в период удержания следственными органами в качестве вещественного доказательства, является одним из требований по данному делу.

Требование основано на нормах статей 15, 1069, 1080 ГК РФ.

Отказывая в возмещении вреда, суды исходили из законности действий должностных лиц прокуратуры и органов внутренних дел по вынесению постановления о производстве обыска и осуществлению обыска и выемки, установленной Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 26.12.2006 при рассмотрении дела N 10-119/2006 по жалобе общества "Центр-Сувенир" на названные действия.

Однако суды не учли, что предметом спора является стоимость реально утраченного имущества, которое подлежало возврату обществу на основании решения должностных лиц, проводивших следственные мероприятия.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 N 620 (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.02.2006 N 101), и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.89 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными Приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 09.11.99, Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 07.06.2006 N 29).

Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункты 2, 4). Из содержания указанной Инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (параграф 65).

Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ, о применении которой и просит истец в связи с невозвратом имущества.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, уголовное дело, по которому изымалось имущество общества "Центр-Сувенир" в качестве вещественного доказательства, велось прокуратурой, ее должностными лицами санкционировались обыск и выемка, ею не был заключен договор хранения изъятого имущества с учреждением оборонного ведомства. Следовательно, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, является прокуратура.

Однако МВД России и Минобороны России также причастны к утрате имущества общества, поскольку разместили его в заведомо не приспособленном и не обеспечивающем сохранность месте.

Исходя из статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный обществу "Центр-Сувенир" в результате незаконных действий каждого из названных ведомств и их должностных лиц независимо от степени вины, несет Российская Федерация за счет своей казны.

Незаконность действий состоит в необеспечении сохранности изъятого у общества имущества, следствием чего явилась его утрата. Размер имущественного вреда подтвержден. То есть имеются условия для ответственности, в применении которой суды отказали, необоснованно мотивировав отказ подтвержденной судом общей юрисдикции законностью действий, не относящихся к мерам по сохранности имущества.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков от утраты имущества на основании пункта 1 статьи 304 АПК РФ как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права подлежат отмене. Данное требование следует удовлетворить.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 16221/08 исследован вопрос о процедуре истребования из бюджета излишне уплаченной суммы.

Индивидуальный предприниматель Д. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании Министерства финансов Республики Башкортостан произвести возврат неосновательно полученных 62 127 руб. как ошибочно уплаченных предпринимателем.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленное требование удовлетворено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требования предпринимателю отказал.

ФАС Уральского округа Постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просил их отменить. По мнению заявителя, декларационный платеж был уплачен им ошибочно, поэтому подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле лица, Президиум ВАС РФ отменил все принятые по делу судебные акты по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонным оперативно-розыскным отделом по выявлению налоговых преступлений в городе Октябрьском, Бакалинском и Шаранском районах Республики Башкортостан (далее - оперативно-розыскной отдел) по итогам проверки предпринимателя за период с 01.04.2005 по 31.12.2006 составлен акт от 19.03.2007, которым доначислено 62 127 руб. единого налога на вмененный доход за 2005 г. и 84 940 руб. - за 2006 г. В отношении предпринимателя было возбуждено уголовное дело.

До рассмотрения дела в суде общей юрисдикции предприниматель уплатил 62 127 руб. с назначением платежа "декларационный платеж за 2005 год" (квитанция от 17.05.2007) и 95 566 руб. - по коду бюджетной классификации единого налога на вмененный доход (квитанции от 23.05.2007 на сумму 84 940 руб. и от 01.08.2007 на сумму 10 626 руб.).

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Октябрьский Республики Башкортостан (далее - инспекция) провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и установила факт занижения на 157 693 руб. единого налога на вмененный доход, в том числе за 2004 г. - на 7784 руб., за 2005 г. - на 64 969 руб., за 2006 г. - на 84 940 руб.

Решением инспекции от 28.08.2007 N 21 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход, ему предложено уплатить доначисленный налог, начисленные пени и штрафы, причем названный налог доначислен за тот же период, за который доначислен и оперативно-розыскным отделом.

Однако инспекция не признала декларационный платеж уплатой единого налога на вмененный доход и направила предпринимателю требование от 13.09.2007 N 633, в котором предлагалось в срок до 23.09.2007 уплатить 62 128 руб. налога.

Извещением от 23.09.2007 N 3651176 названная сумма предпринимателем уплачена повторно, в назначении платежа указано "доплата за ЕНВД".

Так как предприниматель уплатил декларационный платеж и не имел задолженности по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, он обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды при разрешении спора, руководствуясь пунктом 3 статьи 2 ГК РФ, пришли к выводу о том, что рассматриваемые правоотношения являются по своей сути административно-финансовыми, следовательно, прямое применение к ним положений статьи 1102 названного Кодекса необоснованно. Ошибочность произведенного платежа предпринимателем не доказана, поскольку в платежной квитанции в качестве назначения платежа указано "декларационный платеж".

Между тем выводы судов нельзя признать обоснованными и соответствующими законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ, Закон) целью Закона является предоставление возможности физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 01.01.2006 и подлежащих налогообложению в Российской Федерации посредством уплаты устанавливаемого данным Законом декларационного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 269-ФЗ физические лица вправе в период со дня вступления в силу Закона и до 01.01.2008 самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж.

Согласно статье 3 Федерального закона N 269-ФЗ физические лица, а также физические лица, получившие доходы от предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с Законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются исполнившими свои обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (подоходного налога) и единого социального налога, представлению налоговой декларации (деклараций) по налогу на доходы физических лиц (подоходному налогу), единому социальному налогу и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче этой декларации (деклараций).

Таким образом, Федеральный закон N 269-ФЗ предусматривает освобождение от исполнения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, представлению налоговых деклараций по данным налогам при уплате декларационного платежа физическими лицами, которые самостоятельно установили обязательства по уплате налогов.

Декларационный платеж по своей природе имеет характер налоговой амнистии. Перечисление в бюджет декларационного платежа предполагает наличие воли на получение для себя тех последствий, которые связываются законом с его уплатой.

Однако суды не учли, что в настоящем случае при рассмотрении уголовного дела декларационный платеж в сумме 62 127 руб. засчитан в счет погашения задолженности по единому налогу на вмененный доход и уголовное дело в отношении предпринимателя судом было прекращено в связи с полным возмещением ущерба.

Таким образом, решение суда первой инстанции и Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 304 АПК РФ подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело направлено на новое рассмотрение.

ПРИЗНАНИЕ СДЕЛОК НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 17468/08 содержит вывод о невозможности признания недействительной сделки, противоречащей нормативному правовому акту исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоком Центр" (далее - общество "Автоком Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГУП "Гормост", предприятие) о признании недействительным в силу статьи 168 ГК РФ приложения N 1 к договору от 29.12.2006 N 030-2007/АМ на аренду площадей подмостовых (подэстакадных) пространств в части начисления арендной платы свыше 632 645 руб. 18 коп. в год, а также об обязании утвердить представленный истцом расчет арендной платы.

До принятия решения общество "Автоком Центр" в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, отказалось от иска в части обязания предприятия утвердить расчет арендной платы.

Исковое требование мотивировано несоответствием приложения N 1 к договору Постановлению Правительства Москвы от 19.07.2005 N 520-ПП "О прогнозе социально-экономического развития города Москвы на 2006 - 2008 годы", а также Методике расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2003 N 861-ПП.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковое требование удовлетворено, оспариваемое приложение признано недействительным как противоречащее требованиям закона. В части требования об обязании предприятия утвердить расчет арендной платы производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФАС Московского округа указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ГУП "Гормост" просило их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Президиум ВАС РФ отменил обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

Между ГУП "Гормост" (арендодателем) и обществом "Автоком Центр" (арендатором) заключен договор от 29.12.2006 N 030-2007/АМ, по условиям которого арендодатель сдает принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения закрытое подмостовое пространство Нагатинского моста общей площадью 315,2 кв. м во временное пользование арендатору. Срок действия договора установлен до 30.12.2007.

В соответствии с пунктом 6.1 договора размер арендной платы определяется приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Расчет арендной платы основан на рыночной величине годовой арендной платы, определенной независимым оценщиком.
Приложением N 1 к договору стороны предусмотрели, что арендная плата рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.07.2005 N 520-ПП и составляет 843 629 руб. 04 коп. в год, включая НДС.

Считая, что расчет арендной платы произведен с нарушением действующего законодательства и ее размер должен составлять 632 645 руб. 18 коп. в год, включая НДС, общество "Автоком Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из следующего.

В силу Постановления Правительства Москвы от 19.07.2005 N 520-ПП истец имеет право на применение льготной ставки арендной платы, с учетом которой размер арендной платы по договору должен составлять 632 645 руб. 18 коп. в год, включая НДС. ГУП "Гормост", заключая приложение N 1 к договору от 29.12.2006 N 030-2007/АМ, этого обстоятельства не учло. Поэтому суды сочли указанное приложение к договору недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Статья 168 Кодекса устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно статье 3 Кодекса под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления к законам и иным правовым актам не отнесены.

Правительство Москвы является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, поэтому принятые им акты в силу статьи 3 Кодекса не относятся к правовым актам, содержащим нормы гражданского права. В связи с этим несоответствие оспариваемого приложения к договору Постановлению Правительства Москвы от 19.07.2005 N 520-ПП не влечет его недействительности на основании статьи 168 Кодекса.

Следует также отметить, что ГУП "Гормост" в силу пункта 3.8 Устава не вправе сдавать в аренду или иным способом распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия Департамента имущества города Москвы, осуществляющего полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственности города Москвы.

Договор от 29.12.2006 N 030-2007/АМ, по условиям которого предприятие сдало в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, согласован с Департаментом имущества города Москвы, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Таким образом, договор и приложение к нему не противоречат воле собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что исходя из пункта 1 статьи 304 АПК РФ является основанием для их отмены.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 N 321/09 содержится вывод о том, что акционеры, не согласные с оценкой выкупаемых акций, вправе взыскивать убытки, а не требовать признания недействительным их выкупа.

Граждане, ранее являвшиеся акционерами открытого акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (далее - общество "ПИ "Новосибгражданпроект"), обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русфинтех" (далее - общество "Русфинтех"), обществу "ПИ "Новосибгражданпроект" и открытому акционерному обществу "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" (далее - регистратор) о признании недействительным выкупа обыкновенных именных акций общества "ПИ "Новосибгражданпроект", осуществленного по требованию общества "Русфинтех" на основании статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), и об обязании регистратора произвести операции по восстановлению истцов в реестре акционеров общества "ПИ "Новосибгражданпроект" путем списания акций с лицевого счета общества "Русфинтех" и зачисления на лицевые счета истцов.

Исковые требования (с учетом уточнения требований) мотивированы нарушениями положений пунктов 2 и 3 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах и пунктов 6, 7, 8 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 05.01.2006 N 7-ФЗ), допущенными при проведении выкупа акций.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании недействительным выкупа по требованию общества "Русфинтех" обыкновенных именных акций общества "ПИ "Новосибгражданпроект" отменено, выкуп акций признан недействительным.

В удовлетворении требования о восстановлении в реестре акционеров общества "ПИ "Новосибгражданпроект" записей о наличии спорных акций на лицевых счетах истцов отказано ввиду невозможности его удовлетворения в связи с отсутствием акций на лицевом счете общества "Русфинтех".

ФАС Западно-Сибирского округа Постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре Постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество "Русфинтех" просило отменить их, ссылаясь на нарушение судами норм права, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

В отзыве на заявление истцы просили эти судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя общества "Русфинтех", Президиум ВАС РФ отменил Постановления апелляционной и кассационной инстанций, а решение суда первой инстанции оставил в силе, указав следующее.

Общество "Русфинтех", акционер общества "ПИ "Новосибгражданпроект", владеющий совместно со своими аффилированными лицами 95% акций этого общества, направило остальным акционерам общества требование от 11.12.2006 о выкупе принадлежащих им акций по цене, определенной независимым оценщиком.

Требование направлено на основании статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, согласно которой лицо, которое приобрело более 95% акций открытого общества, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.

Как установлено судами, 3182 акции 12.03.2007 в результате выкупа были списаны со счетов акционеров.

Оспаривая выкуп акций, истцы сослались на несоответствие направленного им требования о выкупе акций пункту 2 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, на непредставление им доступа к отчету независимого оценщика, на непроведение экспертизы отчета независимого оценщика и неподтверждение стоимости акций саморегулируемой организацией оценщиков в нарушение пункта 7 статьи 7 Закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ.

Суд первой инстанции нарушений при проведении выкупа акций положений пунктов 2 и 3 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах не установил.

При рассмотрении доводов истцов о нарушении положений статьи 7 Закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 5 названной статьи лицо, которое на 01.07.2006 является владельцем более чем 95% общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса на основании пункта 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах, до 01.08.2008 в соответствии со статьей 84.8 этого Закона (в редакции Закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ) с учетом особенностей, установленных данной статьей, вправе потребовать выкупа принадлежащих иным лицам акций этого общества, а также эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции такого общества, путем направления владельцам ценных бумаг требования о выкупе ценных бумаг.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ цена выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных названной статьей, не может быть ниже:

1. средневзвешенной цены, определенной по результатам торгов организаторов торговли на рынке ценных бумаг за шесть месяцев, предшествующих дате направления требования о выкупе ценных бумаг;
2. стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета. Порядок проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, а также требования и порядок выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим регулирование оценочной деятельности. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции или иной ценной бумаги;
3. наибольшей цены, по которой лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести соответствующие ценные бумаги в течение шести месяцев, предшествующих дате направления требования о выкупе ценных бумаг.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ при определении цены выкупаемых ценных бумаг в случаях, определенных данной статьей, привлечение независимого оценщика для определения стоимости таких ценных бумаг и подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков являются обязательными.

Пунктом 8 статьи 7 Закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ предусмотрено, что ее положения применяются также в отношении лица, которое на 01.07.2006 являлось владельцем более чем 85% общего количества акций открытого акционерного общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, если указанное лицо в результате добровольного предложения, сделанного в соответствии со статьей 84.1 Закона об акционерных обществах после вступления в силу Закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ, приобрело менее чем 10% общего количества акций, но стало владельцем более чем 95% общего количества таких акций открытого акционерного общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

Как установлено судом первой инстанции, на 01.07.2006 общество "Русфинтех" совместно со своими аффилированными лицами являлось владельцем 88,32% акций общества "ПИ "Новосибгражданпроект", а на момент предъявления требования о выкупе акций от 11.12.2006 - 98,31% акций. Следовательно, порядок выкупа акций обществом "Русфинтех" соответствовал требованиям пункта 7 статьи 7 Закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ.

Поскольку Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, с даты включения в который некоммерческая организация приобретает статус саморегулируемой организации оценщиков, на момент проведения обществом "Русфинтех" выкупа акций создан не был, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное общество действовало при выкупе акций без нарушений требований пункта 7 статьи 7 Закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ, и в удовлетворении иска отказал.

Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в части признания выкупа обществом "Русфинтех" обыкновенных именных акций общества "ПИ "Новосибгражданпроект" недействительным мотивированы несоблюдением при выкупе акций требования о проведении экспертизы отчета независимого оценщика для подтверждения стоимости акций саморегулируемой организацией оценщиков, являющегося обязательным в силу пункта 7 статьи 7 Закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ. Иные нарушения, на которые указывали заявители, материалами дела подтверждены не были.

Между тем отсутствие экспертизы отчета независимого оценщика при отсутствии на момент выкупа акций саморегулируемых организаций, на которых возлагается проведение такой экспертизы, не может квалифицироваться как нарушение требования закона о порядке выкупа акций, влекущее признание выкупа недействительным.

Следствием нарушения предусмотренных пунктами 6, 7 статьи 7 Закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ требований об обязательном проведении экспертизы отчета независимого оценщика и подтверждении стоимости акций саморегулируемой организацией оценщиков является ненадлежащее определение цены выкупаемых акций. В данном случае владельцы акций, не согласные с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков.

При названных обстоятельствах у судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Интересным с точки зрения выбора надлежащего способа защиты права представляется следующий пример.

Дело N А12-11675/08-С63 Арбитражного суда Волгоградской области.

Гражданин П. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к гражданину Г. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК" (далее - общество), заключенного между истцом и ответчиком 12.09.2007, и об обязании возвратить ему долю в размере 33,3% в уставном капитале общества.
Заявленные требования истец обосновывал неисполнением ответчиком обязательства по оплате спорной доли в уставном капитале общества, что является в соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным нарушением договора со стороны ответчика.

Решением суда первой инстанции требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку им не были представлены доказательства существенного нарушения договора ответчиком.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.

ФАС Поволжского округа решение суда первой инстанции отменил, требования истца удовлетворил в части расторжения оспариваемого договора, в остальной части - оставил без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции сделал вывод о существенном нарушении спорного договора ответчиком, поскольку оплата приобретенной доли произведена им с просрочкой, а именно по истечении десяти месяцев с момента установленного условиями договора срока, что само по себе свидетельствует о недобросовестности ответчика и совершении им действий, заведомо направленных на нарушение прав и законных интересов истца.

В то же время суд кассационной инстанции указал истцу на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как восстановление права на долю в уставном капитале должно производиться в ином порядке.

Определением ВАС РФ дело было передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора Постановления ФАС Поволжского округа со следующей мотивировкой.

Из материалов дела следует, что 12.09.2007 между сторонами заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого гражданин Г. (ответчик) обязан принять долю и оплатить ее стоимость в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Судами установлено, что оплата спорной доли в уставном капитале общества произведена ответчиком с просрочкой путем внесения 08.08.2008 соответствующей суммы в депозит нотариуса.

Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции на основании статьи 327 ГК РФ признал внесение ответчиком причитающихся с него денег в депозит нотариуса исполнением обязательства и сделал вывод об исполнении сторонами договора на момент судебного разбирательства.

Общество в порядке статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уведомлено о состоявшейся между сторонами уступке спорной доли в уставном капитале общества; в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие регистрационные записи об изменении состава участников общества.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По мнению заявителей, нарушение срока оплаты спорной доли в уставном капитале общества не влечет существенного ущерба для истца, поскольку истец в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ вправе потребовать оплаты доли в уставном капитале общества, уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса, а также потребовать возмещения причиненных нарушением договора убытков.

Указанные способы защиты нарушенного права позволят истцу в полной мере возместить ущерб, полученный в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оспариваемому договору.

Кроме того, заявители полагают, что ссылка суда кассационной инстанции на возможность восстановления истца в праве на долю по иному требованию противоречит положениям пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, Постановлением от 23.06.2009 N 4651/09 оставил без изменения Постановление ФАС Поволжского округа, добавив следующее.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, - в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1. отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2. недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3. очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4. уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В настоящем деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств до предъявления иска о расторжении договора, поэтому внесение денежных средств в депозит нотариуса после предъявления иска не может считаться исполнением обязательства покупателем.

При названных условиях суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном характере нарушения договора ответчиком и удовлетворил иск в части расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, на основании вышеприведенного дела можно сделать вывод о правомерности требования расторжения договора при неоплате приобретателем покупной цены. Этот вывод должен повлиять на судебно-арбитражную практику, которая до настоящего времени достаточно критично относилась к подобным искам, полагая, что надлежащим способом защиты права для продавца, не получившего оплату проданного товара, является взыскание задолженности с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами или договорной неустойки.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАЗНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 6961/09 разрешался вопрос об ответственности казны Российской Федерации за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Ворошиловского района города Волгограда (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о взыскании 350 519 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, среди прочих государственных органов и организаций, привлечено Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области в качестве ответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу предприятия взыскано 350 519 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области отказано.

ФАС Поволжского округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в ВАС РФ, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области просило названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Президиум ВАС РФ оставил судебные акты без изменения, указав следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2007 по делу N А12-153/06-С19 с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны в пользу предприятия взыскано 10 799 068 руб. 67 коп. задолженности по выпадающим доходам, образовавшейся от предоставления льгот населению при реализации Федерального закона от 12.01.95 N 5-ФЗ "О ветеранах" за 2003 г. и I квартал 2004 г.

Исполнительный лист, полученный Министерством финансов РФ 05.09.2007, исполнен последним платежным поручением от 15.04.2008 N 433.

В связи с просрочкой исполнения судебного решения предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 20.12.2007 по 14.04.2008.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, установившим трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов, и пришли к выводу о правомерности начисления указанных процентов ввиду ненадлежащего исполнения Министерством финансов РФ решения арбитражного суда, вступившего в законную силу.

Такая правовая позиция судов первой и кассационной инстанций является правильной и соответствующей смыслу и духу законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).
Бюджетным кодексом РФ в пункте 6 статьи 242.2 определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, однако норм об ответственности Министерства финансов РФ за нарушение срока их исполнения названный Кодекс не содержит.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения Министерством финансов РФ своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2007 по делу N А12-153/06-С19, за несвоевременное исполнение которого с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подтвердило наличие у Министерства финансов РФ денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, в связи с чем начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, является правомерным.

Читайте ещё по этой теме:

• Соотношение способов защиты права собственности и видов исков
• Реституция в недействительных сделках
• Выбор надлежащего способа судебной защиты

Автор: Т.В. Шпачева