Сумма, которую должник по закону или согласно условиям договора обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, является неустойкой. Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса России суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям, наступившим в результате нарушения конкретного обязательства. ВАС России в своем информационном письме от 14.07.1997 N 17 указал, что арбитражный суд должен уменьшить размер неустойки независимо от того, было ли заявлено соответствующее ходатайство ответчиком. Подходы к основаниям для уменьшения размера взыскиваемой неустойки выработали и арбитражные суды.

СОРАЗМЕРНОСТЬ ПОСЛЕДСТВИЯМ

Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6, Пленума ВАС РФ N 8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

• чрезмерно высокий процент неустойки;
• значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;
• длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указал КС РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Если статья 333 ГК РФ устанавливает право суда на уменьшение неустойки, должно ли лицо, в интересах которого суд реализует это право, обосновать наличие явной несоразмерности и в принципе просить суд о снижении неустойки.

УМЕНЬШАТ ПО УМОЛЧАНИЮ ИЛИ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ

До настоящего времени суды по-разному относились к необходимости подачи должником соответствующего заявления. В одних судебных актах суды указывали, что при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком. Такая позиция отражена в Постановлениях ФАС МО от 07.12.2009 N КГ-А40/12531-09-1,2, ФАС МО от 20.09.2010 N КГ-А40/9484-10, ФАС МО от 03.08.2010 N КГ-А41/8197-10, ФАС СЗО от 17.11.2010 N А56-82826/2009, ФАС СЗО от 29.07.2010 N А56-44332/2009 и ряде других судебных актов. Указанная точка зрения основывалась на позиции ВАС РФ, предложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Другие суды придерживались обратной позиции о том, что реализация права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможна при заявлении соответствующего ходатайства должником и доказательств явной несоразмерности неустойки. Данная позиция отражена в Постановлениях ФАС ВВО от 06.10.2010 N А43-3703/2010, ФАС ВВО от 13.11.2009 N А82-2540/2009-8, ФАС УО от 20.12.2010 N Ф09-10604/10-С5, ФАС СЗО от 03.02.2011 N А56-12845/2010, ФАС ЦО от 29.10.2010 N А14-411/2010-8/13.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 была определена следующая позиция по рассматриваемому вопросу: «Из материалов дела следует, что администрация (ответчик) ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляла.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)». Указанная позиция представляет собой изменение подхода к реализации права суда на применение ст. 333 ГК РФ. Теперь суд в отсутствие обоснованного заявления ответчика не сможет уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Одним из оснований для применения неустойки является явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом критерии соразмерности не были установлены. Основываясь на позиции КС РФ, сформированной в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О, в судебных актах арбитражных судов указывалось на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Постановления ФАС ВСО от 28.04.2010 N А33-12504/2009, ФАС МО от 26.05.2010 N КГ-А40/4015-10-Н, ФАС ВВО от 21.04.2010 N А43-13376/2009, ФАС ЦО от 29.11.2010 N А14-4032-2010103/17).

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ИМЕЮТ ЗНАЧЕНИЕ

Соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства определялась судом при оценке представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Постановления ФАС ЗСО от 20.12.2010 N А67-4475/2010, ФАС ЗСО от 13.12.2010 N А70-3836/2010, ФАС МО от 27.12.2010 N КГ-А40/16345-10, ФАС МО от 23.12.2010 N КГ-А40/16197-10, ФАС ЦО от 21.01.2011 N А14-2514/2010/86/3, ФАС ЦО от 09.12.2010 N А09-4339/2010). Следовательно, критерии предела уменьшения неустойки отсутствовали. При установлении явной несоразмерности суд мог существенно уменьшить размер неустойки, часто игнорируя интересы истца.

В толковании, предложенном в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Полагаем, что заявление ответчиком обоснованного ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности и установление критериев соразмерности требуют от истца обоснования соразмерности. Несмотря на положения ст. 330 ГК РФ, исключающей необходимость доказывания истцом размера убытка по требованию об уплате неустойки, в данном случае истец в силу ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства соразмерности неустойки его нарушенным интересам.

Аналогичная позиция поддерживается судебной практикой. Например, в Постановлении ФАС МО от 11.03.2010 N КГ-А40/15276-09 указано, что «истец не представил доказательств того, что установленная договором неустойка в размере (2 процента годовых за каждый день просрочки) соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств». В Постановлении ФАС ПО от 10.08.2009 N А57-2908/2009 суд, учитывая, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также факт того, что данная неустойка в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования, уменьшил размер неустойки. Указание на предоставление истцом доказательств соразмерности неустойки содержится в Постановлениях ФАС СЗО от 06.04.2010 N А21-11816/2009, ФАС СЗО от 16.08.2010 N А66-11087/2009, ФАС ЦО от 30.06.2009 N Ф10-2450/09.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 подтверждается позиция, ранее установленная в Обзоре применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом ВАС РФ 14.07.1997), согласно которой иные фактические обстоятельства (их перечень открытый), кроме явной несоразмерности, не могут рассматриваться в качестве основания для уменьшения неустойки. В ряде судебных актов суды отходили от установленной позиции и принимали во внимание другие обстоятельства (Постановления ФАС СЗО от 30.03.2010 N А56-8441/2009, ФАС СЗО от 09.06.2009 N А26-7131/2008, ФАС СЗО от 09.06.2009 N А26-4748/2008).

В этой связи интересно отметить, что вышеуказанный п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6, Пленума ВАС РФ N 8 ориентирует суды при уменьшении неустойки учитывать в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Позиция судов общей юрисдикции в рассматриваемом аспекте применения ст. 333 ГК РФ существенно отличается как от исследованных подходов ВАС РФ, так и от положений п. 42 совместно принятого Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8. Например, в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 (в ред. от 29.06.2010) установлено следующее: учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Аналогичная позиция ВС РФ была отражена и в п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ <1>.

———————————

<1> Обзор судебной практики ВС РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 6.

Несмотря на различные подходы судов к вопросу рассмотрения обстоятельств, не имеющих прямого отношения к нарушению обязательства, при применении ст. 333 ГК РФ, вероятно, в последующем арбитражные суды будут руководствоваться позицией, установленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Определение размера неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ часто ставило перед судами вопросы применения ст. 333 ГК РФ к такой неустойке.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Однако в более поздних постановлениях Президиум ВАС РФ возражал против применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, определенной в соответствии со ставкой рефинансирования.

В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.08.2004 N 2613/04 отмечено, что «критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Сумма представленных к взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки платежа. В указанный период ставка снизилась с 18 до 16 процентов.

Снижая размер процентов, суд не привел обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Обстоятельства, на которые указал суд (незначительный период просрочки платежа и добровольное погашение части долга), о несоразмерности процентов не свидетельствуют.

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении ставки процентов, также не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

MINIMUM MINIMORUM

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10 указано, что «при расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13 процентов, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства. Таким образом, у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ».

В Определении ВАС РФ от 18.10.2010 N ВАС-11680/10 коллегия судей ВАС РФ признала, что ставка рефинансирования по существу представляет собой minimum minimorum размера платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Следовательно, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Указанная позиция была полностью поддержана при рассмотрении дела Президиумом ВАС РФ.

Таким образом, в свете вышеуказанных разъяснений маловероятно снижение судом размера взыскиваемой неустойки, рассчитанной на основе ставки рефинансирования, так же как и уменьшение взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ниже определенной ЦБ РФ ставки рефинансирования.

В некоторых постановлениях федеральных арбитражных судов округов рассматривались обстоятельства уменьшения неустойки ниже ставки рефинансирования (Постановления ФАС МО от 08.09.2010 N КГ-А40/9714-10, ФАС СКО от 29.10.2010 N А25-398/2010, ФАС СКО от 29.04.2010 N А53-17100/2009, ФАС ЗСО от 22.09.2009 N Ф04-5445/2009(19304-А03-47).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 приведена и экономическая оценка необоснованного уменьшения арбитражными судами неустойки. С точки зрения Президиума ВАС РФ, это «позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения».

До указанного судебного акта ВАС РФ не предлагал экономических последствий уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Данная оценка может стать удобным ориентиром арбитражным судам для отказа в применении ст. 333 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 25.01.2011 N ВАС-17183/10, Постановления ФАС МО от 15.02.2011 N КА-А40/155-11, Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 N А82-2984/2010-56).

В соответствии со ст. ст. 13, 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум ВАС РФ и Президиум ВАС РФ принимают постановления и обобщают судебную практику, которые имеют в первом случае обязательный, в другом случае информативный характер для арбитражных судов.

Применительно к порядку рассмотрения дел в арбитражных судах установлено правило, в соответствии с которым при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию ВАС РФ при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (абз. 3 п. 5.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17).

ДИСКРЕЦИЯ В ПРИМЕНЕНИИ

В рассмотренном Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 установлено, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Указанная формулировка в контексте Постановления КС РФ от 21.01.2010 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор» и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» связывает арбитражные суды выводами ВАС РФ, сделанными по рассмотренным вопросам. Однако предложенные выводы вряд ли будут способствовать устранению дискреции арбитражного суда в применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в законах, регулирующих судопроизводство в судах общей юрисдикции, не установлено обязанности судов, в том числе апелляционной и кассационной инстанций, учитывать при принятии судебных актов правовые позиции ВАС РФ. А с учетом судебной практики, сформированной на уровне ВС РФ, а также совместных актов ВАС РФ и ВС РФ, к сожалению, высока вероятность различного толкования ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Читайте ещё по этой теме:

• Как снизить неустойку?
• Уменьшение неустойки судом в случае ее несоразмерности с последствиями нарушения обязательства

Автор: Н. Володин