Гражданское законодательство РФ рассматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от того, из чего оно возникает — из закона, договора или вследствие причинения вреда. Имеется ли возможность снизить неустойку? Какие доводы примет суд?

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (см. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2018 N Ф02-3441/2018 по делу N А19-27416/2017).

Если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными.

Несоразмерность неустойки

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на противодействие злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по сути, устанавливает обязанность, а не право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действующего (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление N 7) следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предпочтительнее оформить такое заявление в виде ходатайства о снижении размера неустойки. Само по себе оспаривание требования истца о взыскании неустойки не может рассматриваться судом как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении, т.к. процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения — а это предусматривает свободу распоряжения правами и процессуальными средствами их защиты.

Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления N 7).

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки (в том числе социальная значимость предприятия, тяжелое имущественное положение ответчика, неплатежеспособность потребителей, неокупаемость предоставленных услуг утвержденным тарифом). Учитывая средние ставки по кредитным договорам, суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки (см. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.11.2018 N Ф02-2378/2018 по делу N А74-2378/2018).

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Если суд посчитает, что она соразмерна нарушению, то откажет в снижении размера заявленной ко взысканию неустойки (см. Постановление АС Волго-Вятского округа от 07.11.2018 N Ф01-5066/2018 по делу N А43-33956/2017, Постановление АС Волго-Вятского округа от 06.11.2018 N Ф01-4063/2018 по делу N А43-44133/2017, Постановление АС Дальневосточного округа от 07.12.2017 N Ф03-4292/2017 по делу N А51-14911/2016).

Если в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрена обычно принятая в деловом обороте неустойка, например 0,1%, то суд придет к выводу о соразмерности неустойки. Доводы о ее несоразмерности приняты не будут и суд откажет в снижении неустойки (см. Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.10.2018 N Ф01-4840/2018 по делу N А43-1422/2018, Постановление АС Дальневосточного округа от 19.04.2017 N Ф03-1111/2017 по делу N А73-14047/2016).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст. 16 ФЗ от 29.12.1994 N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», п. 5 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обоюдная вина

В случае если просрочка исполнения обязательства, за которую начислена неустойка, возникла по вине стороны, требующей уплату неустойки, то суд может снизить ее. Так, истец заявил требование о взыскании неустойки. Ответчик посчитал начисление неустойки необоснованным, поскольку просрочка выполнения работ произошла по вине истца. Должник в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 2 ст. 404 ГК РФ).

В п. 81 Постановления N 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Суды установили, что ответчик несвоевременно выполнил работы по контракту, поэтому пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Вместе с тем, определяя размер ответственности ответчика, суды исходили из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по договору по вине обеих сторон. Установив степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, суды на основании п. 1 ст. 404 и ст. 333 ГК РФ уменьшили неустойку (см. Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.10.2018 N Ф01-4534/2018 по делу N А17-10352/2017, Постановление АС Волго-Вятского округа от 23.01.2018 N Ф01-6186/2017 по делу N А82-6793/2016).

Госпошлина и неустойка

Оплаченную истцом госпошлину ответчику придется возместить полностью, даже если суд снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма госпошлины в силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Читайте ещё по этой теме:

• Уменьшение неустойки по кредитному договору, заключенному с банком ЗАО ВТБ 24
• Уменьшение неустойки судом в случае ее несоразмерности с последствиями с последствиями нарушения обязательства

Автор: И.В. Стюфеева