В силу загруженности судьи часто выносят топорные решения.

Качество судебных решений в первую очередь свидетельствует о том, насколько суд в конкретных условиях, опираясь на закон, выполняет функции третьей власти. Практика правоприменения показывает, что не всегда судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности. В чем причины и как решить эту проблему?

ЧЕРНО-БЕЛЫЙ ПРОЦЕСС

Материально-правовые аспекты судебных споров в абсолютном большинстве случаев неясны и неочевидны. Нередко одни и те же обстоятельства по-разному интерпретируются участниками процесса. Разрешение подобного рода дел требует от суда вдумчивого, системного анализа выдвигаемых сторонами спора доводов, представляемых документов и иных доказательств.

Между тем в силу загруженности судьи в судах общей юрисдикции довольно часто, не вникая в юридические тонкости вопроса, выносят откровенно топорные решения. На это можно закрыть глаза, если решение вынесено в пользу тех, чьи интересы ты представлял. С подобным решением можно согласиться, когда спор разрешен сообразно житейско-бытовым представлениям о справедливости. Гораздо сложнее смириться с таким решением, когда оказываешься в положении проигравшего, а фактические и юридические обстоятельства нельзя расценить как однозначно «черные» или «белые».

Как правило, в решениях судов общей юрисдикции сильно хромает мотивировочная часть: выводы, которые суд излагает в решении, часто не соответствуют обстоятельствам дела или не подтверждены надлежащими доказательствами. Достаточно часто в решениях бывают не указаны мотивы, на основании которых суд принял во внимание доказательства одной стороны, отвергнув доказательства, представленные другой стороной процесса. Порою суд упускает из виду некоторые юридически значимые обстоятельства по делу, что непосредственно влияет на правильное разрешение спора. В процессе судебного разбирательства и при вынесении решений судом также нередко допускаются нарушения процессуальных норм и (или) норм материального права.

Наличие данных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ обоснованно позволяет ставить вопрос об отмене подобных решений путем подачи апелляционной (на решения мировых судей) или кассационной (на решения судов общей юрисдикции) жалобы. Однако очень часто именно в суде кассационной инстанции правосудие превращается в откровенный фарс или профанацию.

ПЯТЬ МИНУТ НА СУД

В Московском городском суде в течение 1 часа может быть рассмотрено не менее десятка дел. Элементарный расчет показывает, что в этом случае на рассмотрение каждого дела у судебной коллегии есть не более 5 минут. В указанные 5 минут судебная коллегия должна объявить состав коллегии, установить личность сторон и (или) их представителей, заслушать судью-докладчика о фабуле дела, выслушать и оценить доводы сторон и, удалившись в совещательную комнату, вынести свой вердикт по жалобе и решению. При этом следует помнить, что у судебных коллегий нет специализаций по конкретным категориям дел. Вместе с тем наблюдения показывают, что за один день судебная коллегия суда кассационной инстанции рассматривает самые различные категории споров. Возникает вопрос: насколько реально за столь малое количество времени вникнуть в суть и основные обстоятельства спора, выслушать и осмыслить доводы каждой стороны, оценив в итоге обжалуемый одной из сторон судебный акт?

Представляется, что принципиальная позиция кассационной коллегии относительно рассматриваемой жалобы формируется отнюдь не по итогам судебного заседания. Автор убежден, что за 5 — 10 минут так называемого судебного разбирательства в суде кассационной инстанции объективно невозможно разобраться в вопросе, кто прав, а кто виноват и насколько правильно разрешил спор суд первой инстанции.

ЦЕЙТНОТ В ПРАВОСУДИИ

Именно по количеству отмененных в судах вышестоящих инстанций судебных актов принято оценивать качество судебных актов. Так, выступая на VII Всероссийском съезде судей, Председатель ВС РФ Лебедев В.М. оценил уровень качества судебных решений и работы судов первой инстанции как «неизменно высокий», поскольку стабильность решений областных и равных судов составляет по гражданским делам 98%, по уголовным — 88%; решений районных судов по гражданским делам — 97%, по уголовным — 96%; решений мировых судей по гражданским делам — 97,7% <1>.

———————————

<1> Выступление Председателя ВС РФ В.М. Лебедева на VII Всероссийском съезде судей. URL: // www.ssrf.ru/ ss_detale.php?id= 827.

Стабильность как основной критерий качества решений судов первой инстанции выступает таковым и в Аналитической справке по итогам работы судов г. Москвы за 2010 год. В справке отмечается, что «качество рассмотрения дел районными судами города Москвы является стабильным», и в подтверждение этого документ ссылается на данные статистики: в 2009 году процент отмененных и измененных решений составил 3,3%, а в 2010 году — 3,8% <2>.

———————————

<2> Аналитическая справка по итогам работы судов г. Москвы за 2010 год. URL: // mos-gorsud.ru/ news/ ?id=393.

Обоснованность такого подхода к оценке качества судебного решения на сегодняшний день вызывает сомнение, поскольку далеко не всегда суд кассационной инстанции имеет возможность реально оценить законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции. Как уже отмечалось, в рамках судебного заседания у коллегии кассационной инстанции, как правило, физически нет времени, чтобы вникнуть во все обстоятельства рассматриваемого дела, уяснить правовую позицию участников спора, соотнести это с обжалуемым решением и положениями действующего законодательства. К сожалению, несколько нелицеприятный эпитет «кабинетное правосудие» <3> в отношении судебного разбирательства в суде кассационной инстанции имеет под собой весьма реальные основания. При этом существующая практика рассмотрения кассационных жалоб у многих юристов формирует убеждение, что кассационной коллегии проще «засилить» решение, отделавшись кратким изложением фабулы дела и шаблонными формулировками об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, чем отменять или изменять обжалуемое решение.

———————————

<3> Куликов В. Суд идет. Дважды // Российская газета. 2011. N 29 (5405).

РЕШЕНИЕ ВОЗМОЖНО

Устранению обозначенной проблемы отчасти должны поспособствовать Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» <4> и Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» <5>. В систему федеральных судов общей юрисдикции с 1 января 2012 года вводятся апелляционная инстанция и общий апелляционный порядок обжалования судебных актов, вынесенных судом первой инстанции и не вступивших в законную силу. Процедура рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции будет максимально приближена к процедуре судебного разбирательства в первой инстанции.

———————————

<4> СЗ РФ. 2011. N 7. Ст. 898.

<5> СЗ РФ. 2010. N 50. Ст. 6611.

В отношении районных судов, рассматривающих дела в качестве суда первой инстанции, апелляционными инстанциями будут выступать соответствующие судебные коллегии, которые в настоящее время рассматривают дела в качестве кассационной инстанции. Функции кассационной инстанции будут осуществлять президиумы судов среднего звена (верховные суды республик, областные и иные суды данного уровня), а также Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ. Единственной надзорной инстанцией останется Президиум ВС РФ.

Хочется надеяться, что изменения не сведутся к простой смене вывесок, а предоставят участникам судебных споров лишний шанс добиться справедливости.

Читайте еще по этой теме:

• Как правильно написать апелляционную жалобу на решение суда

Автор: Н. Маленков