Настоящая статья подготовлена с учетом возрастающего значения правового регулирования вопросов исполнимости вступивших в законную силу судебных актов.
В рамках данной работы изучены постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) по делам, связанным с применением законодательства об исполнительном производстве, рассмотренным в период с 2015 по 2017 год, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащие выводы о применении положений законодательства об исполнительном производстве, а также судебные акты арбитражных судов иных округов, размещенные в справочно-правовой системе "КонсультантПлюс", для сравнения практики рассмотрения дел указанной категории и выявления различных подходов правоприменения.
В целях единообразия применения судами законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) сформировал правовые подходы к рассмотрению дел данной категории.
Проведенный анализ свидетельствует о наличии в целом единообразной практики применения арбитражными судами норм законодательства об исполнительном производстве.
Вместе с тем, учитывая важное значение исполнительного производства как стадии арбитражного процесса, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 50, анализ практики по отдельным категориям таких дел представляется важным для дальнейшего установления единообразия в применении норм материального и процессуального права.
Ниже приведены вопросы, возникающие при рассмотрении судами дел, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве.
ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ КРУГА ЛИЦ, ПОДЛЕЖАЩИХ ПРИВЛЕЧЕНИЮ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ-ИСПОЛНИТЕЛЕЙ
Единообразный правовой подход в практике рассмотрения названных дел начал формироваться после издания Постановления N 50.
Так, пунктом 12 Постановления N 50 определено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В целом за рассматриваемый период по делам данной категории суды округа привлекали к участию в деле как территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, так и другую сторону исполнительного производства.
При оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора непривлечение к участию в деле другой стороны исполнительного производства (взыскателя) само по себе не является безусловным процессуальным основанием для отмены судебных актов.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу о взыскании с общества 22 531 руб. 48 коп. исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФССП по Санкт-Петербургу.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены (Постановление АС СЗО от 30.09.2016 по делу N А56-88024/2015).
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просил об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 307-КГ16-19635 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При этом в названном Определении был отклонен довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле взыскателя по исполнительному производству, поскольку, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, суды не принимали решения о правах и обязанностях взыскателя. Взыскание исполнительского сбора не нарушает его прав.
Ссылка судебного пристава-исполнителя на пункт 12 Постановления N 50 является несостоятельной, так как данным пунктом не предусмотрено обязательное привлечение взыскателя к участию в деле об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных или иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его в качестве соответчика.
Общество обратилось в арбитражный суд к межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в том числе в неперечислении денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов на счет общества, и об обязании отдела наложить арест на денежные средства должника, а также наложить запрет на отчуждение имущества и прав аренды.
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление ФССП по Санкт-Петербургу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен должник.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении в установленный законом срок денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов на счет общества, признано незаконным, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением кассационной инстанции названные решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что непривлечение к участию в деле судебного пристава-исполнителя, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, является безусловным основанием для отмены судебных актов на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
При этом суд кассационной инстанции исходил также из требований части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьи 329 АПК РФ, пункта 12 Постановления N 50.
Кроме того, как отметил суд кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 11 и Министерства финансов Российской Федерации N 15н от 25.01.2008, распределение денежных средств со счетов подразделений судебных приставов осуществляется старшим судебным приставом на основании статей 110, 111, 112 и 117 Закона N 229-ФЗ, к участию в деле следует привлекать и старшего судебного пристава (Постановление АС СЗО от 11.02.2016 по делу N А56-22522/2015).
При рассмотрении названной категории дел в судебном заседании интересы конкретного судебного пристава-исполнителя нередко представляют лица, действующие на основании доверенности, выданной структурным подразделением территориального органа ФССП России (отдела судебных приставов). В этой связи необходимо отметить следующее.
Поскольку структурное подразделение территориального органа ФССП России (отдел) не является юридическим лицом, реализация процессуальных прав лица, в интересах которого действует представитель на основании такой доверенности, не представляется возможной.
Вместе с тем следует учитывать возможность участия в судебном заседании лиц, действующих на основании доверенности, выданной территориальным органом ФССП России (Управлением) в порядке передоверия.
Из проанализированных дел внимания заслуживают судебные акты по делам N А66-4681/2017 и А44-8520/2016. Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом по названным делам решения судов первой инстанции были отменены по безусловным основаниям (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) ввиду непривлечения к участию в деле территориального органа ФССП России. В кассационном порядке указанные дела не рассматривались.
Между тем названная правовая позиция Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда представляется необоснованной, поскольку само по себе непривлечение к участию в деле территориального органа ФССП России по делам, предметом рассмотрения которых не является взыскание судебных расходов, не может служить безусловным основанием для отмены судебных актов.
Данный вывод нашел свое отражение в позиции окружных арбитражных судов (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 по делу N А40-183856/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2016 по делу N А47-10063/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2016 по делу N А03-21989/2015 и от 11.08.2016 по делу N А70-257/2016).
ОБ ОСПАРИВАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЙ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ-ИСПОЛНИТЕЛЕЙ О ВЗЫСКАНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА
Правовые подходы к рассмотрению дел данной категории сформулированы в Постановлении N 50, пунктом 75 которого установлено, что основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Проведенный анализ судебной практики показал, что в большинстве случаев предметом рассмотрения в суде является вопрос доказанности должником по исполнительному производству наличия обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
В целом по названной категории дел суды применяют подходы, выработанные высшими судебными инстанциями, придерживаются единой судебной практики.
Так, отказывая в удовлетворении заявленных государственным областным казенным учреждением (далее - учреждение) требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суды установили и учли, что обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, не имелось. Учреждение, будучи уведомленным о сроке исполнения исполнительного документа судебным актом, в заключенном им государственном контракте установило срок исполнения с заведомым превышением срока исполнения своей обязанности по исполнительному документу. При таких обстоятельствах довод учреждения о необходимости заключения им государственного контракта как об обстоятельстве непреодолимой силы обоснованно отклонен судами (Постановление АС СЗО от 26.12.2016 по делу N А44-9198/2014).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2015, либо об уменьшении его размера до 557 992 руб. 17 коп.
Определением суда первой инстанции общество освобождено от взыскания исполнительского сбора.
Постановлением апелляционного суда указанное определение изменено, размер исполнительского сбора уменьшен до 557 992 руб. 17 коп.
Не согласившись с Постановлением апелляционного суда, общество обжаловало его в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции оставил Постановление апелляционного суда без изменения.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на отсутствие оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, поскольку общество исполнило требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, а доказательств невозможности исполнения в названный срок общество не представило.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора в установленных законом пределах, приняв во внимание незначительный период просрочки для добровольного исполнения, отсутствие у должника средств на расчетном счете на дату получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с чем согласился и суд кассационной инстанции (Постановление АС СЗО от 20.04.2016 по делу N А05-9273/2015).
Следует отметить, что в отдельных случаях суды ограничивались формальным подходом, не оценивая в полном объеме доводы должника о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Администрация муниципального района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что ею принимались все необходимые меры для своевременного исполнения требований исполнительного листа.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Администрация подала кассационную жалобу, указав, что судами не дана оценка доводам, приведенным в обоснование ее позиции, не исследованы в полном объеме обстоятельства по делу.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, суд кассационной инстанции исходил из положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судами не приняты во внимание положения пунктов 74 и 75 Постановления N 50, устанавливающих право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (Постановление АС СЗО от 25.07.2016 по делу N А56-83553/2015).
ОБ ОЦЕНКЕ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА
Без достоверной оценки имущества должника спор о праве не может считаться разрешенным судом. При отсутствии такой оценки спорный характер рассматриваемых правоотношений сохраняется, а цели судопроизводства не могут считаться достигнутыми.
К таким выводам пришел суд кассационной инстанции по одному из дел в развитие пункта 50 Постановления N 50 при следующих обстоятельствах.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недостоверным отчета об оценке от 23.05.2016 N 114-5/2016 об определении рыночной стоимости 1/2 доли в праве на незавершенное строительством здание фитнес-центра.
На основании исполнительного листа от 16.03.2010 серии АС N 001363921, выданного Арбитражным судом Новгородской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2012 в отношении предпринимателя (должника по исполнительному документу) возбуждено исполнительное производство.
Актом от 19.03.2014 судебным приставом наложен арест на имущество должника - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством здание фитнес-центра.
В целях реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства обществом на основании заключенного с Управлением ФССП государственного контракта произведена оценка имущества должника и составлен отчет.
Согласно представленному обществом отчету об оценке рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством здание фитнес-центра составляет 6 346 557 руб. с учетом НДС.
Постановлением от 26.05.2016 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с названным отчетом, стоимость имущества должника определена в сумме 5 204 177 руб. (без учета НДС).
Не согласившись с установленной обществом стоимостью объекта, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке искового производства с иском к лицу, производившему оценку.
Ранее в ходе исполнительного производства проводилась оценка указанного имущества должника.
В рамках дела N А44-822/2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2014 экспертом Новгородской торгово-промышленной палаты подготовлен отчет N 0660102316, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества должника на дату проведения оценки (19.12.2014) составляет 8 050 847 руб. 46 коп. (без учета НДС).
Не согласившись с результатом оценки, предприниматель обратился в суд с иском о признании отчета недостоверным.
При рассмотрении дела N А44-822/2015 по ходатайству предпринимателя суд назначил судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта-оценщика от 02.06.2015 N 17 рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 19.12.2014 составила 22 649 000 руб.
Вместе с тем суд счел неприменимой установленную в ходе судебной экспертизы цену объекта для целей исполнительного производства ввиду истечения установленного законодательством шестимесячного срока действительности результатов оценки.
Решением суда первой инстанции по делу N А44-822/2015 отчет N 0660102316 признан недостоверным.
В рамках рассматриваемого дела судом также назначалась экспертиза о соответствии отчета об оценке от 23.05.2016 N 114-05/2016 законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
В представленном суду первой инстанции экспертном заключении от 11.10.2016 N 34 сделан вывод о несоответствии оспариваемого отчета предъявляемым требованиям.
Решением суда первой инстанции иск предпринимателя удовлетворен, оспариваемый отчет об оценке признан недостоверным. При этом судом приняты во внимание результаты судебной экспертизы.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
При этом суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (пояснениям экспертов) установил достоверность оспариваемого отчета и его соответствие предъявляемым требованиям.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель подал кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда, указав, что отказ апелляционного суда в иске обусловлен детальным и последовательным анализом доводов участников спора, выводов экспертов-оценщиков на предмет их соответствия Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральному стандарту оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 N 611.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что апелляционный суд при рассмотрении данного дела правомерно исходил из общих требований к оценке недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, необходимости установления достоверной рыночной цены такого имущества посредством проведения процедуры оценки; установленная таким образом цена имущества обязательна для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в судебном порядке сторонами исполнительного производства.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (Постановление АС СЗО от 18.10.2017 по делу N А44-4945/2016).
В заключение надлежит признать, что в целом применение судами законодательства об исполнительном производстве отвечает его официальному толкованию. Отдельные судебные ошибки устраняются посредством кассационной проверки, соответствующая судебная практика развивается с учетом рассмотренных в настоящей статье вопросов.
Читайте ещё по этой теме:
- Закон об исполнительном производстве в судебно-арбитражной практике
- Исполнительный сбор: снижение его размере и освобождение от его уплаты
Автор: Л.А. Самсонова