Возможно ли снизить размер исполнительского сбора или освободиться от его уплаты? Вопросы эти не урегулированы действующим законодательством, поэтому приходится опираться на судебную практику.

Вопрос 1. Можно ли как-то уменьшить размер исполнительского сбора или освободить лицо от его взыскания?

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора. Также суд может и уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в п. 3 ст. 112 данного Закона.

Суд может отказать в удовлетворении ходатайства об освобождения от уплаты сбора ввиду недоказанности того, что имели место чрезвычайные, объективно непредотвратимые и непредвиденные обстоятельства, с наличием которых Закон связывает возможность уменьшения размера исполнительского сбора.

Однако в Законе нет четкого перечня обстоятельств, которые можно отнести к уважительным причинам, на основании которых можно уменьшить сумму сбора.

КС РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил: «Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Оспариваемое положение пункта 1 статьи 81 не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

Формальная неопределенность, расплывчатость данной нормы создают возможность ее произвольного толкования и применения, что ведет к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности и равенства, произвольному ограничению конституционного права собственности и нарушению гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод и в этой связи противоречит Конституции Российской Федерации, ее частям 1 и 2 ст. 19, части 3 ст. 35, части 1 ст. 45, частям 1 и 2 ст. 46, части 3 ст. 55. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопрос 2. Что понимать под тяжелым материальным положением в отношении физического лица?

Исходя из решений судов к обстоятельствам, на основании которых суды удовлетворяют ходатайства об уменьшении размера исполнительского сбора, можно отнести:

• наличие задолженности по заработной плате (Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 15.08.2012 по делу N 33-2726-2012);
• отсутствие источников дохода (Кассационное определение Верховного суда Республики Бурятия от 13.02.2012 по делу N 33-426; Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 15.08.2012 по делу N 33-2678-12);
• наличие иждивенцев (Кассационное определение Верховного суда Республики Бурятия от 13.02.2012 по делу N 33-426);
• отсутствие имущества (Кассационное определение Верховного суда Республики Бурятия от 13.02.2012 по делу N 33-426);
• несвоевременное получение алиментов (Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 15.08.2012 по делу N 33-2678-12);
• болезнь должника или членов его семьи, существенное изменение условий жизни (Определение Пермского краевого суда от 27.06.2012 по делу N 33-6165/2012);
• длительное отсутствие работы и денежных средств в размере, необходимом для немедленного исполнения требований исполнительных документов (Кассационное определение Верховного суда Республики Бурятия от 17.10.2011 по делу N 33-3148);
• наличие других исполнительных производств (Определение Свердловского областного суда от 01.09.2011 по делу N 33-12159/2011).

Следует иметь в виду, что, если должник уплатил долг в короткий срок, суд также может уменьшить размер сбора.

Так, в Кассационном определении Верховного суда Республики Бурятия от 14.11.2011 по делу N 33-3351 суд указал: «Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», установленный данным Федеральным законом размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд первой инстанции, учитывая требования указанной нормы Закона, приняв во внимание тяжелое материальное положение Г., учитывая, что сумма долга истцом была уплачена в течение короткого времени (полтора месяца), фактически в добровольном порядке, поскольку судебный пристав-исполнитель не применял каких-либо действий по принудительному исполнению исполнительного документа, правомерно пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора».

Вопрос 3. Что понимать под тяжелым материальным положением в отношении юридического лица?

Исходя из решений судов к обстоятельствам, на основании которых суды удовлетворяют ходатайства об уменьшении размера исполнительского сбора в отношении юридических лиц, можно отнести:

• наличие дебиторской задолженности (Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 22.08.2012 по делу N 33-2309);
• отсутствие на счетах денежных средств (Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 22.08.2012 по делу N 33-2309);
• наличие значительных текущих расходов (Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 22.08.2012 по делу N 33-2309);
• нахождение в состоянии несостоятельности (банкротства) (Кассационное определение Красноярского краевого суда от 15.02.2012 по делу N 33-1273/12);
• незначительный срок задержки исполнения (Кассационное определение Красноярского краевого суда от 15.02.2012 по делу N 33-1273/12).

К примеру, Красноярский краевой суд в Кассационном определении от 15.02.2012 по делу N 33-1273/12 указал: «Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом.

Судом первой инстанции при снижении размера исполнительского сбора обоснованно учтены объективные данные, свидетельствующие о несоразмерности исполнительского сбора степени вины должника, размеру причиненного вреда. При этом судом принято во внимание, что в отношении должника введена процедура банкротства — внешнее управление, из представленной выписки из лицевого счета следует, что с 08.07.2011 ООО «Стройсервис-Инвест» перечисляло все поступающие денежные средства по исполнительным производствам, возбужденным до 08.07.2011, в том числе в пользу взыскателя Н. были перечислены денежные средства в размере 723429,19 руб., а также правомерно учтен незначительный срок (16 дней) задержки исполнения требований по исполнительному документу».

Вопрос 4. Может ли суд отказать во взыскании исполнительского сбора?

Суды довольно редко отказывают во взыскании исполнительского сбора. При этом все же имеются основания, в соответствии с которыми суд может отказать. К ним можно отнести:

• предпринятые меры к добровольному исполнению исполнительных документов;
• заключение между должником и взыскателем мировых соглашений;
• неизвещение должника по надлежащему адресу о возбуждении исполнительного производства;
• неуказание в постановлении срока исполнения обязательства по уплате сбора.

В Определении от 12.01.2011 N 17900 Санкт-Петербургский городской суд указал: «Судом первой инстанции установлено, что заявителем как должником в рамках исполнительного производства в пределах установленных сроков для добровольного исполнения исполнительных документов, то есть до 22.09.2010, были предприняты меры к добровольному исполнению исполнительных документов, между должником и взыскателем заключены мировые соглашения, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен.

Утверждение указанных мировых соглашений судом в силу п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительного производства.

При таком положении при отсутствии со стороны должника виновных действий наложение на него взыскания за несвоевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя в виде исполнительского сбора как применение санкции не может быть признано правомерным, нарушает права заявителя как стороны в рамках исполнительного производства».

Вопрос 5. Когда может быть отозван исполнительный лист?

Отзыв исполнительного листа для неуплаты сбора должен быть сделан до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В Определении Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2011 N 33-5361/2011 указано: «В силу части 2 статьи 44 Закона в случаях прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 (то есть вследствие отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство), исключается возможность возбуждения исполнительного производства по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела не следует, что исполнительный лист к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора был отозван судом либо у судебного пристава-исполнителя имелись иные основания для вывода о том, что он не подлежит исполнению.

Поэтому В. не вправе требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке (условием чего по смыслу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ является установление незаконности действий судебного пристава-исполнителя), а должен был бы обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с ходатайством о его отзыве в связи с невступлением судебного решения в законную силу, в связи с чем перед судебным приставом-исполнителем мог быть поставлен вопрос о необходимости окончания исполнительного производства».

Вопрос 6. Каков пресекательный срок для возбуждения исполнительного производства по неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора?

В Законе отсутствует пресекательный срок для возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора.

Возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора по истечении более 2 месяцев после окончания основного исполнительного производства не влечет невозможности взыскания исполнительского сбора.

В Определении от 11.07.2012 N 33-3201/2012 Ленинградский областной суд указал: «Согласно п. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент вынесения указанного выше Постановления) одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В силу п. п. 15, 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Проанализировав указанные выше правовые нормы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в законе пресекательного срока для возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника в том числе исполнительского сбора.

Поэтому возбуждение исполнительного производства N… о взыскании с… исполнительского сбора по не исполненному… постановлению от… о взыскании исполнительского сбора по истечении более 2 месяцев после окончания основного исполнительного производства не является основанием для отмены указанного выше постановления и не влечет невозможности взыскания исполнительского сбора, как не влечет его отмены и наличие внесенной позже рукописной записи о выделении в отдельное исполнительное производство исполнительского сбора».

Читайте ещё по этой теме:

• Актуальные вопросы судебной практики, возникающие при применении законодательства об исполнительном производстве

Автор: И. Дубровская