На протяжении последнего десятилетия констатируется негативный факт увеличивающегося распространения проявлений коррупции и усиления ее влияния на основные сферы государства и общества. Она продолжает активно разрастаться, последовательно охватывая даже те государственные и общественные институты и сферы, которые оставались до недавнего времени относительно свободными от ее влияния. Статья посвящена вопросам выявления и пресечения взяточничества в строительной сфере.
Получение и дача взятки являются наиболее распространенными и наиболее опасными среди коррупционных преступлений. В 1997 г. на территории страны было выявлено 3557 фактов взяточничества (ст. 290 УК РФ), в 1998 г. - 3626, в 1999 г. - 4273, в 2000 г. - 4288, в 2001 г. - 4796, в 2002 г. - 4553, в 2003 г. - 4431, в 2004 г. - 5273, в 2006 г. - 5720, в 2007 г. - 6788 фактов.
Наиболее поражены такими преступлениями органы, осуществляющие рассмотрение и решение вопросов приватизации, создания и регистрации коммерческих организаций, лицензирования предпринимательской деятельности, контроль проведения земельной реформы, оказания медицинских и образовательных услуг и др.
В то же время значительное количество таких преступлений совершается и в сфере строительства. Проведенное исследование показало, что в общей структуре преступлений в строительной сфере получение взятки (ст. 290 УК РФ) составило 5,2%, а дача взятки (ст. 291 УК РФ) - 4,2% от общего количества всех преступлений, совершенных в строительстве.
Злоупотребления должностных лиц в этой сфере возникают и в результате непоследовательных действий региональных органов исполнительной власти и местного самоуправления, избирательного подхода к инвесторам и застройщикам. Больших и ничем не регламентированных затрат времени требуют согласования разрешительной документации на строительство и подключение к сетям газо-, водо- и теплоснабжения. В частности, только перед началом самого строительства необходимо получить около 70 согласований и разрешений, что занимает не менее полугода. Распространенность взяточничества в строительной сфере в определенной степени обусловлена и значительным количеством проведения проверок, осуществлением различных видов надзора (архитектурно-строительного, авторского, технического и др.). Решение подобных вопросов требует значительных временных и материальных затрат, в связи с чем нередко делается за взятку.
Большее количество рассматриваемых преступлений совершается и при бюджетном финансировании строительства объектов. Нередко такие преступления совершаются при проведении конкурсов (тендеров) на выполнение строительных работ. Конкурсы проводятся с целью выбора исполнителей для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд <1>.
--------------------------------
<1> См.: Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд"; Федеральный закон от 27 декабря 1995 г. N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе"; Указ Президента РФ от 8 апреля 1997 г. N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" и др.
При размещении заказа путем проведения конкурса создается комиссия, состав которой определяется заказчиком, общее число членов которой не должно быть менее пяти человек. О проведении конкурса организация-заказчик дает объявление, описывает условия участия в конкурсе, представляет проект контракта, который должен быть заключен с победителем. Участники, изъявившие желание участвовать в конкурсе, вносят залог (который возвращается в случае проигрыша) или предоставляют банковскую гарантию. Затем фирмам дается определенный срок для подготовки своих предложений. На заключительном этапе заказчик должен рассмотреть все представленные проекты с точки зрения их соответствия критериям, содержащимся в тендерной документации, и выбрать победителя. Однако на практике при проведении конкурса совершаются различные злоупотребления, в том числе выигрыш конкурса за взятку.
По разным оценкам, для обеспечения победы в тендере на получение договора подряда на строительство объекта строительные фирмы дают членам тендерной (конкурсной) комиссии или другим лицам, от которых зависит принятие решения, взятки в размере до 20% от стоимости строительства. Для этого придумано немало простых, но эффективных (и при этом формально законных) способов. В частности, на конкурс допускаются три фирмы. После проведения конкурса фирмы, занявшие первое и второе места, письменно уведомляют организатора конкурса о незаключении контракта, в результате чего контракт достается фирме, с которой у заказчика давние теплые отношения. В данной схеме две фирмы являются подставными.
Проведенное исследование показало, что взятки в строительной отрасли даются:
- за выделение органами исполнительной власти либо органами местного самоуправления земельных участков под строительство - 22,2% от общего количества уголовных дел, возбужденных по ст. ст. 290, 291 УК РФ. Например, заместитель главы администрации г. Энска длительное время брал взятки за предоставление земельных участков под строительство. Причем он считал себя неуловимым, так как брал деньги не там, где назначал встречу, а всегда в последний момент менял место и условия получения денег. Так, договорившись в личной беседе с очередной жертвой вымогательства о том, что деньги он возьмет в автомашине, на которой дающий взятку должен подъехать один к зданию администрации в 12 часов, взяточник при встрече изменил место передачи денег и перенес встречу в свой рабочий кабинет;
- за выдачу ордеров под строительство - 11,1%;
- за уменьшение штрафных санкций и решение других вопросов - 5,6%. Так, прокуратурой ЮАО г. Москвы в отношении заместителя руководителя административно-технической инспекции (АТИ) по Южному административному округу г. Москвы В.А. Ермолина было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 290 (п. "в" ч. 4) УК РФ по фактам вымогательства взяток от руководителей коммерческих организаций в размере от 500 до 2000 долларов США за выдачу ордеров на строительство, за уменьшение штрафных санкций и решение различных вопросов, входящих в компетенцию АТИ;
- за выдачу лицензий на проектирование зданий и сооружений, строительство зданий и сооружений, инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений - 11,1%. Например, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УБЭП УВД Ивановской области, установлены факты вымогательства со стороны лицензирующих органов от соискателей лицензий на осуществление строительной деятельности под угрозой волокиты или невыдачи лицензии;
- за выдачу разрешений на производство строительно-монтажных работ - 5,6%;
- при осуществлении архитектурно-строительного, авторского и технического надзора - 5,6%;
- при осуществлении контроля и надзора за ходом строительства - 11,1%;
- при приемке госкомиссией в строй завершенных объектов строительства - 5,6%;
- за личное покровительство и выделение целевых кредитов - 11,1%;
- за возможность заключения договора подряда по выполнению работ по федеральным и областным целевым программам - 5,6%. Так, привлечен к уголовной ответственности глава администрации Володарского района Астраханской области, который вымогал незаконные денежные вознаграждения с физических и юридических лиц, осуществляющих работы по федеральным и областным целевым программам на территории Володарского района, за возможность заключения договора подряда. В частности, при подписании или согласовании договора подряда с одним обществом глава администрации выдвинул требование о передаче ему 10% от общей суммы договора;
- при заключении договора о переуступке требований заказчика, поскольку часть программы финансируется из средств местного бюджета, - 5,6%.
Указанные преступления совершаются должностными лицами различных органов и уровней власти. Среди них можно назвать руководителей (заместителей) административно-технической инспекции, начальников (заместителей) отдела управления (комитета) архитектуры и градостроительства, главного архитектора административно-территориального образования, территориального органа Федерального лицензионного центра и др.
В то же время проведенное исследование показало, что коррупционные отношения зачастую поддерживаются на местном уровне с муниципальными органами власти. Среди этих должностных лиц можно выделить работников структурных подразделений администрации муниципального органа (субъекта Федерации) и др.
Однако наиболее часто субъектами таких преступлений являются главы администраций муниципального органа и их заместители. Например, в Нижегородской области глава местного самоуправления одного района, пользуясь полномочиями, предоставленными ему п. 2 ч. 2 ст. 38 Устава района, ст. 30 Земельного кодекса РФ (участвовать в решении задач муниципального управления в районе в сфере земельных отношений, принимать решения о выделении земельных участков), получил взятку в размере 50 тыс. долларов США за выделение земельного участка площадью 1 га в целях использования для строительства жилищно-социально-бытового комплекса ООО "Агбел".
В Пермском крае глава администрации одного района г. Перми М. через сотрудников отдела строительства администрации района осуществлял контроль за строительством на территории района жилых домов, инженерных сооружений и т.п. Используя свои полномочия, он потребовал от директора ООО ПКФ "Проектстрой" взятку, а именно заключить с ним и его сыном договор об их долевом участии в инвестировании строительства жилья - однокомнатной квартиры с суммой их долевого участия в размере 240000 рублей, зная, что рыночная стоимость такой квартиры составляет не менее 540000 рублей.
Свое требование он мотивировал тем, что не позволит ООО ПКФ "Проектстрой" своевременно сдать дом в эксплуатацию, что, в свою очередь, повлечет для предприятия крупные убытки, т.е. потребовал передачи ему выгоды имущественного характера под угрозой совершения им действий, которые могут причинить ущерб законным интересам ООО ПКФ "Проектстрой" и его учредителям.
Ситуация в сфере противодействия проявлениям коррупции пока не обнаруживает существенных сдвигов в позитивную сторону. Хотя в последнее время и увеличивается количество выявленных преступлений, представляется, что эти показатели свидетельствуют не столько об усилившейся активности в борьбе с этими правонарушениями, сколько о последовательно возрастающем их распространении. В связи с этим противодействие коррупции, в том числе взяточничеству, должно стать приоритетной задачей для всего государства, общества, о чем свидетельствует программа борьбы с коррупцией, выдвинутая Президентом Российской Федерации Д.А. Медведевым.
Естественно, что эффективное выявление и раскрытие указанных преступлений должны осуществляться путем проведения оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами. В то же время службы безопасности инвестиционно-строительных компаний также могут внести свою посильную лепту в предупреждение и пресечение взяточничества в строительной сфере, поскольку в этих службах работают, как правило, бывшие работники правоохранительных органов, знакомые и с оперативно-розыскной деятельностью, и с методикой выявления, предупреждения и пресечения преступлений. Они могут установить отдельные признаки таких преступлений и, таким образом, в определенной степени выявить потенциальную возможность их совершения.
Например, к признакам взяточничества при проведении тендеров и конкурсов на проведение строительных работ при бюджетном финансировании можно отнести:
- начало строительства объектов при отсутствии проектно-сметной документации, технико-экономических обоснований;
- допуск к участию в конкурсе на получение договора подряда на строительство объекта юридические лица, имеющие задолженность по уплате налогов, не представившие необходимые документы, в том числе документы о государственной регистрации предприятия, не имеющие наличие лицензии на производство строительных работ, имеющие слабую техническую оснащенность, неблагополучное финансовое состояние и т.п.;
- признание победителем организации, не предложившей лучшие условия по сравнению с другими участниками. Имеют место факты, когда при определенной стартовой цене одна из "своих" фирм предлагает меньшую цену, однако после выигрыша тендера стоимость строительства пересчитывается и увеличивается не только до стартовой цены, но и в несколько раз превосходящей ее.
В определенной степени работникам этих служб проще установить указанные и другие признаки, поскольку они, во-первых, работают в этой сфере и знают фактическое положение, финансовое состояние как своего, так и других предприятий. Во-вторых, руководители инвестиционно-строительных компаний, участвующие в таких тендерах, конкурсах, в первую очередь поделятся информацией о различных злоупотреблениях при их проведении не с работниками милиции, а со своими службами безопасности для принятия тех или иных решений. Наряду с этим работники служб безопасности обладают значительным объемом информации о вымогательстве взяток с работников инвестиционно-строительных компаний и в других случаях (при согласованиях, разрешениях проверках и т.п.).
В этих случаях неминуемо встает вопрос о взаимодействии указанных служб безопасности с правоохранительными органами, с которыми у них должен быть налажен постоянный контакт. Здесь следует отметить, что в ходе проведенного опроса работников служб безопасности на вопрос о том, когда им приходится взаимодействовать с правоохранительными органами, никто из опрошенных сотрудников СБ не отметил такую позицию, имевшуюся в опросном листе, как "никогда или редко", "обходимся своими силами".
Такое взаимодействие должно осуществляться путем передачи сотрудниками СБ сотрудникам правоохранительных органов сведений и материалов об установленных признаках, свидетельствующих о потенциальной возможности совершения преступлений, а также иной информации, представляющей оперативный интерес для правоохранительных органов. Такое взаимодействие является крайне важным, ибо оно непосредственно направлено на предотвращение, пресечение и выявление преступного посягательства, в том числе на ранних стадиях его совершения. Данное направление взаимодействия обусловлено тем, что собранные работниками СБ сведения с определенной долей вероятности указывают на возможное совершение преступления, однако для его выявления у сотрудников СБ недостаточно прав и полномочий. В связи с этим выявление и раскрытие таких преступлений могут быть осуществлены только с использованием оперативно-розыскных мероприятий, проведением которых наделены сотрудники органов внутренних дел.
Работники ОВД по таким материалам могут проводить работу самостоятельно без привлечения сотрудников СБ. Наряду с этим в случае необходимости получение каких-либо дополнительных сведений поручается сотрудникам СБ. Отдельные эпизоды общего мероприятия могут отрабатываться сотрудниками служб безопасности совместно с задействованным по разработанному сценарию персоналом СК. Подготовке и планированию этого мероприятия предшествует четко определенное и сформулированное задание - для чего проводится операция, какие результаты от нее ожидаются, какие силы и средства в ней задействуются.
Например, при документировании взяточничества, совершенного упоминавшимся выше заместителем начальника АТИ по ЮАО г. Москвы, представители СБ участвовали в качестве понятых при проведении оперативного эксперимента, в том числе при пометке денежных купюр СХВ, передаваемых в виде взятки, фиксации их на видеопленку при пометке и изъятии. В ходе проведения оперативного эксперимента фигурант был задержан с поличным при получении взятки в размере 500 долларов США за выдачу ордера на производство строительных работ от заместителя директора ООО "Стелс-1".
Автор: Светличный А.В.