Обязательным условием проведения строительных работ является обеспечение безопасности для окружающих и недопущение причинение вреда. В настоящее время действует целая система организационно-правовых мер, с помощью которых обеспечивается в этом направлении должное поведение хозяйствующих субъектов, непосредственно осуществляющих строительство. Речь идет прежде всего об административных требованиях, связанных с соблюдением при строительстве технических регламентов и актов технического нормирования, получением разрешения на строительство, осуществлением органами архитектурно-строительного надзора контроля за ходом выполняемых строительных работ, обязательности вступления подрядчиков в саморегулируемые организации. Такие требования по своей природе носят императивный характер, обязательны для соблюдения, поскольку в противном случае последуют санкции. Вместе с тем, как показывает практика, такие меры оказываются недостаточными для того, чтобы предотвратить причинение вреда непосредственно при выполнении строительных работ. Так, например, падение строительных кранов, трещины в фундаментах и стенах находящихся недалеко от строительной площадки зданий (сооружений) по причине динамических процессов при устройстве свай, обрушение временных обеспечивающих строительство конструкций, загрязнение почвы в последнее время, скорее, становятся правилом, чем исключением.
Подобная практика не может признаваться допустимой, поскольку нарушаются абсолютные права лиц, которые не являются участниками строительства. Это предопределяет поиск и осмысление иных не основанных только на императивных началах правовых конструкций, с помощью которых стало бы возможным эффективное обеспечение предупреждения причинения вреда. В связи с этим следует обратить внимание на инструментарий, который сегодня может предложить гражданское право. В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд также может отказать в иске о приостановлении либо прекращении такой деятельности в случае, если ее приостановление противоречит общественным интересам. Однако отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевшего права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
Анализ материалов судебной практики показывает, что хозяйствующие субъекты строительного рынка не имеют верного представления о том, каким образом должна применяться данная норма. Так, например, администрация города обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО о приостановлении деятельности в части эксплуатации рынка. Из материалов дела следует, что ответчику был предоставлен в аренду земельный участок со зданием и выдано разрешение на реконструкцию этого здания. После реконструкции объект не введен в эксплуатацию, однако в здании ответчик осуществляет торговую деятельность. В удовлетворении иска было отказано, и истец подал кассационную жалобу, в которой указал, что реконструкция рынка была осуществлена с нарушением ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и есть угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Суд кассационной инстанции посчитал решение нижестоящего суда правильным и оставил жалобу без удовлетворения. Основные аргументы такого решения были сведены к тому, что бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Давая оценку ст. 1065 ГК РФ, суд пришел к выводу, что для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. В данном случае причинную связь между строительными работами, эксплуатацией строительного объекта и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2008 г. по делу N А12-7770/08.
По сути, выводы суда кассационной инстанции основаны на том, что, исходя из принципа состязательности при осуществлении правосудия, истец не представил доказательства в обоснование своих требований. Однако совершенно очевидно, что представить необходимые доказательства истцу было достаточно сложно. В частности, требовалось доказать объем вреда, который является не существующим, а лишь предполагаемым. Также очень сложно дать оценку следственной связи между предполагаемым вредом и противоправным поведением, поскольку неустановленный объем вреда не позволяет сделать выводы о том, какие действия нарушителя могут привести к наступлению вредоносных последствий. Следует также предварительно установить степень опасности причинения вреда, поскольку гражданское законодательство в этой части каких-либо критериев пока не содержит.
Также при рассмотрении другого гражданского дела суд удовлетворил по процессуальным, а не материальным основаниям иск о прекращении эксплуатации гипермаркета и приведении помещения в первоначальное положение, поскольку ответчик не представил доказательств, которые подтверждают тот факт, что спорное строение реконструировано на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство <2>.
--------------------------------
<2> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2009 г. N Ф04-143/2009(19463-А27-50) по делу N А27-3001/2008-1.
Интересно отметить, что и при рассмотрении в арбитражном суде дел, связанных с публично-правовыми отношениями, приходится давать в ряде случаев оценку действиям лица, которые создают угрозу причинения вреда в будущем. Так, например, при рассмотрении дела было установлено, что между заказчиком и подрядчиком был заключен договор генерального подряда, по которому подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по строительству водозаборных скважин, включая вышкомонтажные работы, бурение, крепление, освоение скважин, техническую рекультивацию земельных участков. В результате выполнения работ произошел аварийный разлив нефтесодержащей жидкости и возникла угроза загрязнения водного объекта. В отношении заказчика строительства вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ "Нарушение правил охраны водных объектов". Решением арбитражного суда данное Постановление было признано недействительным, поскольку заказчик не является субъектом административного правонарушения. Таким субъектом должен признаваться подрядчик как лицо, непосредственно осуществляющее строительство. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения <3>.
--------------------------------
<3> Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 14АП-2516/2008.
Представленный источник судебной практики позволяет сделать вывод о том, что и при решении вопроса о привлечении к административной ответственности возникает сложность в определении субъекта, действия которого создают опасность причинения вреда. В частности, есть основания предположить, что таким субъектом должен признаваться заказчик строительства как собственник, на котором лежит обязанность нести бремя содержания вещи и соответственно обеспечения недопущения причинения вреда этой вещью, либо таким субъектом должен признаваться подрядчик как лицо, осуществляющее строительные работы, тем самым создающее опасность причинения вреда.
Анализ юридической литературы по вопросам предупреждения причинения вреда в строительстве позволяет сделать вывод о том, что исследований в этом направлении, к сожалению, вообще не проводится. Более того, общие положения ст. 1065 ГК РФ рассматриваются лишь описательно либо искусственно сужается сфера их действия. Так, например, в Комментарии к Гражданскому кодексу РФ указывается, что данная норма является новеллой, поскольку впервые допускает использование деликтной ответственности не только для возмещения вреда, но и для предупреждения опасности причинения вреда в будущем. При этом используются специальные, не предусмотренные способы защиты. Для применения данной нормы достаточно одного факта - опасности причинения вреда в будущем, наличие вины в этих случаях не обязательно <4>. Также иногда отмечается, что нормы ст. 1065 ГК РФ носят превентивный характер в отношении экологического вреда, т.е. вреда, причиненного в результате нарушения норм экологического законодательства. Такие нормы рассчитаны на деятельность, представляющую повышенную опасность для окружающих и осуществляемую на опасных производственных объектах. Сложность доказывания экологического вреда частными лицами позволяет предположить, что норма должна применяться контролирующими государственными органами <5>.
--------------------------------
<4> Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд "Правовая культура", 1996. С. 272 (автор - К.Б. Ярошенко); Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 580 (автор - К.Б. Ярошенко).
<5> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2006. С. 1064.
Здесь также можно обратить внимание на отсутствие единой позиции в вопросе о сфере применения ст. 1065 ГК РФ. Так, Д.Е. Богданов, анализируя материалы судебной практики, допускает применение данной нормы не только в предупреждении экологического, но и иного вреда, однако дальнейшие рассуждения автора построены только вокруг вопроса охраны окружающей среды в связи с эксплуатацией опасных производственных объектов. К сожалению, проблемам предупреждения причинения вреда при строительстве внимание не уделяется <6>. Л.В. Домникова также допускает применение ст. 1065 ГК РФ за сферой предупреждения экологического вреда, но связывает это в основном с мерами превентивного характера, которые направлены на предупреждение причинения вреда здоровью <7>.
--------------------------------
<6> Богданов Д.Е. Вопросы предупреждения причинения вреда в судебной практике // Российский судья. 2008. N 5. С. 16 - 18.
<7> Домникова Л.В. Предупреждение причинения вреда здоровью // Мировой судья. 2008. N 10. С. 18 - 20.
Предложенные подходы к правовой оценке ст. 1065 ГК РФ вызывают сомнения. Вряд ли можно согласиться, что речь идет здесь о деликтной ответственности, основанием которой является опасность причинения вреда в будущем. Если исходить из того, что ответственность связана с санкцией за правонарушение, то следует признать, что правонарушение, которое позволяет применить санкции, в данном случае еще отсутствует, поскольку не наблюдается вредоносных последствий, а существует лишь угроза их наступления. В связи с этим требования лица о запрещении деятельности, создающей опасность, можно рассматривать лишь как меры защиты, но не как меры ответственности. Вызывает сомнение и элемент противоправности как необходимое условие наступления деликтной ответственности, поскольку, например, в строительстве требуется получение разрешения на строительство, которое как акт публичной власти признает действия строителей легитимными, т.е. не нарушающими нормы права. Также вряд ли обоснованно сводить применение ст. 1065 ГК РФ лишь в отношении экологического вреда или вреда здоровью. При том же строительстве в связи с нарушением технологии строительных работ есть угроза причинения имущественного вреда, а также вреда жизни и здоровью как работающему персоналу, так и третьим лицам, не занятым при проведении строительных работ.
Полагаем, исследование проблем предупреждения вреда, в том числе в сфере строительства, необходимо начинать с анализа отношений, которые могут возникнуть до причинения вреда. Необходимо обратить внимание, что эти отношения, далее условно назовем их предделиктными, существенно отличаются от обычных деликтных отношений по следующим критериям. Во-первых, предделиктное отношение возникает либо когда вред еще не причинен, следовательно, предшествует деликтному отношению, либо может существовать параллельно с деликтным отношением, что следует из п. 2 ст. 1065 ГК РФ. По сути, можно отметить разные по времени периоды их возникновения. Во-вторых, несмотря на то что оба отношения носят явно выраженный внедоговорный характер, они имеют разные основания возникновения. Предделиктное отношение возникает при наличии опасности причинения вреда, деликтное - когда опасность фактически миновала и вред уже причинен. В-третьих, в отношениях разная направленность интереса управомоченной стороны. В предделиктном отношении интерес направлен на предотвращение вреда, в деликтном - на возмещение. Это означает, что в первом случае должен действовать приоритет превентивной функции гражданско-правовой ответственности в сравнении с охранительной, во втором - можно наблюдать обратное. В-четвертых, существуют разные причины, которые приводят или могут привести к наступлению вреда. В предделиктном отношении причина возникшей опасности причинения вреда связана с возможными активными действиями, которые образуют содержание производственной деятельности, в деликтном отношении - наступление вреда может быть следствием как активного действия, так и пассивного бездействия.
Выделенные отличия в природе отношений, которые складываются в связи с опасностью причинения вреда и его возможным предупреждением, а также в связи с причинением вреда, позволяют сделать вывод о том, что возникают обязательства, которые не относятся к деликтным обязательствам, но могут быть с ними связаны. Связь проявляется в том, что требования управомоченного лица в предделиктных отношениях направлены на предотвращение вреда, который рассматривается как обязательное условие наступления деликтной ответственности. Фактически это означает, что при правовой оценке внедоговорного предделиктного отношения подход, в рамках которого традиционно рассматриваются элементы состава гражданского правонарушения (вред, противоправность поведения, причинная связь между вредом и противоправностью, вина) или основания и условия наступления деликтной ответственности, в полном объеме применим быть не может.
Нельзя утверждать, что выделенные элементы вообще отсутствуют, они есть, но им придается иное значение. Вред, противоправность, причинная связь и вина не являются условием наступления деликтной ответственности. Речь может идти об элементах, которые относятся к возникновению и содержанию прав и обязанностей обязательственного правоотношения охранительного типа, имеющего целью не восстановление имущественного положения потерпевшего, а недопущение причинения вреда. На примере обязательства по предупреждению причинения вреда в строительстве попытаемся дать оценку выделенным элементам.
То, что такое обязательство существует, сомнений не вызывает. Оно возникает в связи с наступлением опасности причинения вреда в будущем, при осуществлении производственной деятельности в сфере строительства. В качестве юридического факта, который приводит к возникновению прав и обязанностей, выступает не сама опасность причинения вреда как реальная угроза неблагоприятных последствий для потерпевшего, а действия лица, осуществляющего строительство, создающие такую опасность. По структуре обязательство является простым, поскольку его содержание образует право предполагаемого потерпевшего от строительной деятельности (кредитора) требовать приостановления или прекращения строительства, а также соответствующая обязанность лица, выполняющего строительные работы (должника), их приостановить или прекратить. Объектом обязательства, возникающего из опасности причинения вреда в строительстве, следует считать те материальные или нематериальные блага, которые могут быть подвержены вредоносному воздействию строительной деятельности. В качестве таких благ могут быть жизнь, здоровье и имущество.
Выделенное обязательственное правоотношение нуждается в более глубоком исследовании, поскольку здесь могут быть получены суждения о должной эффективности гражданско-правовой защиты. В этой части В.Л. Слесарев справедливо отметил, что необходимо исходить из аксиомы, согласно которой предупреждать вред всегда легче и надежнее, чем устранять <8>. В связи с этим рассмотрение обязательства по предупреждению причинения вреда в строительстве предполагает анализ следующих положений. Во-первых, при оценке основания возникновения обязательства необходимо обратить внимание на критерий опасности причинения вреда. В частности, нуждается в обосновании степень опасности, кто ее устанавливает и по каким признакам. При прекращении опасности причинения вреда при строительстве рассматриваемое обязательство прекращается. Во-вторых, нуждается в анализе правовое положение участников обязательства, которые соответственно могут выступать в роли истца и ответчика. При этом особый интерес представляет должник как лицо, осуществляющее строительную деятельность. В-третьих, анализу должны быть подвергнуты такие элементы, как вред, противоправность, причинная связь и вина, поскольку они могут оказывать влияние на осуществление права кредитора и исполнение обязанности должника.
--------------------------------
<8> Слесарев В.Л. Объект и результат гражданского правонарушения. Томск: ТГУ, 1980. С. 148.
Решение поставленной проблемы правовой оценки обязательства по предупреждению причинения вреда в строительстве и возможности применения ст. 1065 ГК РФ предполагает предварительно уяснение сферы, в которой данное обязательство может существовать. Дело в том, что строительство можно рассматривать в широком и узком смысле. В первом случае речь идет о деятельности, которая охватывает всех участников строительства, включая инвесторов, заказчиков, застройщиков, подрядчиков, проектантов в связи с организацией и исполнением строительных работ, а также органы государственной власти местного самоуправления, выполняющие контрольные функции. Здесь находят сочетание производственные и организационные отношения, при этом последние основаны либо на императивных началах, либо на диспозитивности.
С.М. Корнеев в качестве примера приводит ситуацию, когда в соответствии с утвержденным местной администрацией проектом недалеко от жилого массива планируется построить мусоросжигательную печь. По заключению экологов и врачей, в случае осуществления такого строительства станет неизбежным катастрофическое ухудшение условий жизни населения, поскольку есть опасность причинения вреда здоровью. Аналогичное может произойти и при строительстве химических заводов, атомных электростанций и т.п. <9>. Однако вопреки позиции автора полагаем, что здесь отношения связаны с планированием строительства и они должны регулироваться нормами градостроительного законодательства с помощью императивного метода воздействия, поскольку присутствуют отношения власти-подчинения. В связи с этим нормы ст. 1065 ГК РФ применяться не должны. Нормы гражданского законодательства могут проявить себя только в том случае, если возникли имущественные отношения, связанные непосредственно со строительством. Поэтому для целей нашего исследования строительство необходимо рассматривать в узком смысле как производственную деятельность, которую сопровождают имущественные отношения, основанные на инициативе, автономии воли, диспозитивности и имущественной самостоятельности участников. Именно при осуществлении этой деятельности, в которой ведущую роль играет фигура исполнителя работ, и возможно возникновение гражданско-правового обязательства по предупреждению причинения вреда. При этом разрешение на строительство как акт публичной власти, указывающий на правомерность проведения строительных работ, не оказывает влияния на возникновение обязательства по предупреждению причинения вреда. Такое обязательство возникает и при самовольном строительстве.
--------------------------------
<9> Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 2002. С. 382 - 383.
Обращаясь к исследованию такого признака обязательства по предупреждению причинения вреда в строительстве, как опасность причинения вреда, за исходное положение возьмем указание законодателя на то, что строительная деятельность является источником повышенной опасности. Из анализа п. 1 ст. 1079 ГК РФ видно, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе строительной и иной связанной с ней деятельностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В отличие от других источников повышенной опасности, строительная деятельность обладает особенностями. Опасность проявляется, во-первых, в связи с использованием машин и механизмов, которые в процессе эксплуатации проявляют опасные свойства и становятся в полной мере не подконтрольны человеку; во-вторых, в результате использования строительных материалов и конструкций, которые, находясь в статичном состоянии, в силу природных свойств или в результате совершаемых (совершенных) технологических операций обладают опасными свойствами и высокой вероятностью причинения вреда окружающим.
Полагаем, нет оснований иначе рассматривать опасность при решении вопроса о возникновении обязательства по предупреждению вреда в строительстве. Вместе с тем при оценке опасности причинения вреда в целях возникновения обязанности о приостановлении, прекращении строительной деятельности выделенных особенностей явно недостаточно. Нужен элемент, который в дополнение к выделенным положениям может создать угрозу причинения вреда. Таким элементом должно считаться несоблюдение в должном объеме технических регламентов о безопасности проведения строительных работ, а также в этой части актов технического нормирования, содержащих технические нормы. В противном случае никакой угрозы причинения вреда быть не может, а указанные особенности строительной деятельности как источника повышенной опасности будут учитываться, если вред уже причинен. Если исходить из того, что опасность причинения вреда есть вероятность наступления вредоносных последствий <10>, то угроза причинения вреда при строительстве должна быть реальной, а не мнимой. Это возможно только в том случае, если есть обязательная необходимость принятия мер, которые должны либо исключать дальнейшее причинение вреда, либо сводить его к минимальной вероятности. В качестве таких мер как раз и могут рассматриваться действия лица, осуществляющего строительство, направленные на недопущение нарушения технических предписаний.
--------------------------------
<10> Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972. С. 78.
По сути, при исследовании опасности необходимо устанавливать субъективный момент, выраженный в действиях (бездействии) лица, осуществляющего строительство. Объективная составляющая здесь учитываться не должна. Так, например, опасность причинения вреда на строительной площадке может возникнуть и в результате действия сил природы, но эта опасность не связана с производственной деятельностью и не охватывается ст. 1065 ГК РФ, поскольку в основании наступления опасности лежат не действия, а события. Кроме того, при угрозе обрушения конструкций, временных сооружений, машин и механизмов на подрядчике лежит обязанность недопущения такого обрушения. Исполнение обязанности происходит опять посредством соблюдения предписаний, указанных в технических регламентах и актах технического нормирования. Следовательно, неисполнение данной обязанности также можно связывать субъективным моментом.
Следует обратить внимание, что вывить несоблюдение технических регламентов и актов технического нормирования неспециалисту достаточно сложно. Здесь необходимо установить такое несоблюдение, которое переводит угрозу причинения вреда из мнимой в реальную. По сути, параметры несоблюдения указывают на степень опасности, которая в конечном итоге позволит сделать вывод о допустимости или недопустимости продолжения строительства. В связи с этим, учитывая, что обязательство по предупреждению причинения вреда связано с угрозой нарушения права заранее неопределенного круга лиц, которое носит абсолютный характер, гражданско-правовая защита возможна лишь при содействии публичного элемента. В качестве такого элемента можно рассматривать подготовленное компетентными специалистами заключение органов архитектурно-строительного надзора о допустимости или недопустимости строительства, которое должно быть передано в прокуратуру для решения вопроса обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц. В противном случае заинтересованные управомоченные лица, нарушением абсолютного права которых угрожает строительная деятельность, сами не смогут защитить свою позицию, поскольку, не являясь специалистами, не имеют возможности в силу действия принципа состязательности представить в суд доказательства, подтверждающие опасность причинения вреда.
При анализе правового положения кредитора и должника необходимо фактически дать оценку предполагаемого истца и ответчика. Иск о приостановлении и прекращении строительной деятельности следует рассматривать как внедоговорное требование, которое по времени опережает причинение вреда и направлено на его предотвращение. Основанием заявления требования является возникновение опасности причинения вреда при строительстве. Здесь важно отметить, что опасность должна носить длящийся характер, т.е. она должна быть на момент обращения в суд. Фактически это означает, что на момент подачи иска не отрицается наличие существования обязательства по предупреждению вреда, в котором должник отказывается добровольно исполнить лежащую на нем обязанность устранить опасность причинения вреда в будущем.
Полагаем, что особых затруднений определение истца по искам об устранении опасности при проведении строительных работ вызвать не должно. Если исходить из того, что истцом является лицо, которое обратилось в суд за защитой права и законного интереса, то им может выступить кредитор как управомоченное лицо, права которого нарушаются неисполнением в его интересах обязанности должника. Здесь в роли истца могут быть любые заинтересованные в устранении опасности причинения вреда или нарушения абсолютного права, возникающего относительно материальных и нематериальных благ, физические и юридические лица. Вместе с тем также необходимо учитывать так называемых процессуальных истцов, на которых в силу закона лежит обязанность обращения в суд за защитой права иных лиц. Применительно к требованиям об устранении опасности причинения вреда при строительстве это может быть прокурор (ст. 45 ГПК РФ). Очевидно, что в последнем случае фигуры истца и кредитора в обязательстве по предупреждению вреда в строительстве не совпадают.
Вместе с тем гораздо сложнее правильно установить ответчика или лицо, которое обязано отвечать по заявленному иску. Если исходить из того, что, совершенно очевидно, ответчиком должен признаваться должник в обязательстве по предупреждению причинения вреда, то таким лицом необходимо считать того, кто осуществляет непосредственно строительную деятельность. Проблема в том, что осуществление строительной деятельности можно понимать по-разному. Например, с одной стороны, застройщик, который получил разрешение на строительство в силу отсутствия материально-технического обеспечения, а также необходимого квалифицированного персонала, самостоятельно строительные работы не проводит. Для этих целей он заключает договоры подряда с иными лицами, однако формально действия застройщика можно рассматривать как действия лица, осуществляющего строительство. И, например, в другом случае действия подрядчика, связанные с исполнением договора строительного подряда, также можно квалифицировать как аналогичного рода действия, связанные с осуществлением строительства. В связи с этим возникает необходимость установления критерия, по которому можно верно определить должника в обязательстве по предупреждению вреда и соответственно надлежащего ответчика.
Представляется, что в этом случае опять следует обратить внимание на то, что строительная деятельность отнесена к источнику повышенной опасности и, следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на владельца такого источника. Данная обязанность возникает только в том случае, если не была устранена предшествующая опасность причинения вреда, что исключает предположение о том, что должником в предделиктном и деликтном обязательствах могут быть разные лица. Владение предполагает осуществление хозяйственного господства, которое также указывает на принадлежность вещи тому или иному субъекту. Учитывая особенности строительной деятельности как источника повышенной опасности, можно отметить, что машины и механизмы, которые в процессе эксплуатации проявляют опасные свойства и становятся в полной мере не подконтрольны человеку при использовании, принадлежат по общему правилу подрядчику. Подрядчику также принадлежит владение при использовании строительных материалов и конструкций, которые, находясь в статичном состоянии, в силу природных свойств или в результате совершаемых (совершенных) технологических операций обладают опасными свойствами и высокой вероятностью причинения вреда окружающим. В частности, данный вывод следует из анализа ст. 704 ГК РФ и п. 2 ст. 703 ГК РФ (передать право на изготовленную вещь можно только в том случае, если вещью владеешь).
Застройщик, если самостоятельно не выполняет строительные работы, не обладает владением в отношении результата. Следовательно, он не может быть должником как в обязательстве по предупреждению причинения вреда в строительстве, так и в деликтном обязательстве по возмещению вреда, причиненного строительной деятельностью как источником повышенной опасности. Дополнительным аргументом предложенной позиции является то, что в предделиктном обязательстве обязательно устанавливается причинная связь между возникшей опасностью причинения вреда и действиями, которые создают такую опасность. Действия застройщика, непосредственно не связанные с проведением строительных работ, создать угрозу причинения вреда не могут. Отсюда следует вывод о том, что должником в обязательстве по предупреждению вреда в строительстве необходимо признавать либо лицо, в договорную обязанность которого входит непосредственное выполнение строительных работ, либо лицо, осуществляющее работы для себя при строительстве хозяйственным способом, либо лицо, которое непосредственно осуществляет работы при самовольном строительстве. Также эти лица должны признаваться ответчиками по искам об устранении опасности при проведении строительных работ.
Исследование обязательства по предупреждению причинения вреда в строительстве предполагает рассмотрение вопроса о том, какое значение имеют в этом обязательстве вред, противоправность, причинная связь и вина, которые традиционно во внедоговорных обязательствах связывают с основаниями и условиями наступления деликтной ответственности. Как отмечалось нами ранее, выделенные элементы к ответственности не относятся, а могут оказывать влияние на формирование содержания прав и обязанностей сторон в обязательстве. В обоснование данного тезиса рассмотрим более подробно эти элементы.
Необходимо начать с того, что возникновение ответственности при осуществлении строительной деятельности возможно только при наличии оснований и условий, что в юридической литературе не подвергается сомнению. Вызывает дискуссию вопрос о том, что считать основанием и условием ответственности. Так, например, Е.А. Суханов полагает, что "обстоятельства, при которых наступает гражданско-правовая ответственность, называются ее основаниями. Таким основанием прежде всего является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, например неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение лицу имущественного вреда" <11>. Ю.Х. Калмыков, напротив, не проводит различия между основанием и условиями ответственности, рассматривая вред как первое условие, а противоправность как основание ответственности <12>.
--------------------------------
<11> Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 2002. С. 438 - 439.
<12> Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов: Саратовский ун-т, 1965. С. 20 - 22.
Полагаем, что основание гражданско-правовой ответственности необходимо связывать с возникновением возможности, с одной стороны, применить управомоченным лицом имущественные санкции, с другой - наличием обязанности виновного лица претерпевать негативные имущественные последствия. Такая возможность возникает, если есть правонарушение. Следовательно, правонарушение, выраженное в отступлениях от действующих норм права, и должно рассматриваться как юридический факт, при наличии которого управомоченное лицо имеет возможность применения имущественных санкций, или приниматься в качестве основания ответственности. Условия наступления ответственности есть необходимые элементы, совокупность которых порождает право на применение санкций.
Вред - первое и необходимое условие наступления ответственности. Обычно под вредом понимается умаление охраняемого правом блага. По сути, речь идет о неблагоприятных для субъекта имущественных или личных неимущественных последствиях, которые возникают при повреждении имущества или причинении увечья, а также смерти. Фактически это означает, что у потерпевшей стороны есть обязанность обоснования и доказывания размера причиненного вреда. В противном случае ответственности быть не может. Более того, вред входит в содержание обязанности должника, которое в последующем образует сущность самого деликтного обязательства. Применительно к обязательству по предупреждению причинения вреда в строительстве вред имеет иное значение, он не входит в содержание обязанности должника по приостановлению или прекращению строительной деятельности.
Это обусловлено тем, что, во-первых, такая обязанность возникает, когда вреда еще нет, следовательно, и оценить его объем пока невозможно, во-вторых, если исходить из того, что обязанность - модель должного поведения должника в виде целенаправленных действий, то действия должника в рассматриваемом обязательстве не имеют цель восстановить положение потерпевшего до нарушения права посредством возмещения вреда, а направлены на устранение опасности причинения вреда в строительстве. Отсюда следует вывод о том, что объем причиненного вреда в предделиктном обязательстве не имеет правового значения и не подлежит доказыванию. Доказыванию подлежит опасность причинения вреда в будущем.
Вторым элементом при оценке ответственности и обязательства по предупреждению вреда в строительстве, который заслуживает внимания, является противоправность поведения. В юридической литературе под противоправностью понимается поведение, которое нарушает норму права <13>. Результат такого поведения выражается чаще всего в активных действиях, которые одновременно нарушают правило поведения, установленное и предписанное в нормах права, и субъективное право конкретного лица. По сути, речь идет о поведении, которое идет вразрез с существующим порядком общественных отношений и нарушает установленные нормой права юридические запреты. Следуя сформулированному в гражданском праве правилу генерального деликта, всякое причинение вреда личности или имуществу является противоправным, если законом не предусмотрено иное.
--------------------------------
<13> Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М.: Юрид. лит., 1979. С. 14.
Применительно к обязательству по предупреждению вреда в строительстве можно наблюдать следующее. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ <14> застройщик должен обязательно получить разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право осуществлять строительство, реконструкцию и капитальный ремонт. Значение данного разрешения заключается в том, что оно должно рассматриваться в качестве акта публичной власти, которым устанавливается отсутствие нарушений законодательства, препятствующих началу строительства. Речь идет о надлежащим образом подготовленной проектно-сметной документации, оформленных в соответствии с требованиями земельного законодательства документах на земельный участок, выделенный для строительства, и т.д. Следовательно, на момент начала строительства противоправность при выполнении работ отсутствует, поскольку нет нарушения законодательства. Исключение могут составлять случаи самовольного строительства.
--------------------------------
<14> Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ // СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 16.
Фактически это означает, что при полученном разрешении на строительство на момент начала строительных работ нельзя вести речь об опасности причинения вреда, которая, как отмечалось ранее, связана с несоблюдением обязательных требований технических регламентов и актов технического нормирования по безопасности. Это позволяет сделать вывод о том, что на данный момент времени обязательство по предупреждению причинения вреда возникнуть не может. Обязательство возникает позже, после начала строительных работ на объекте. Если строительство началось без получения разрешения и квалифицируется как самовольное, то противоправность поведения налицо, однако она не связана с опасностью причинения вреда в будущем и, как следствие, с обязательством по предупреждению такого вреда. Противоправность поведения должника должна быть причиной возникшей опасности причинения вреда при проведении строительных работ. В связи с этим противоправность в рассматриваемом обязательстве, полагаем, связана только с совершением активных действий должника, выраженных в проведении строительных работ. Однако эти действия, образуя содержание производственной деятельности, создают опасность причинения вреда, поскольку исполнитель работ нарушает обязательные для исполнения требования безопасности. Отсюда также следует вывод о том, что отсутствие разрешения на строительство как акта публичной власти не может рассматриваться в качестве препятствия к предъявлению иска о предупреждении причинения вреда в строительстве.
Также необходимо отметить, что для возникновения обязательства по предупреждению вреда в строительстве противоправность является обязательным условием возникновения обязанности должника по устранению опасности посредством приостановления или прекращения строительства. Иными словами, следствием противоправности является угроза причинения вреда в строительстве, что предполагает оценку причинной связи.
В литературе дано обоснование нескольких теорий, объясняющих зависимость одних явлений, имеющих правовое значение, от других. Полагаем, сейчас нет необходимости подробно останавливаться на анализе каждой теории, обратим внимание лишь на теорию прямых и косвенных причинных связей. Если исходить из общефилософского учения о том, что причинная связь состоит из двух явлений - причины и следствия, то причина всегда предшествует следствию во времени, а следствие должно рассматриваться как результат действия причины. Суть прямой и косвенной причинной связи сводится к тому, что следствие как результат, которому придается правовое значение, возникает лишь при наличии прямой причины, а косвенная причина может привести к последствиям, а может и не привести. Предполагая, что применительно к обязательствам по предупреждению вреда в строительстве возникшая опасность причинения вреда есть следствие, то прямой причиной возникновения опасности следует считать нарушение обязательных требований технических регламентов и актов технического нормирования, вследствие чего создается угроза причинения вреда окружающим. По сути, речь идет о нарушении производственного цикла в строительстве. Возникшая опасность причинения вреда - результат такого нарушения. Косвенными причинами могут быть недостаточная квалификация лиц, осуществляющих строительные работы, недостаточно хорошо организованные действия заказчика по созданию подрядчику условий для выполнения работы и др. Особенность здесь в том, что при рассмотрении спора в суде требуется обязательное участие специалиста. Специалист может дать заключение о том, что нарушение обязательных требований было допущено, указать степень нарушения и сделать вывод о последствиях такого нарушения, в частности создается или не создается угроза причинения вреда.
Наконец, последний элемент, который требует рассмотрения, - это вина лица, чьи действия создают угрозу причинения вреда при осуществлении строительства. Традиционно вина представляется как отношение лица к своему противоправному поведению и его результатам. Т.И. Илларионова справедливо отметила, что вина есть психический процесс, который обусловливает основную целевую направленность противоправного деяния, несет информацию о степени возможности предвидения вероятностных последствий избранного лицом варианта поведения и служит формой (мерой) проявления его отрицательного отношения к должному, закрепленному в праве <15>.
--------------------------------
<15> Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск: УрГУ, 1980. С. 32 - 34.
Принцип вины в качестве общего условия деликтной ответственности закреплен в ст. 1064 ГК РФ. Вместе с тем наряду с ответственностью за вину закон предусматривает ответственность в виде возмещения вреда, причиненного независимо от вины. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ строительная и иная связанная со строительством деятельность отнесена законодателем к источнику повышенной опасности, что предполагает возложение ответственности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Это означает, что вина не рассматривается законодателем как обязательное условие наступления ответственности. Применительно к разрешению вопроса о возникновении обязательства по предупреждению вреда в строительстве данное положение также должно быть принято за основу.
Во-первых, строительство предполагает использование машин и механизмов, которые при соблюдении всех мер безопасности все же сохраняют вероятность причинения вреда. По сути, строительство связано с риском, который предполагает существование угрозы причинения вреда, и эта угроза возникает непосредственно с началом строительных работ, т.е. до того момента, когда причинен вред. Во-вторых, умысел на причинение вреда окружающим при осуществлении строительства вряд ли можно допустить, поскольку лицо должно осознавать и намерено целенаправленно стремиться к причинению вреда. При выполнении строительных работ цель явно другая - выполнить объем строительства и, как правило, получить денежное вознаграждение. В-третьих, требования заинтересованного лица о приостановлении или прекращении строительства являются мерой защиты, а не мерой ответственности, что должно исключать доказывание наличия вины в действиях лица.
Таким образом, вред, противоправность, причинная связь и вина, совокупность которых традиционно во внедоговорных обязательствах связывают с основаниями и условиями наступления деликтной ответственности или обязанностью правонарушителя возместить вред потерпевшему, в обязательстве по предупреждению вреда в строительстве приобретают иное значение. Для возникновения обязанности должника прекратить или приостановить строительство в предделиктных отношениях правовой оценке должны подвергаться не четыре условия, а только лишь два - противоправность и причинная связь в совокупности с опасностью причинения вреда. Фактически это означает, что иные элементы при возникновении спора в суде не устанавливаются, поскольку не относятся к содержанию обязательства по предупреждению вреда. В свою очередь, это еще раз позволяет утверждать, что деликтное и предделиктное обязательства в строительстве не следует рассматривать как тождественные.
Читайте ещё по этой теме:
- Ответственность за причинение вреда третьим лицам при консервации строительства
- Защита прав и интересов участников строительной деятельности: основные приоритеты
Автор: О.Г. Ершов