Снос самовольных построек: судебная практика

В судебной практике по Москве и Московской области в настоящий момент есть вопрос вызывающий весьма большой общественный резонанс, а именно снос самовольных построек. При этом надо иметь в виду, что под самовольной постройкой принято рассматривать не только отдельно стоящие объекты, но и различного рода пристройки и перепланировки. В современном законодательстве РФ не существует специальных норм о сносе указанных объектов, но так как их "перевод из нелегальных" осуществляется по схожим с объектами недвижимости правилам, то и вопрос их сноса рассматривается в том же порядке, что и по отдельно стоящим объектам, а именно в соответствии с ст. 222 ГК РФ. Судебная практика по данным делам весьма разнообразна единообразием в силу того, что разъяснений на эту тему высшими судебными инстанциями не дано.

В настоящий момент ст. 222 ГК РФ стала рассматриваться судами двояко то есть и как средство правовой защиты собственника от неправомерных действий третьих лиц, и как средство наказания нарушителя правопорядка в сфере строительной деятельности путем применения санкции в виде сноса строения.

Неясность некоторых положений ст. 222 ГК породила ряд вопросов, вызывающих неоднозначную оценку и у участвующих в деле лиц, и у органов принудительного исполнения судебных актов. В качестве иллюстраций рассмотрим некоторые примеры.

Кто вправе предъявлять иск о сносе самовольной постройки? Судебная практика показывает, что такие иски могут предъявлять все, кто считает, что сохранение постройки нарушает его права. В силу того, что суды общей юрисдикции не хотят отказывать в удовлетворении иска по мотиву недоказанности истцом нарушения права, заявителю достаточно сослаться на формальные нарушения ответчиком порядка получения разрешения на строительство (перепланировку), чтобы суд принял дело к производству.

В одном из районных судов Москвы рассматривалось подобное дело. Истец, посчитав, что сосед не вправе без его разрешения производить перепланировку своей квартиры, потребовал сноса перепланировки. Свои требования он обосновывал ст. 4 Закона г. Москвы от 29.09.99 N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории г. Москвы", что для суда оказалось достаточным основанием для принятия положительного для истца решения. Так как указанный Закон не предусматривает снос постройки как меру наказания застройщика, суд обосновал свое решение ст. 222 ГК РФ как наиболее подходящей к рассматриваемому случаю.

Как следует из вводной части, Закон г. Москвы N 37 не относится к актам гражданского законодательства, а нарушение его положений влечет административную ответственность в виде штрафа. Так как снос строения не может быть мерой административной ответственности, то и рассматривать его в контексте данного Закона неправомерно. Обосновывая самовольность строительства отсутствием согласия истца (соседа) и на этом основании принимая решение о сносе перепланировки, суд допускает ситуацию, при которой снос становится разновидностью административной санкции со ссылкой на норму гражданского права.

Обязанность сноса установлена нормами гражданского законодательства, что предполагает соответствующий способ правового регулирования. Несмотря на гражданско-правовой характер процедуры сноса строения, применяется он в связи с административным правонарушением, являющимся согласно ст. 222 ГК РФ необходимым для сноса условием.

Если правонарушение является условием предъявления гражданского иска, то следует, во-первых, установить вину правонарушителя, а во-вторых, определиться с потерпевшим лицом, имеющим право на иск.

В силу того, что дела об административных правонарушениях рассматривают соответствующие органы государственного контроля, каковым суд не является необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности должно быть предписание компетентного органа, что и является основанием утверждать о виновности либо невиновности застройщика.

Практика же весьма часто противоположна. Суд, принимая к производству иск частного лица о сносе самовольной постройки, руководствуется своим пониманием норм и правил в сфере строительства, что приводит к невозможности исполнения его решений, а иногда и к возникновению ситуации похожей на анекдот.

Суд принял решение о сносе самовольной постройки - пристройки к зданию. Пристройка представляла собой железобетонную конструкцию, встроенную в несущие элементы дома. Дело было возбуждено по иску частного лица по мотиву нарушения строительных правил.

Руководствуясь постулатом о недопустимости самовольного строительства, суд принял решение о сносе постройки без рассмотрения проекта сноса и заключения специалистов.

Возбудив исполнительное производство, пристав сначала предложил должнику снести строение в добровольном порядке, а после того как тот не исполнил решение суда добровольно, перешел к принудительному исполнению. Принудительное исполнение практически ничем не отличалось от добровольного. Разница только в том, что добровольное неисполнение оканчивается ничем, а принудительное штрафом. Так как ни пристав, ни должник понятия не имели о том, как сносить подобное строение, пристав обратился в суд за разъяснением судебного акта, в чем ему было отказано. Очевидно, что суд, принявший решение о сносе данной постройки, постарается уклониться от последующего разъяснения, так как ему, по сути дела, придется принять новое решение и исследовать новые обстоятельства. Ответчик не являясь по профессии строителем и недовольный судебным актом поставил пристава в известность, что снос строения будет им осуществлен путем ударного воздействия специальной техники, чего пристав допустить не может.

Очевидно, что исполнение решения о сносе незаконно воздвигнутого строения не должно происходить вне контроля судебного пристава-исполнителя, так как ему отвечать за последствия. Однако контролировать то, что не находится в сфере твоей компетенции, невозможно.

Думается, что установленное ст. 222 ГК РФ правило, согласно которому снос самовольного строения должен быть осуществлен застройщиком, неверно. В пункте 1 указанной статьи говорится, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество. Построенное с нарушением правил строительства данное имущество подлежит сносу. Означает ли это, что и снос подобных строений должен осуществляться вне правил и вне контроля государства? Вряд ли можно ответить на этот вопрос утвердительно. Если нарушение правил стало определяющим фактором при принятии судом решения о сносе строения, то, следуя логике судебного усмотрения, снос строения не должен происходить вне правил. Не может же суд руководствоваться теми же принципами, что и правонарушитель.

А может быть, проще, руководствуясь той же ст. 222 ГК РФ, легализовать подобные постройки путем предъявления встречного иска? Вряд ли такое возможно, если первоначальный иск заявлен частным лицом. Частное лицо не может отвечать по иску о признании права собственности на самовольную постройку, так как это не в его компетенции. Мера ответственности, предусмотренная в ст. 222 ГК РФ, является гражданско-правовой, поэтому и закреплена норма о сносе самовольной постройки самим застройщиком.

Автор: В. Берендюхин