Тенденция упрощения в судопроизводстве в последние десятилетия превратилась в доминирующую: теперь все три процессуальных кодекса - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ предусматривают и приказное, и упрощенное производства, происходит упрощение и ординарного процесса.
Может сложиться впечатление, что упрощенные процедуры позволяют обеспечивать доступность судебной защиты, так как вести свое дело в таких процедурах сможет любое лицо, даже не имеющее юридического образования.
Надлежит отметить, что в одном из наиболее востребованных в рамках гражданского процесса порядков - приказном производстве даже не предусмотрен механизм взыскания расходов на оплату услуг адвоката (иного представителя). Можно предположить, что законодатель исходил из того, что в приказном производстве рассматриваются бесспорные требования, а возражения должника, даже немотивированные, приводят к отмене судебного приказа, поэтому помощь квалифицированного юриста является совершенно излишней.
Однако обратимся к подробной характеристике указанной упрощенной процедуры в гражданском процессе, чтобы понять, действительно ли защита субъективных прав в таком упрощенном производстве реальна и доступна, а заинтересованные лица объективно не нуждаются в квалифицированной юридической помощи.
В гражданском процессе собственно упрощенных процедур две: приказное производство (глава 11 ГПК РФ) и упрощенное производство (глава 21.1 ГПК РФ).
Приказное производство характерно для гражданского процесса с 1995 г., когда в ГПК РСФСР 1964 г. ввели главу "Судебный приказ". Затем аналогичная глава нашла себе место и в ГПК РФ 2002 г. Однако за последние два десятилетия приказное производство претерпело ряд существенных изменений. К числу наиболее значимых изменений можно отнести:
- появление верхней границы цены требований - не более 500 тысяч рублей;
- увеличение числа (видов) требований, по которым может быть выдан судебный приказ;
- конкуренция с упрощенным производством;
- безальтернативность приказного производства, т.е. обязательность приказного производства и невозможность предъявления иска, если в соответствии с процессуальным законом следовало обращаться за вынесением судебного приказа.
Каждая из указанных позиций заключает в себе немалую сложность правовой квалификации, разобраться в которой под силу только квалифицированному юристу. Рассмотрим их последовательно.
Казалось бы, что ценовая граница - не более 500 тысяч рублей, понятна любому грамотному лицу. Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", "размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства". Это следует понимать так, что при взыскании денежных средств размер процентов и неустоек должен быть рассчитан и точно определен на день подачи заявления о вынесении судебного приказа, и никакого пересчета в дальнейшем путем увеличения суммы процентов и неустоек не может произойти. Хотя, если бы предъявлялось аналогичное требование в исковом производстве, такой пересчет на дату вынесения решения, а также на день исполнения решения был бы вполне возможен (ст. 208 ГПК РФ).
Например, Московский городской суд отменил Определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 г., которым было возвращено исковое заявление ТСН ДНП "Сосновый берег" к М.Н. о взыскании целевого взноса и неустойки по той причине, что истцу следует обратиться к мировому судье за вынесением судебного приказа. Московский городской суд отменил определение о возвращении заявления именно по той причине, что в исковом заявлении имеется требование о взыскании не только денежных сумм, но и неустойки, причем до момента фактического исполнения обязательства, т.е. сумма неустойки четко не определена <1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 33-16827/2020 // СПС "КонсультантПлюс".
Также взыскателю важно понимать, является ли обязанность должников долевой или солидарной при ситуации, когда требование адресовано нескольким лицам. К солидарным должникам предъявляется одно требование (подается одно заявление), которое не может превышать 500 тыс. руб. К долевым должникам предъявляются отдельные требования о вынесении судебного приказа, при этом размер каждого из требований не может превышать 500 тыс. руб. Очевидно, что обращающееся в суд лицо должно понимать различие между долевой и солидарной ответственностью. Однако это сугубо юридическое знание.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 122 ГПК РФ дополнена абзацем, в соответствии с которым судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива. Надо обратить внимание на то, что закон прямо указывает на задолженность членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива. Иными словами, здесь требуется буквальное толкование закона. Если должник является собственником земельного участка, дачного строения на территории ТСН, но при этом не является членом ТСН, взыскать имеющуюся задолженность в приказном производстве нельзя. Необходимо подавать исковое заявление <2>.
--------------------------------
<2> См., например: Апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33-12112/2020 // СПС "КонсультантПлюс".
Конкуренция с упрощенным производством возникла в связи с тем, что, во-первых, это производство появилось в ГПК РФ на основании Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ, а ранее такого производства в гражданском процессе не было. Во-вторых, в нормах ст. 232.2 ГПК РФ, где указаны дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства, прямо обозначается, что определенные требования рассматриваются в порядке упрощенного производства, кроме тех, что подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Однако понять, где проходит эта грань между приказным и упрощенным производством, даже юристу не всегда бывает просто. Только толкование норм права в их системе дает ответ на поставленный вопрос. Здесь очень важно учитывать те обстоятельства, при наличии которых приказное производство исключается. Они обозначены в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ: заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Если два первых исключающих приказное производство фактора все-таки доступны пониманию просто грамотного человека, то наличие или отсутствие спора о праве выяснить очень нелегко. Даже если не касаться того обстоятельства, что в доктрине уже несколько десятилетий ученые не могут прийти к единому пониманию спора о праве, но и с практической точки зрения спорность (бесспорность) отношений далеко не всегда очевидна. В уже упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 62 разъяснено, что "требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных документов" <3>.
--------------------------------
<3> Пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума.
Уясняя смысл данного разъяснения, следует прийти к выводу, что бесспорность слагается из двух параметров. Во-первых, подтверждение требований взыскателя достоверными письменными доказательствами, во-вторых, признание этих требований должником. Причем признание может быть выражено в форме молчаливого согласия. Главное, чтобы не было выражено несогласие должника.
Интересно отметить, что Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ изменил редакцию п. 1 ст. 229.2 АПК РФ, с содержанием которого Пленум соотносил толкование бесспорности. В новой редакции исключены слова - "которые должником признаются, но не исполняются". Однако Постановление Пленума действует в неизменном виде, и суды указанное разъяснение очень активно используют в своей практике.
Проиллюстрируем это на примере следующего дела.
Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 января 2019 г. исковое заявление было возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Истец обжаловал в апелляционном порядке вынесенное определение о возвращении искового заявления. В своем Определении апелляционная инстанция, ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", указала, что судебная коллегия признает несостоятельным вывод суда первой инстанции относительно того, что из существа искового заявления и приложенных к нему материалов не следует вывод о наличии спора между арендодателем и арендатором, поскольку заявленные к взысканию суммы (в частности, пени) не являются бесспорными. Сведения о признании размера пеней ответчиком Ч. отсутствуют. Следовательно, у суда не имелось законных оснований полагать, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства <4>.
--------------------------------
<4> Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 марта 2019 г. по делу N 33-2427/2019 // СПС "КонсультантПлюс".
Таким образом, в приведенном деле имела место разная правовая оценка спорности (бесспорности) заявленного требования, что привело к отсрочке в получении заинтересованным лицом судебной защиты. Примеров аналогичных ситуаций великое множество. Нередко истец, получив определение о возвращении искового заявления с предложением обратиться в порядке приказного производства, следует такому разъяснению. Однако вместо судебного приказа получает определение мирового судьи об отказе в принятии его заявления по причине наличия спора о праве. После чего снова обращается в суд с исковым заявлением, приложив к нему определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Такая картина, будучи типичной для нашей правовой реальности, не способствует доверию к судебной системе и, без сомнения, подтверждает значимость в данном случае квалифицированной правовой помощи. Безальтернативность приказного производства привела к тому, что не заинтересованное лицо, обращающееся в суд, решает, спорно или бесспорно его требование, а суд. При этом Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях задает такой алгоритм действий, который предполагает, что первоначально нужно обратиться за получением судебного приказа. Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа судом было отказано либо судебный приказ был отменен, то это открывает дорогу для обращения в суд с иском <5>.
--------------------------------
<5> См.: п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" // СПС "КонсультантПлюс".
Объяснить заинтересованному лицу все сложные перипетии продвижения к защите субъективного права сможет только юрист. Немало сложных вопросов возникает и на этапе обжалования судебного приказа, что возможно лишь в кассационном порядке, так как апелляционное обжалование данного судебного постановления закон не предусматривает.
Обозначенные выше проблемные вопросы и сложности квалификации свидетельствуют о том, что приказное производство отнюдь не всегда легко и просто можно использовать для защиты права, и одновременно подтверждают тезис о том, что помощь адвоката (профессионального представителя) в приказном производстве нередко оказывается совершенно необходимой.
В этой связи возникает немаловажный практический вопрос: как лицу, обратившемуся к помощи адвоката (квалифицированного представителя) в приказном производстве, возместить расходы, понесенные им при оплате услуг представителя?
Процессуальный закон регламентирует только возмещение расходов по государственной пошлине, а возмещение судебных издержек им не предусмотрено.
В доктрине по этому поводу развернулась дискуссия <6>, нет однозначного подхода и в судебной практике.
--------------------------------
<6> См.: Русинова Е.Р., Чудиновская Н.А. Особенности представительства по делам "неисковых" производств в гражданском процессе // Российский юридический журнал. 2019. N 6. С. 79 - 87.
Нельзя не отметить мнение Конституционного Суда РФ, высказанное им в одном из своих "отказных" определений. В Определении, в частности, указано, что "в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации)" <7>.
--------------------------------
<7> Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
Через полтора года аналогичный подход был сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ со следующим обоснованием: "Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ). Признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности. Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся. С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется <8>.
--------------------------------
<8> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.) (ред. от 26.12.2018) // СПС "КонсультантПлюс".
В этой связи оригинальное решение возникшей проблемы можно обнаружить в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. N 33-28657/2019.
Обстоятельства дела таковы. Кооператив по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев "Автово" обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Х. о взыскании задолженности по годовым эксплуатационным взносам, пени в размере 138 825 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 977 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.
Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 г. исковое заявление было возвращено по основаниям, установленным п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Апелляционная инстанция не согласилась с таким выводом суда первой инстанции, отменила его определение о возвращении искового заявления, направив дело в суд первой инстанции на стадию принятия. Вывод апелляционной инстанции был обоснован следующими аргументами:
"Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).
Таким образом, требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как при рассмотрении указанных требований возникает спор о праве.
Согласно пп. 2 п. 21 Постановления Пленума N 62, мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, если наряду с требованиями, предусмотренными ст. 122 ГПК РФ, заявлены иные требования, не предусмотренные указанной статьей. В этом случае заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства.
Как следует из текста искового заявления, кооператив по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев "Автово" обратился с исковыми требованиями к Х. о взыскании эксплуатационных взносов, пени, одновременно заявив о возмещении за счет ответчика стоимости юридического обслуживания в связи с обращением в суд в размере 9 000 рублей, что не подлежало разрешению в порядке приказного производства.
Таким образом, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в силу чего определение суда от 23.09.2019 подлежит отмене" <9>.
--------------------------------
<9> СПС "КонсультантПлюс".
При всей внешней логичности обоснования вывода суда с ним сложно согласиться. Если поддержать такую практику, то заявление наряду с основным требованием и требования о взыскании судебных издержек приведет к "перетеканию" дел из приказного производства в исковое, нивелирует оптимизирующие свойства приказного производства, даст в руки взыскателю инструмент злоупотребления правом. Вместе с тем этот пример с очевидностью показывает, что для приказного производства, доля которого среди рассматриваемых судами дел уже столь значительна и продолжает возрастать, необходимо законодательно определить механизм взыскания с должника не только государственной пошлины, что имеется в законодательстве, но и расходов на представителя. В доктрине высказано разумное предложение вопрос о возмещении судебных расходов разрешать после выдачи судебного приказа взыскателю в порядке ст. 103.1 ГПК РФ <10>.
--------------------------------
<10> Русинова Е.Р., Чудиновская Н.А. Особенности представительства по делам "неисковых" производств в гражданском процессе.
Литература
1. Русинова Е.Р. Особенности представительства по делам "неисковых" производств в гражданском процессе / Е.Р. Русинова, Н.А. Чудиновская // Российский юридический журнал. 2019. N 6. С. 79 - 87.
Читайте ещё по этой теме:
Автор: Н.А. Громошина