В статье приводится рассмотрение ситуаций отказа от иска о расторжении брака с точки зрения как процессуального, так и материального законодательства.
The article cites situations of resignation from the claim on dissolution of marriage from the viewpoint of procedure and material legislation <*>.
--------------------------------
<*> Pochaeva A.N. Protection of rights and legitimate interests of citizens in the cases of resignation from dissolution of marriage.
Защита прав и законных интересов граждан в судебном порядке осуществляется как путем вынесения решения суда, так и на основании определения суда о прекращении дела по установленным в законе основаниям, в том числе ввиду принятия судом отказа истца от иска. Отказ истца от иска означает, что к ответчику с тем же требованием и на тех же основаниях тот же истец уже обратиться не сможет, т.е. при отказе от иска ответчик защищен от предъявления к нему тождественного иска. Анализ практики рассмотрения дел, возникающих из брачно-семейных отношений, как мировыми, так и федеральными судьями в Конаковском районе Тверской области за последние три года показал, что наибольшее количество отказов истцов от заявленных требований характерно для дел о расторжении брака. Это объясняется следующими причинами.
Во-первых, из всех категорий дел, возникающих из брачно-семейных отношений, разводы остаются лидирующими по числу рассматриваемых дел. Второе место занимают связанные с ними дела о взыскании алиментов на содержание детей.
Во-вторых, в отличие от последствий отказа от иска по другим брачно-семейным делам отказ от иска о расторжении брака не означает, что истец не сможет впредь обратиться в суд с заявлением о расторжении брака к тому же ответчику. В ином случае истец фактически лишается права на судебную защиту своих личных неимущественных прав и свобод.
Указанная особенность рассматриваемого распорядительного действия проистекает из специфики брачных (супружеских) отношений, а отсюда - и самих дел о расторжении брака. Отказ истца от иска и принятие его судом являются основаниями прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)). Причем в определении суда, которым производство по делу прекращается, указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Это общие правила об отказе от иска, знание истца которых является одним из необходимых условий принятия судом отказа истца от иска.
Иск о расторжении брака при повторном обращении, а также обращении в третий, четвертый раз в суд к тому же супругу будет иметь тот же предмет, тот же субъектный состав, те же правовые основания (невозможность дальнейшей совместной жизни супругов и сохранения семьи), однако другие фактические основания, которыми истец обосновывает свое заявление о расторжении брака.
Например, примирение с супругом после отказа от первого иска не повлекло сохранения семьи, не изменило поведения ответчика (также могут появиться общие несовершеннолетние дети супругов, если их не было при прошлом разбирательстве дела о разводе, либо может иметь место взаимное согласие супругов на расторжение брака).
В связи с изложенным следует прийти к выводу о том, что судья, установив наличие вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу о расторжении брака между теми же сторонами ввиду принятия отказа истца от иска, не должен применять правила ст. 134 ГПК РФ об отказе в принятии искового заявления, а, напротив, должен принять заявление к своему производству при отсутствии оснований к его возвращению или оставлению без движения и возбудить гражданское дело.
К аналогичному выводу приходят авторы, рассматривающие вопрос о возможности обратиться с повторным иском о расторжении брака при наличии не только вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, но и судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных ранее подобных требований <1>. Необходимо согласиться с мнением С.А. Ивановой о том, что спецификой брачно-семейных отношений, их длящимся характером обусловлена возможность повторной подачи иска о расторжении брака, а основанием повторного иска о расторжении брака являются "новые фактические обстоятельства, появившиеся уже после вынесения решения или определения и свидетельствующие о том, что сохранить семью не представляется возможным" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995. С. 217, 222.
<2> Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995. С. 216, 222.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.
На данную обязанность суда указал и Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" <3>: "...если после истечения назначенного судом срока примирение супругов не состоялось и хотя бы один из них настаивает на прекращении брака, суд расторгает брак".
Данное положение закона не вызывает вопросов в том случае, если примирение сторон не состоялось, а истец либо истец и ответчик настаивают на расторжении брака. Однако не исключена ситуация, при которой истец отказывается от заявленных им требований, а ответчик, напротив, желает расторгнуть брак. Ответчик в таком случае является одним из супругов, который настаивает на расторжении брака. Как поступить суду: произвести расторжение брака в связи с законным возложением на судью обязанности произвести расторжение брака, если один из супругов, хоть и ответчик, настаивает на расторжении брака, или принять отказ истца от иска и "разъяснить ответчику его право на предъявление самостоятельного иска"? <4>
--------------------------------
<3> См.: Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" // Российская газета. 1998. 18 нояб.
<4> Чефранова Е. Судебный порядок расторжения брака // Российская юстиция. 1996. N 9. С. 35.
По результатам анкетирования 40 федеральных судей Тверской области 38 из них, т.е. 95%, придерживаются позиции принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в данной ситуации. Нельзя не согласиться с таким мнением, поскольку дела о расторжении брака носят исковой характер, при их рассмотрении действует принцип диспозитивности, поэтому истец не может быть лишен права на отказ от иска. С другой стороны, если ответчик обратится в качестве истца с аналогичным исковым заявлением, суду придется вновь рассматривать тот же спор, в котором стороны поменялись местами, т.е. будет иметь место кажущееся затягивание процесса.
На наш взгляд, в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку не лишает ответчика права обратиться в суд с иском о расторжении брака.
Данный вывод требует приведения в соответствие семейного и гражданского процессуального законодательства, а именно новой редакции ст. 22 СК РФ. Предлагается дополнить абз. 2 п. 2 ст. 22 СК РФ предложением следующего содержания: "Суд не вправе расторгнуть брак при наличии отказа супруга от иска о расторжении брака".
Представляется спорным утверждение некоторых авторов о том, что в случае отказа истца от требования о расторжении брака или в случае примирения супругов производство по делу о расторжении брака прекращается, а иные заявленные в бракоразводном процессе требования (о разделе имущества и о взыскании алиментов), которые по этой причине не могут быть рассмотрены и разрешены, подлежат выделению в отдельное производство по заявлению истца <5>. Отказ от иска может быть частичным, т.е. заключаться в отказе от одного или нескольких заявленных требований, входящих в предмет иска, при условии, что остальные (одно или несколько) требования поддерживаются истцом, который настаивает на их рассмотрении судом.
При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что при отказе истца от иска, в том числе ввиду примирения с ответчиком, по делу о расторжении брака, в котором заявлены также требования о разделе имущества и (или) о взыскании алиментов, производство по делу подлежит частичному прекращению лишь по требованию о расторжении брака, от которого истец и отказался. Требования же истца о разделе имущества и (или) о взыскании алиментов должны быть рассмотрены судом, поскольку истец не отказывался от них и настаивает на их рассмотрении. К указанному выводу пришли и 90% от вышеуказанного числа опрошенных федеральных судей Тверской области.
--------------------------------
<5> См.: Мировой судья в гражданском судопроизводстве / Под ред. А.Ф. Ефимова и И.К. Пискарева. М., 2004.
Преобладание частного интереса в делах о разводе, длящийся характер брачных отношений предопределяют право граждан неоднократно обращаться в суд с заявлением о расторжении брака, даже если ранее заявитель и отказывался от аналогичного, но не тождественного иска.
Читайте ещё по этой теме:
Автор: Почаева А.Н.