В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон, новый Закон) судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки (опечатки) или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В Законе не предусмотрена возможность отмены или изменения судебным приставом-исполнителем собственного постановления по иным основаниям, например в случае несоответствия постановления законодательству.
Попытались ответить на вопрос, обладает ли судебный пристав-исполнитель таким правом, учитывая, что наличие такого права можно рассматривать как эффективный инструмент внесудебного разрешения споров, возникающих в рамках исполнительного производства.
Исправление описок (опечаток) и явных арифметических ошибок. Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Гражданский процессуальный кодекс РФ содержат нормы в отношении изменения решения судом, вынесшим решение, аналогичные нормам Закона, касающимся постановления судебного пристава-исполнителя.
Так, ч. 2 ст. 200 ГПК РФ устанавливает, что суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, может исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Часть 3 ст. 179 АПК РФ при неизменности нормы называет более широкий круг лиц, по инициативе которых суд может исправить описки или явные арифметические ошибки, включая в число этих лиц судебного пристава-исполнителя, другие исполняющие решение арбитражного суда органы или организации. При этом и АПК РФ, и ГПК РФ запрещают суду, вынесшему решение, изменять существо решения (ч. 3 ст. 179 АПК РФ и ч. 1 ст. 200 ГПК РФ). Все указанные законодательные акты не содержат определений терминов "описка" или "явная арифметическая ошибка" - такие определения выработаны доктриной.
В частности, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, причем их наличие может быть проверено простыми арифметическими действиями. Вносимые изменения не должны касаться существа дела, т.е. не могут быть изменены принцип расчета, нормы права, на основании которых произведен расчет, ставки расчета и т.д. <1>.
--------------------------------
<1> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. В.В. Ярков. 2-е изд. М., 2006. С. 478; Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ / Отв. ред. Н.А. Винниченко; Науч. ред. А.Ф. Смирнов; ФССП России; ГОУ ВПО РИА Минюста России. М.: Юрайт; ГОУ ВПО РИА Минюста России, 2008. С. 57 - 58.
Впрочем, полагаем, характеристика "явные" применительно к арифметическим ошибкам является оценочной, а указанные критерии явности не должны выступать жесткими ограничениями.
Представляется, что явной является любая арифметическая ошибка, которую суд в состоянии выявить самостоятельно, не привлекая специалиста.
Отмена или изменение постановлений судебного пристава-исполнителя по иным основаниям. Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - прежний Закон) не содержал норм о возможности судебного пристава-исполнителя отменить или изменить вынесенное им постановление. Этот вопрос решался исключительно исходя из сложившейся судебной практики.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ подтвердил право судебного пристава-исполнителя отменить или изменить собственное постановление, отмечая правомерность отмены судебным приставом-исполнителем своего постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа <1>. При этом Президиум ВАС РФ пояснил, что прежний Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю в указанном случае принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.
--------------------------------
<1> Пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (далее по тексту - письмо ВАС РФ N 77).
Заметим, что в данном акте не раскрываются условия, в которых судебный пристав-исполнитель может отменить свое постановление. По нашему мнению, это свидетельствует о возможности мотивированной отмены или изменения любого необоснованного постановления, если это не противоречит закону или существу регулируемых отношений.
Кроме того, как отметил ФАС Волго-Вятского округа <1>, судебному приставу-исполнителю было предоставлено право отмены не любого, а только необоснованного (незаконного) постановления.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.09.2006 по делу N А38-1497-15/198-2006.
Универсальный характер права судебного пристава-исполнителя отменить или изменить свое постановление подтвердил, в частности, ФАС Северо-Кавказского округа <1>, отметив, что, если принятые судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий решения (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие) затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. При выявлении ошибки, допущенной при совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно исправить эту ошибку.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2005 по делу N Ф08-119/2005.
Вступление в силу нового Закона поставило под сомнение указанную систему регулирования права судебного пристава-исполнителя изменить или отменить свое постановление.
На первый взгляд новый Закон дублирует нормы АПК РФ и ГПК РФ, придавая постановлению судебного пристава-исполнителя качества, аналогичные качествам решения суда (с точки зрения возможности изменения или отмены этого постановления). Однако законодатель не перенес в новый Закон норму, касающуюся невозможности отмены или изменения судебным приставом-исполнителем собственного постановления, которая в отношении решения суда однозначно сформулирована, например, в ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.
Безусловно, законодатель стремился унифицировать порядок изменения судебных решений и постановлений судебного пристава-исполнителя, однако не довел норму до логического завершения, прямо не исключив возможность отмены или изменения судебным приставом-исполнителем собственного постановления по основаниям, отличным от указанных в ст. 14 нового Закона.
В связи с этим возникает вопрос: утратил ли свою силу п. 8 письма ВАС РФ N 77?
Одни авторы полагают, что данный пункт не действует после вступления в силу нового Закона. По их мнению, новый "Закон "Об исполнительном производстве" лишил судебного пристава права отменять или изменять свои собственные постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона теперь судебный пристав может по своей инициативе или по заявлению участника исполнительного производства лишь исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки" <1>.
--------------------------------
<1> Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вып. 5 / Под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008.
Есть и противоположная точка зрения. Так, ФАС Северо-Западного округа <1>, ссылаясь на п. 8 письма ВАС РФ N 77, указал, что судебный пристав-исполнитель имеет право на отмену или изменение своего постановления, в том числе изменение формулировки сущности исполнения и приведение ее в соответствие с содержанием исполнительного листа. Некоторые авторы считают вопрос открытым <2>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2008 по делу N А56-32125/2007.
<2> Шпачева Т.В. Новый Закон об исполнительном производстве // Арбитражные споры. 2008. N 2.
На наш взгляд, верным является подход, согласно которому судебный пристав-исполнитель может при наличии ряда условий отменить или изменить вынесенное им постановление по иным основаниям, нежели те, которые указаны в ч. 3 ст. 14 Закона. Основными аргументами в пользу этой точки зрения являются следующие:
- Закон не содержит прямого запрета на отмену или изменение постановления судебного пристава-исполнителя;
- правовая природа судебного решения отличается от правовой природы постановления судебного пристава-исполнителя;
- суд, вынесший решение, в ряде случаев имеет право изменить это решение.
Можно, конечно, привести аргументы в пользу противоположной позиции. Так, если законодатель не запретил отмену или изменение собственного постановления судебного пристава-исполнителя, то почему не закрепил такое право в Законе? В соответствии с логикой, основанной на судебной практике, судебный пристав-исполнитель может изменить вынесенное им постановление в части исправления любых арифметических ошибок. В то же время указанная норма Закона выделяет лишь явные арифметические ошибки.
Однако вернемся к аргументам в пользу права отмены и изменения судебным приставом своего постановления. Судебному решению приданы особенные качества, обусловленные как четко регламентированным порядком его принятия, так и особыми юридическими последствиями. Как отметил Конституционный Суд РФ, положения частей 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ направлены на обеспечение неизменности судебного решения <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 N 7-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Гамлета Вагинаковича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и частями первой и второй статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Постановление судебного пристава-исполнителя хотя и является обязательным для всех граждан, организаций и должностных лиц, но выступает вторичным, производным по отношению к решению суда ненормативным актом. Такую точку зрения подтверждает также значительно менее формализованная процедура вынесения постановления.
Все это ставит постановление судебного пристава-исполнителя на существенно более низкий уровень по сравнению с решением суда. В этой связи и вероятность вынесения ошибочного постановления выше, и юридическое значение его меньше, чем у судебного решения. По нашему мнению, судебная практика пошла по правильному пути, предоставив судебному приставу-исполнителю право отмены или изменения своего постановления.
Кроме того, невозможность отмены или изменения судом вынесенного им же судебного решения имеет свои пределы <1>. В частности, в соответствии со ст. 242 ГПК РФ суд может отменить вынесенное им заочное решение, если установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Также предусмотрена возможность пересмотра решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 310 АПК РФ, ст. 393 ГПК РФ).
--------------------------------
<1> Гражданский процесс: Учеб. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Изд. дом "Городец", 2007.
Расширительно трактовать как право на изменение решения можно и право суда принять дополнительное решение <1> (ст. 178 АПК РФ, ст. 201 ГПК РФ), хотя, строго говоря, законодатель не вкладывал такой смысл в данную норму.
--------------------------------
<1> Заметим, что дополнительное решение суд может принять только до вступления решения в законную силу.
Так, в гражданском процессе подразумевается, что в дополнительном решении могут найти отражение только вопросы, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или случаи, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной ответчику суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах <1>. Однако нельзя не отметить, что, например, разрешая вопрос о судебных расходах, суд изменяет решение по существу в том смысле, в котором мы рассматриваем проблему в отношении постановления судебного пристава-исполнителя.
--------------------------------
<1> Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Итак, признав за судебным приставом-исполнителем право отменить или изменить вынесенное им постановление, необходимо ограничить реализацию такого права рядом условий:
1) первоначально вынесенное постановление является необоснованным. Очевидно, что законное и обоснованное постановление судебного пристава-исполнителя не может быть отменено или изменено;
2) судебный пристав-исполнитель может отменить или изменить только вынесенное им самим постановление <1>. Постановление судебного пристава-исполнителя, отменяющее или изменяющее постановление, вынесенное иным судебным приставом-исполнителем, является незаконным и, в свою очередь, подлежит отмене. При этом следует отметить, что речь не идет об отмене постановления старшим судебным приставом, например, в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2007 N Ф08-5061/2007 по делу N А32-24472/2006-42/671СП.
3) постановление не отменено или не изменено в результате обжалования в порядке подчиненности или в судебном порядке. Напротив, отмененное или измененное судебным приставом-исполнителем постановление не может быть впоследствии признано судом незаконным и отменено <1>;
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2004 по делу N А07-3119/04.
4) не истекли сроки для предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагаем, что подход к постановлению судебного пристава-исполнителя в этом случае должен быть аналогичен подходу к судебному решению <1>. Однако из этого условия возможны исключения: например, после истечения сроков предъявления исполнительного документа к исполнению может быть отменено постановление о возбуждении исполнительного производства как раз на основании истечения сроков <2>;
--------------------------------
<1> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М.: Изд. дом "Городец", 2007.
<2> Пункт 8 письма ВАС N 77.
5) судебный пристав-исполнитель не утратил возможность принимать решения о правах и обязанностях лиц, участвующих в исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель не может отменить собственное постановление об окончании исполнительного производства, если исполнительный документ возвращен взыскателю, так как возбуждение исполнительного производства без исполнительного документа не предусмотрено Законом <1>. Торги могут быть признаны недействительными только судом, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не может отменить постановление о передаче имущества на реализацию после проведения торгов <2>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2008 N А19-16736/07-35-Ф02-1007/08.
<2> В этой связи можно вспомнить еще одно условие для отмены судом своего собственного решения: это решение может быть изменено до фактического его исполнения. Однако, учитывая специфику исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, можно предположить, что для отмены и изменения постановления это условие не является универсальным. Так, постановление о наложении ареста на имущество должника исполняется немедленно, однако может быть отменено судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, полагаем, что судебный пристав-исполнитель имеет право отменить или изменить вынесенное им постановление. Тем не менее представляется целесообразным во избежание разного толкования этой нормы дополнить ст. 14 Закона правилом, прямо устанавливающим право судебного пристава-исполнителя отменить или изменить вынесенное им постановление, а также установить пределы такого права.
Читайте ещё по этой теме:
Автор: А. В. Тютюнников