Рыночные преобразования в экономике России обозначили потребность в разработке и закреплении на нормативном уровне новых юридических конструкций, отвечающих требованиям имущественного оборота. В современном обществе праву присуща все большая активность и творческая роль. Возмещение убытков в хозяйственной деятельности правомерно становится главной задачей и занимает преимущественное положение по отношению к взысканию различных штрафных санкций.

Только полное возмещение убытков может обеспечить восстановление экономических интересов и самоокупаемости предприятий всех организационно-правовых форм.

Особый интерес для решения проблем возмещения убытков представляет выделение в англо-американском праве «заранее оцененных убытков» и «штрафных убытков». Применение «заранее оцененных убытков» возможно только тогда, когда событие, в связи с которым они подлежат уплате, является нарушением договора. Стороны вправе включать в положения договора условия оценки либо определенную сумму размера убытков, возникающие при нарушении договора одной или обеими сторонами. Однако данная оговорка не должна и не может исключать действия принципа компенсационности возмещения убытков. Сумма заранее определенных в договоре убытков не должна превышать действительную сумму убытков, иначе она приобретает штрафной характер, т.е. будет рассматриваться судами в качестве штрафа.

Однако при незначительной сумме иска преимущества заранее определяемых убытков многочисленны:

• облегчается расчет рисков и снижается стоимость доказательств;
• потерпевшему предоставляется единственная возможность компенсировать убытки, не поддающиеся определению с достаточной точностью;
• экономится время для всех участников процесса;
• снижаются судебные расходы <1>.

———————————
<1> Нам К.В. Актуальные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 134.

Представляется, что и в России в условия развития рыночных отношений следует упразднить негативное отношение к штрафным убыткам и предоставить сторонам сделки возможность указывать в договоре сумму, взыскиваемую в качестве «компенсации» за нарушение обязательств, не подлежащую снижению судом, назвав ее «заранее оцененными убытками». Только так можно сократить количество неисполненных обязательств. Право выбора остается за стороной, имеющей возможность избежать уплаты издержек. И это необходимо советовать делать своим доверителям уже сегодня, несмотря на несовершенство действующего законодательства.

Соглашение об ограничении размера убытков является легитимным и соответствует природе отношений (ст. 421 Гражданского кодекса РФ); норма пункта 2 ст. 9 ГК РФ не препятствует таким договоренностям. Следовательно, право сторон на формирование условий соглашения включает в себя и возможность определять режим ответственности.

В. Ансон отмечает: при толковании условий о «штрафе» и «заранее оцененных убытках», содержащихся в договоре, суды исходят не только из применяемой терминологии, но и в большей мере обращают внимание на намерение сторон, нежели на форму изложения. Стороны могут, если пожелают, назвать согласованную ими сумму «заранее оцененными убытками», однако если суд признает ее штрафом, она будет считаться таковым. И наоборот: если стороны именуют определенную ими сумму штрафом, но в действительности она окажется предусмотренной заранее оценкой ущерба, она будет рассматриваться как заранее определенные убытки, и потерпевшая сторона не сможет ее игнорировать и потребовать возмещения действительно понесенного ущерба <2>.
———————————
<2> Ансон В. Договорное право / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1984. С. 358.

В американском праве разграничение между штрафом и заранее оцененными убытками проводится на основании дела Banta v. Stamford Motor Co. (Conn. 1914): «Ясно выраженными в мнении суда условиями для применения пункта договора, посвященного заранее оцененным убыткам, являются следующие: 1) убытки, ожидаемые в результате нарушения, должны быть неопределенны по размеру или труднодоказуемы; 2) должно иметь место выраженное заранее намерение сторон возместить их; 3) обусловленная сумма должна быть разумной, т.е. не находиться в большой диспропорции с предлагаемым ущербом или вредом» <3>.
———————————
<3> Фарнсворт Е.А., Мозолин В.П. Договорное право в США и СССР: история и общие концепции. М., 1988. С. 135.

В основе подхода континентальных правовых систем лежит идея о том, что защищаемый договором интерес кредитора состоит в получении обещанного по договору исполнения и в использовании полученного по назначению. С точки зрения англо-американского права, это должно классифицироваться как «положительный» договорный интерес, т.е. необходимость создания имущественного положения, не возникшего в результате неисполнения должником договора <4>.
———————————
<4> Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. С. 113.

По своему содержанию заранее оцененные убытки относятся к компенсаторным. Согласно ЕТК США убытки, подлежащие возмещению при нарушении договора, называются заранее оцененными, если в договоре указаны либо подлежащая уплате при нарушении договора сумма, либо способ ее исчисления <5>. Именно такой вариант «заранее оцененных убытков», на наш взгляд, мог бы решить большую часть проблем, связанных с возмещением убытков в России. Это облегчит сторонам договора расчет рисков и снизит стоимость доказательств. Для потерпевшего это может оказаться единственной возможностью компенсировать убытки, которые не поддаются определению с достаточной степенью точности.
———————————
<5> Ансон В. Указ. соч. С. 346.

Бесспорно, заранее оцененные убытки характеризуются рядом преимуществ, поэтому и предлагается законодательно закрепить в Гражданском кодексе РФ их концепцию в период развития рыночных отношений в сфере предпринимательской деятельности, указав, например, в статье 15 следующее: «Сторонами могут быть предусмотрены заранее оцененные убытки, размер которых не подлежит пересмотру судом, за исключением случаев, прямо указанных в законе».

Предлагая введение в экономический и правовой оборот категории «заранее оцененных убытков», следует отличать их от штрафной «твердой неустойки», дополнительно оговорив их исключительно компенсационно-восстановительную и даже, более того, обеспечительно-гарантийную, а не штрафную роль.

В момент заключения договора заранее оцененные убытки будут иметь исключительно характер гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств, подтверждая, что в обязательственных отношениях появление убытков рассматривается законодателем как исключение из правил осуществления предпринимательской деятельности.

К сожалению, возможность определения размера неустойки с учетом будущих убытков при существующем законодательстве крайне ограничена. Именно этот пробел и предлагается ликвидировать с помощью включения в договор как положения о «твердом размере неустойки», так и положения о «заранее оцененных убытках», причем оба они могут иметь место в договоре одновременно, поскольку предусматривают различные условия для взыскания.

Необходимо устранить в праве и практике противоречие между применением «заранее оцененных убытков» с принципом полного возмещения убытков, имеющим массу исключений в сторону уменьшения, предусмотренную в статье 15 ГК РФ.

Пришло время сменить акценты в концепции гражданской ответственности. Основное значение необходимо придавать не санкции, применяемой к виновному лицу, а праву потерпевшего на получение полного возмещения нарушенного права. Наличие пункта 3 ст. 401 ГК РФ, являющегося законодательной возможностью отступления от принципа вины, подтверждает обоснованность предлагаемого принципиального изменения порядка доказывания причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Уже сегодня без изменения действующего законодательства в части взыскания убытков в экономически значимых сферах деятельности возможно введение в правоприменительную практику всех судов единообразного толкования оценки доказывания, а главное — возложения бремени доказывания наличия сверхполного размера убытков на должника. Если добросовестный кредитор не может доказать полный размер понесенных им убытков, следует предоставить возможность должнику доказать наличие у добросовестного кредитора неосновательного обогащения при судебной презумпции взыскания убытков в согласованном сторонами в договоре размере.

Именно на ответчика-должника следует возложить бремя доказывания, что согласованный сторонами размер убытков ущемляет его права, приносит неосновательное обогащения кредитору.

Концепция определения размера подлежащих взысканию убытков в объеме «заранее оцененных убытков», согласованных сторонами в договоре, и признание судом именно такого их размера позволит избежать субъективной оценки при определении размера взыскиваемых убытков, увеличит число удовлетворенных исков добросовестных кредиторов и, в конечном счете, приведет к искоренению недобросовестных должников и надлежащему исполнению обязательств в срок.

Необходимо официально признать право добросовестного кредитора на бесспорное взыскание «заранее оцененных убытков», реально обеспечив действие одного из основополагающих принципов гражданского права — принципа свободы договора и обеспечения реальности его исполнения.

Использование института «заранее оцененных убытков» позволит, во-первых, существенно уменьшить количество должников, улучшающих свое имущественное положение за счет добросовестных кредиторов; во-вторых, сократить число не исполненных в срок обязательств, что, в-третьих, приведет к улучшению экономического положения добросовестных кредиторов и ускорению стабилизации экономики страны в целом. Добросовестный кредитор получит возможность компенсировать не только возникшие у него убытки посредством получения соответствующего эквивалента при соблюдении принципа полного возмещения убытков, но и объективно возникающий при этом моральный вред.

Библиография

Ансон В. Договорное право / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1984.
Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991.
Нам К.В. Актуальные проблемы гражданского права. М., 1998.
Фарнсворт Е.А., Мозолин В.П. Договорное право в США и СССР: история и общие концепции. М., 1988.

Автор: С.Э. Либанова