Любая отрасль права дает свою характеристику ответственности. Ответственность является показателем отраслевой самостоятельности права. Ниже показаны мнения различных специалистов в области права.
С.С. Алексеев раскрывает юридическую ответственность как правовое явление, существующее и реализующееся в рамках особого охранительного правоотношения, когда правонарушитель фактически несет обязанности по претерпеванию определенных лишений штрафного характера.
С.Н. Братусь рассматривал юридическую ответственность как исполнение обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения. С.В. Курылев связывал ответственность с понятием "санкция", отмечая, что санкция - это указание на последствия правонарушения, но не на всякие, а лишь на юридически неблагоприятные.
М.М. Агарков считал санкцию указанием на меры непосредственного принуждения, применяемого органами государства к нарушителям правовых норм. Мера непосредственного принуждения - обращение взыскания на имущество лица либо его личность (лишение свободы). Как полагал О.С. Иоффе, реальное исполнение, даже если оно будет принудительным, нельзя считать мерой ответственности. О.Э. Лейст указывал, что ответственность - это применение и реализация санкции в случае правонарушения. Из факта правонарушения возникает ряд отношений между органами государства, с одной стороны, и правонарушителем - с другой; отношений, складывающихся в процессе определения меры государственного воздействия, подлежащей применению, назначения и реализации этой меры. Эти отношения в совокупности и охватываются общим понятием "ответственность". В связи с тем, что исполнительное производство длительное время регулировалось гражданским процессуальным законодательством, то правильным представляется преемственность ответственности в исполнительном производстве с гражданской процессуальной ответственностью.
А.Г. Новиков считает, что в отличие от уголовного права гражданская процессуальная ответственность представлена реализацией наказания, и никак иначе.
Как и юридическая, гражданская процессуальная ответственность может быть позитивной и негативной. Позитивная ответственность - обязанность субъекта гражданских процессуальных правоотношений точно исполнять свои процессуальные обязанности и использовать предоставленные ему процессуальные права в соответствии с их назначением. Негативная ответственность - обязанность правонарушителя претерпеть предусмотренные нормами гражданского процессуального права юридически неблагоприятные последствия в виде лишений личного или имущественного характера.
Ответственность - это обязанность лица претерпевать определенные лишения государственно-властного характера за совершенное правонарушение. Большинство ученых отвергает наличие позитивной ответственности. Некоторые авторы считают, что как самостоятельный вид гражданская процессуальная ответственность не существует. Но тогда каким же образом действуют гражданские процессуальные отношения? Ответственность нельзя характеризовать как обязанность несения неблагоприятных последствий. Так, Н.В. Кузнецов делает выводы, что меры государственного воздействия:
во-первых, закреплены в нормах гражданского процессуального права;
во-вторых, направлены на охрану и защиту гражданских процессуальных правоотношений, которые возникают в связи и по поводу возбуждения, рассмотрения и разрешения гражданских дел, пересмотра судебных постановлений;
в-третьих, только суд, который является обязательным субъектом процессуальных правоотношений, может применять меры воздействия;
в-четвертых, они применяются только к субъектам гражданских процессуальных правоотношений и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела.
В литературе применяется термин "меры гражданской процессуальной защиты" - установленные гражданскими процессуальными нормами способы воздействия на правонарушителя, содержащие неблагоприятные последствия с целью понуждения выполнения гражданских процессуальных обязанностей и восстановления нарушенного правопорядка в гражданском судопроизводстве. В отличие от мер ответственности меры процессуальной защиты направлены на обеспечение нормального развития судопроизводства, а не наказание; меры процессуальной защиты применяются, когда необходимо пресечь правонарушение, восстановить нарушенное судопроизводство; применение мер процессуальной защиты не влечет для правонарушителя дополнительных имущественных или неимущественных обременений.
С.Н. Кожевников указывал, что меры защиты субъективных прав преследуют в основном правовосстановительные цели. Главное здесь - защита права, принадлежащего управомоченному лицу, обеспечение его интересов. Основное внимание при их применении направлено на защиту субъективных прав и обеспечение исполнения юридических обязанностей.
В.В. Молчанов предлагает использовать в гражданском судопроизводстве такие виды ответственности, как уголовная, дисциплинарная, гражданско-правовая, административная. Но в этом случае можно сделать вывод о наличии в гражданском процессуальном праве норм уголовного, административного права и отсутствии своего метода правового регулирования, что не является общепринятым суждением о самостоятельной отрасли "гражданское процессуальное право".
Таким образом, ответственность необходимо определять только как негативную, т.е. за уже совершенное деяние, и выражающуюся в фактическом несении имущественных лишений.
Следовательно, гражданская процессуальная ответственность - обязанность правонарушителя, предусмотренная гражданскими процессуальными нормами, претерпеть юридически неблагоприятные последствия в виде лишений личного или имущественного характера. Теперь имеет смысл рассмотреть вопрос ответственности в исполнительном производстве.
Важным участком реализации правовых отношений является исполнительное производство, в котором деятельность его участников также во многом определяется наличием мер ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Ответственность состоит в обязанности субъекта исполнительного производства претерпевать неблагоприятные последствия в случае нарушения этим субъектом императивных предписаний норм, регулирующих исполнительное производство в России.
Ответственность в исполнительном производстве состоит в обязанности субъекта претерпевать неблагоприятные последствия в случае нарушения этим субъектом императивных предписаний закона, регулирующего исполнительное производство, и невыполнения требований судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение исполнительного документа.
Под гражданской исполнительной ответственностью необходимо понимать обеспеченную мерами государственного принуждения обязанность нарушителя законодательства об исполнительном производстве претерпевать неблагоприятные последствия своих действий (бездействия). Неправомерная деятельность участников исполнительного производства может повлечь применение мер ответственности личного, имущественного, организационного характера.
Ответственность в исполнительном производстве характеризуется следующими отличительными признаками:
- она наступает при нарушении законодательства об исполнительном производстве (в первую очередь Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве));
- вина нарушителя;
- обязанность нарушителя претерпевать неблагоприятные последствия своих действий (бездействия);
- использование мер государственного принуждения (органами принуждения выступают судебные приставы-исполнители).
Случаи применения мер ответственности прямо предусмотрены соответствующим законодательством. Соглашаясь со схожестью правоотношений по содержанию гражданского процессуального права и исполнительного производства, можно считать, что и характер ответственности, ее классификация могут быть тождественны.
О.В. Исаенкова предусматривает четыре вида ответственности в исполнительном производстве: штрафная, исполнительский сбор, компенсационная, иные неблагоприятные последствия. Она отмечает, что отсутствие имущественной ответственности государства и его органов за нарушение исполнительного законодательства приводит в исполнительной и иной правоприменительной практике к тому, что при рассмотрении судом дел об исключении имущества из описи даже при удовлетворении заявленных требований не рассматривается вопрос о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на имущество, не подлежащее взысканию либо принадлежащее лицу, не являющемуся должником в исполнительном правоотношении. М.Р. Загидуллин выделяет в исполнительном производстве ответственность имущественного характера как межотраслевой комплексный институт, пронизывающий все отрасли российского права. Ответственность имущественного характера объединяет все имеющиеся отраслевые виды ответственности, направленные на ограничение или лишение имущественных прав субъектов исполнительного производства. С. Щепалов считает, что новый Гражданский процессуальный кодекс РФ в ст. 446 расширил перечень имущества должника, защищенного от взыскания. Более того, в нем имеются и серьезные огрехи в формулировках законоположений. Назрела пора законодателю правильно расставить приоритеты в защите прав взыскателя, а не должника в исполнительном производстве.
В самом общем виде меры ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве могут быть поделены на материально-правовые и процессуально-правовые. Меры ответственности материально-правового характера предусмотрены нормами гражданского, трудового, уголовного, административного, некоторых других отраслей права, а процессуально-правового характера - нормами исполнительного производства, то есть предусмотрены уголовная, административная, гражданско-правовая, дисциплинарная и специфическая процессуальная ответственности. В.А. Максуров также разграничивает ответственность в исполнительном производстве на гражданско-правовую, дисциплинарную, материальную, административную, уголовную. В исполнительном производстве имеется и специальная процессуальная ответственность, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве. Существование процессуальной ответственности способствует надлежащему принудительному исполнению предусмотренных законодательством юрисдикционных актов.
Процессуальная ответственность предусмотрена за нарушение процедуры принудительного исполнения, процессуальной формы в исполнительном производстве и реализуется непосредственно в ходе принудительного исполнения, поэтому ее санкции могут быть особенно эффективными.
В исполнительном производстве можно выделить следующие виды процессуальной ответственности: штрафная мера воздействия и ответственность, выраженная в компенсационном взыскании. Необходимо отличать процессуальную ответственность в исполнительном производстве в виде наложения штрафа от штрафной административной ответственности, так как различна их правовая природа, основания наложения, порядок и условия применения, законодательное закрепление штрафов. Поэтому следует согласиться с тем, что по своей природе исполнительские штрафы, установленные Законом об исполнительном производстве (ст. 85, 87), как и штрафы судебные, представляют собой самостоятельный вид юридической ответственности.
Ответственность в виде исполнительного сбора наступает для должника в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.
Компенсационная ответственность предназначена для возмещения убытков, причиненных одним из участников исполнительного производства другому.
Штрафная ответственность - это мера воздействия, применяемая в виде денежного взыскания при нарушении норм исполнительного производства.
Возможность применения штрафной ответственности в исполнительном производстве регулируется Законом об исполнительном производстве. Например, предусмотрена штрафная ответственность за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения (ст. 85); ответственность за неисполнение исполнительного документа банком или иной кредитной организацией (ст. 86); ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве (ст. 87). Рассмотрим указанные примеры более подробно. Согласно ст. 85 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со ст. 73 указанного Закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается. Санкции, предусмотренные ст. 85 Закона, должны стимулировать должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.
Юридическая сила постановления судебного пристава-исполнителя обусловлена его правовой природой самостоятельного правоприменительного акта особого рода, который издается с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, а также гл. 11 Закона об исполнительном производстве постановление может быть обжаловано в суд. Основываясь на данной правовой позиции, Конституционный Суд РФ в Определении от 4 декабря 2003 г. по запросу Арбитражного суда Хабаровского края о проверке конституционности п. 3 ст. 73, п. 1, 2 и 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу, что порядок исполнения судебных решений, предусматривающий наложение на должника штрафных санкций судебным приставом-исполнителем, не может рассматриваться как нарушающий права, закрепленные в ст. 8 (ч. 2), 19 (ч. 1), 35 (ч. 3) и 46 (ч. 1) Конституции РФ.
Другая штрафная санкция предусмотрена в ст. 86 Закона об исполнительном производстве: неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств с должника банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, в случае предъявления им исполнительного документа при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения судом на указанные банк или иную кредитную организацию штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию. Неоднократное в течение одного года виновного неисполнение содержащихся в исполнительных документах судов, арбитражных судов требований о взыскании денежных средств со счетов (вкладов) клиентов кредитной организации при наличии денежных средств на счетах (вкладах) указанных лиц банками или иными кредитными учреждениями является основанием для отзыва лицензии на осуществление банковских операций (п. 7 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 (в ред. от 23 декабря 2003 г. N 181-ФЗ) "О банках и банковской деятельности", ст. 75 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").
Особенностью применения штрафных санкций, указанных в ст. 86 Закона об исполнительном производстве, является то, что субъектом, имеющим право налагать штраф на банки за неисполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника при их наличии на его счетах, выступает не судебный пристав-исполнитель, а суд. Порядок наложения штрафа должен определяться федеральным законом. Арбитражные суды в силу ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) наделены правом наложения штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств банком или иным кредитным учреждением, которому предъявлен исполнительный лист. Согласно ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание денежных средств направляется взыскателем банку или иному кредитному учреждению, а в остальных случаях - судебному приставу-исполнителю.
Получение взыскателем информации о наличии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях осуществляется путем направления заказного письма в налоговый орган, который предоставляет информацию о наличии открытых счетов. При этом указанные органы, организации и лица не являются органами принудительного исполнения. Следовательно, не имеют права применять процедуры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (опись, арест, реализация, др.). Меры Министерства юстиции РФ и Министерства РФ по налогам и сборам по повышению эффективности взаимодействия службы судебных приставов и налоговых органов по принудительному взысканию налоговой задолженности способствовали активизации работы и некоторому повышению уровня взысканий. Так, в первом квартале 2003 г. взыскано в бюджет 5,1 млрд. руб. (по сравнению с 4,3 млрд. руб., взысканных за аналогичный период 2002 г.). Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003 г. N 8-П разъясняет, что "в части, касающейся обязанности банков, иных кредитных организаций, требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему сведений о денежных вкладах физических лиц, судебный пристав-исполнитель вправе требовать предоставления сведений о банковском вкладе физического лица, а банк или кредитная организация обязаны предоставить такие сведения - в пределах задолженности, подлежащей взысканию согласно исполнительному документу". Согласно ст. 87 Закона об исполнительном производстве установлена штрафная ответственность за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства: виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда. Основанием наступления ответственности является ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории России. В противном случае сопротивление судебному приставу-исполнителю при осуществлении им своих полномочий влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
На практике часто требования судебного пристава-исполнителя игнорируются, поэтому наличие подобных санкций вполне уместно и стимулирует граждан и организации выполнять законные требования судебного пристава-исполнителя при исполнении любых исполнительных документов по возбужденному исполнительному производству. Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрены разнообразные основания применения штрафной ответственности. Но, по утверждению В. Колесникова, судебные приставы редко используют права, предусмотренные ст. 85 - 87 названного Закона по привлечению виновных к ответственности.
Другой вид процессуальной ответственности - ответственность в виде неблагоприятных последствий. Данный вид ответственности применяется в тех случаях, когда поведение субъектов исполнительного производства отклоняется от предписаний законодательства об исполнительном производстве. Законом об исполнительном производстве установлено достаточное количество санкций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия в отношении субъектов исполнительного производства.
Например, согласно п. 1 ст. 87 за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий любой гражданин и должностное лицо могут быть подвергнуты принудительному приводу. Указанная санкция оформляется посредством вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о приводе, которое утверждается старшим судебным приставом и может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок. Для применения санкции в виде принудительного привода необходимы следующие условия: вызов гражданина или должностного лица возможен лишь по возбужденному исполнительному производству в связи с совершением исполнительных действий; вызываемое лицо должно быть с достоверностью извещено о необходимости явки в точно указанное место и время; уважительных причин неявки не имелось.
В качестве неблагоприятных последствий может также рассматриваться такое процессуальное действие, как возвращение исполнительного документа взыскателю либо соответственно в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
Автор: Д.А. Марданов