Суд отказал истцу в удовлетворении иска об освобождении земельного участка от заборов ответчиков и удовлетворил встречный иск одного из ответчиков о признании недействительными сведений в Государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка истца.
К Московским юристам в 2012 году обратился гражданин Демидов с просьбой помочь в решении возникшей проблемы с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.
В 2009 году гражданин Демидов приобрел по договору купли-продажи у гражданина Рябова земельный участок №34 площадью 840 кв.м, расположенный в СНТ «Факел». Рядом с указанным земельным участком находится земельный участок площадью 770 кв.м, принадлежащий на праве собственности гражданину Платову. При покупке земельного участка Демидов был поставлен и известность о том, что недавно в СНТ «Факел» проводилось межевание всех без исключения земельных участков по их фактическим границам. СНТ «Факел» было образовано в 1991 году, и границы земельных участков большинства членов товарищества уже более 15 лет имели свои индивидуальные заборы. Данные о границах всех земельных участков в СНТ «Факел» были после проведения межевания внесены в Государственный кадастр недвижимости.
Демидов после покупки земельного участка постоянно его благоустраивал, и застроил его с учетом местоположения уже имеющихся заборов. Собственник же соседнего земельного участка №35, Платов, свой земельный участок не благоустраивал, в отличие от остальных членов СНТ «Факел» заборы по его границам не устанавливал и фактически своим земельным участком не пользовался.
Осенью 2011 года Платов приехал на свой земельный участок, и заявил Демидову, что собирается продавать свой земельный участок №35, и намерен его расширить, чтобы увеличить цену продаваемого земельного участка.
В январе 2012 года Демидову по почте пришла копия искового заявления Платова и повестка в суд. В исковом заявлении, кроме Демидова, в качестве ответчика была также указана ещё одна соседка Платова – Дёмина (собственник земельного участка №36) – к которой Платов также предъявлял претензии по границе её земельного участка, смежной с земельным участком Платова. В своем иске Платов ссылался на нормы статей 301 и 304 Гражданского кодекса РФ, и просил суд обязать ответчиков Демидова и Дёмину снести заборы, возведенные ими рядом с земельным участком Платова.
Московские юристы помогли гражданину Демидову в составлении отзыва на иск Платова, и представляли его интересы в суде первой инстанции, решением которого истцу Платову было отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований (ссылка на дело: Судебный спор о границах соседних земельных участков).
Решение суда истцом Платовым не было обжаловано в судах апелляционной и кассационной инстанций, и в 2012 году вступило в законную силу.
Весной 2013 года гражданин Демидов снова получил повестку из суда и копию нового искового заявления Платова о сносе заборов, ограждающих земельные участки ответчиков Демидова и Дёминой, и находящихся на земельном участке истца.
Московские юристы явились на судебное заседание по данному иску, и подали ходатайство на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просили суд производство по новому иску Платова прекратить, в связи с тем, что данное исковое требование Платовым уже заявлялось в 2012 году, и по его иску уже было принято судебное решение, вступившее в законную силу.
Определением суда производство по иску Платова было прекращено. Определение вступило в законную силу, и никем из сторон судебного спора оспорено не было.
Летом 2013 года гражданин Демидов получил очередную повестку из суда и копию очередного искового заявления Платова. Теперь истец Платов слегка подкорректировал своё исковое заявление, сославшись в нем на норму статьи 302 Гражданского кодекса РФ, в котором просил суд истребовать часть своего земельного участка из чужого незаконного владения ответчиков Демидова и Дёминой, а также восстановить границы земельного участка истца, путем сноса заборов, принадлежащих ответчикам.
Московские юристы снова помогли гражданину Демидову в составлении отзыва на иск и представили его интересы в суде.
В письменных возражениях на иск Московские юристы обратили внимание суда на нижеследующие обстоятельства.
1) В просительном пункте иска 2012 года истец Платов просил суд обязать восстановить границы земельного участка №35, путем сноса забора, ограждающего земельный участок Демидова.
То есть в 2012 году судом уже был рассмотрен иск Платова, предметом которого являлось восстановление границ его земельного участка №35, путем сноса принадлежащего ответчикам заборов.
Решением суда от 2012 года в удовлетворении вышеуказанного иска истцу Платову было отказано.
Судом при принятии судебного решения 2012 года было установлено, что забор между принадлежащим ответчику Демидову земельным участком №34 и земельным участком №35, принадлежащим Платову, был установлен до покупки Демидовым земельного участка №34 у его прежнего собственника Рябова, и что с момента межевания земельного участка №34 и до момента принятия судебного решения 2012 года местоположение забора между земельными участками №34 и №35 не менялось. Более того, судебным решением 2012 года было установлено, что граница между земельными участками №34 и №35 была согласована с истцом Платовым ещё на этапе межевания земельного участка №34.
Судом при принятии вышеуказанного судебного решения 2012 года было установлено, что забором между земельными участками №34 и №35 права и законные интересы истца Платова не нарушены.
Данные обстоятельства установлены были вступившим в законную силу судебным решением и согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ повторному доказыванию не подлежали.
2) Истец утверждал (а ответчик не возражал), что имелось несоответствие границ земельного участка Демидова, границам, указанным в Государственном кадастре недвижимости. Но данное несоответствие границ носило общий характер и относилось к местоположению абсолютно всех земельных участков, расположенных в СНТ «Факел», что подтверждалось приложенным к отзыву Демидова на иск Ситуационным планом земельных участков СНТ «Факел». Как следовало из содержания Ситуационного плана, смещение границ имелось абсолютно по всем земельным участкам на одно и то же расстояние и в одном и том же направлении.
3) В своем исковом заявлении, в его последней редакции, истец Платов сослался на норму статьи 302 Гражданского кодекса РФ, посвященную истребованию имущества у добросовестного приобретателя.
В связи с этим обстоятельством, Демидов просил суд учесть то обстоятельство, что земельный участок №34 был приобретен им на возмездной основе (по договору купли-продажи) у прежнего собственника Рябова, в тех же границах, в которых этот участок существовал на данное время.
Когда в апреле 2009 года Демидов заключил Договор купли-продажи земельного участка №34 с прежним собственником земельного участка Рябовым, данный земельный участок уже был огорожен с четырех сторон. У продавца Рябова имелись документы, подтверждающие прохождение процедуры межевания этого земельного участка. Сам земельный участок №34 располагался в давно сложившемся садоводческом товариществе «Факел». Никаких споров с соседями относительно границ земельного участка №34 у Рябова не имелось. Все земельные участки вокруг участка №34 (кроме земельного участка Платова) были огорожены. По конфигурации и своему местоположению относительно других земельных участков, земельный участок №34 совпадал с данными, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости.
Таким образом, на момент покупки у Рябова в 2009 году земельного участка №34, Демидов не знал и не мог знать о смещении этого земельного участка (как и всех остальных земельных участков в СНТ «Факел») относительно его кадастровых границ.
Поэтому Демидов подал письменное заявление о применении в отношении него нормы части 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ и Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, и просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка №34 в его нынешних фактических границах.
Понимая, что истец Платов может подавать такого рода иски к Демидову бесконечно долго, каждый раз меняя формулировки исковых требований и ссылки на нормы материального права, специалисты Юридического Бюро «Егоров и Штауффенберг», как судебные представители ответчика Демидова, подали встречный иск Демидова к Платову о признании сведений о границах земельного участка №35, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, недействительными.
Во встречном иске Демидова к Платову Московские юристы указали нижеследующие основания для признания сведений о границах земельного участка №35 недействительными.
При межевании земельного участка №35, принадлежащим Платову, было неправильно определено местоположение границы, смежной с принадлежащим Демидову на праве собственности земельным участком №34.
На земельном участке, принадлежащем Демидову, ещё до проведения межевания, был возведен забор, граничащий с земельным участком Платова. Местоположение этого забора с момента проведения межевания не изменялось. Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением суда 2012 года, и, согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не требовало повторного доказывания.
Таким образом, при межевании земельного участка Платова было неправильно определено фактическое местоположение границ его земельного участка. Результаты межевания земельного участка Платова не соответствовали его фактическим границам, что являлось нарушением требований абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ и являлось основанием для признания сведений о границах земельного участка Платова, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, недействительными.
Судом по делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы для установления фактических границ земельных участков Платова, Демидова и Дёминой, определения их фактической площади, сопоставления фактических границ с кадастровыми границами этих земельных участков, и установления причин несоответствия фактических и кадастровых границ земельных участков.
Судебным экспертом было установлено, что фактические границы земельных участков Платова, Демидова и Дёминой, не совпадают с их кадастровыми границами, а фактическая площадь каждого из этих трех земельных участков меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Также экспертом был сделан предположительный вывод о том, что причиной несоответствия фактических и кадастровых границ явилось то обстоятельство, что по результатам межевания в кадастр недвижимости были внесены сведения не по фактическим границам этих земельных участков, а по утвержденному ещё в 90-е годы Генеральному плану СНТ «Факел».
В судебном заседании, после проведения судебной землеустроительной экспертизы, Московские юристы допросили в качестве свидетелей собственников рядом расположенных с земельными участками Платова, Демидова и Дёминой, других земельных участков в СНТ «Факел».
Допрошенные судом свидетели подтвердили, что все без исключения земельные участки в СНТ «Факел», кроме земельного участка истца Платова, были огорожены ещё в начале 90-х годов, и с тех пор местоположение заборов ни на одном из земельных участков не менялось.
Учтя все вышеуказанные обстоятельства, суд принял решение, которым Платову было отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, а встречный иск Демидова к Платову о признании сведений о границах земельного участка №35, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, недействительными, был судом удовлетворен.
Источник: Московские юристы