Решением суда за истцом было признано право прохода по территории чужого земельного участка, ввиду необходимости пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности самому истцу.

К Московским юристам обратилась гражданка Кудрявцева с просьбой помочь ей в решении нижеследующей проблемы.

В 1962 году мужу гражданки Кудрявцевой, гражданину Иванову, был предоставлен дачный дом и земельный участок в одном из дачных поселков Московской области, площадью 0,35 га. В 1992 году гражданин Иванов оформил приватизацию дачного дома и земельного участка на свое имя и в 1994 году продал 1/3 доли в праве собственности на дачу гражданину Петрову. В 1995 году гражданин Иванов умер. После его смерти гражданка Кудрявцева оформила по праву наследования, оставшиеся 2/3 доли домовладения на свое имя. Постоянные конфликты с гражданином Петровым привели к тому, что решением районного суда доля гражданина Петрова была выделена в натуре. При выделении доли в натуре земельный участок был, фактически, разделен на три земельных участка: с проходящей рядом с земельным участком дорогой граничил земельный участок Кудрявцевой площадью 0,2 га; далее располагался земельный участок гражданина Петрова площадью 0,14 га; за этим земельным участком располагался еще один земельный участок – гражданки Кудрявцевой, площадью 0,01 га. При этом, земельный участок гражданки Кудрявцевой площадью 0,01 га граничил с трех сторон с земельными участками соседних дач, а с четвертой стороны граничил с земельным участком гражданина Петрова. Гражданин Петров установил со стороны земельного участка гражданки Кудрявцевой площадью 0,2 га двухметровый забор, что делало невозможным проход Кудрявцевой к своему земельному участку площадью 0,01 га.

Московские юристы помогли гражданке Кудрявцевой в составлении искового заявления в районный суд против гражданина Петрова “Об установлении порядка землепользования и признании права ограниченного пользования чужим земельным участком” и представляли ее интересы в районном суде по данному судебному спору. В своем исковом заявлении гражданка Кудрявцева просила суд признать за ней право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком Петрова, предоставив ей часть земельного участка ответчика (тропинку) вдоль внешней границы земельного участка Петрова до земельного участка Кудрявцевой площадью 0,001 га.

Согласно ст.254 Гражданского кодекса РФ Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В настоящий момент в Российской Федерации действуют “Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут” (утв. Росземкадастром 17.03.2004 года) (далее – Временные рекомендации).

В пункте 1.2. Временных рекомендаций сказано следующее: “Частный сервитут — сервитут, устанавливаемый в отношении земельного участка или иного объекта недвижимости соглашением между лицом, требующим установления сервитута и в его интересах (собственником земельного участка, обладателем права постоянного (бессрочного) пользования, обладателем права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, собственником иного объекта недвижимости), и собственником другого земельного участка или собственником иного объекта недвижимости. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

… Соглашение о сервитуте — договор, заключенный между лицом, требующим установления сервитута (собственником земельного участка, обладателем права постоянного (бессрочного) пользования, обладателем права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, собственником иного объекта недвижимости), и собственником соседнего земельного участка или иного объекта недвижимости, а в необходимых случаях — собственником другого земельного участка (соседнего участка). Соглашением о сервитуте может быть предусмотрена обязанность лица, в интересах которого сервитут установлен, по выплате лицу, земельный участок которого обременен сервитутом, соразмерной платы за сервитут, а также может быть установлен размер данной платы.

… Соразмерная плата за сервитут — это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

… Оценка соразмерной платы за сервитут – это установление (определение) величины соразмерной платы за сервитут”.

В п.2.2. Временных рекомендаций сказано следующее: “Величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, и рассчитывается путем сложения:

1. размера реального ущерба, рассчитываемого без учета размера реального ущерба, который причинен собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами (далее для целей настоящих Методических рекомендаций — реального ущерба);
2. размера упущенной выгоды, рассчитываемого без учета размера упущенной выгоды, которая причинена собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами (далее для целей настоящих Методических рекомендаций — упущенной выгоды);
3. размера убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами”.

Таким образом, ответчик имел право требовать в суде признания за ним право на взыскания с истца в его пользу платы за сервитут. Однако ответчик отказался от такого взыскания. Судом было установлено, что пользование истицей принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью 0,01 га невозможно, ввиду отсутствия возможности свободного прохода на этот земельный участок. Граничившие с земельным участком площадью 0,01 га соседние участки имели значительно большую площадь, чем земельный участок Петрова, и установление права прохода (сервитута) на земельный участок истицы через соседние земельные участки ущемило бы права собственников этих земельных участков.

Кроме того, через земельный участок Петрова шел летний водопровод от земельного участка Кудрявцевой площадью 0,2 га к ее второму земельному участку площадью 0,01 га. Данный водопровод был необходим для обслуживания, как земельного участка Петрова, так и обоих земельных участков самой Кудрявцевой. Подключение и отключение летнего водопровода могло быть осуществлено только при помощи краника, находившегося на территории земельного участка гражданина Петрова.

Проведенная по делу землеустроительная экспертиза дала заключение, согласно которому для прохода на земельный участок Кудрявцевой площадью 0,01 га через земельный участок гражданина Петрова можно было использовать ту часть земельного участка гражданина Петрова, на котором отсутствовали какие-либо постройки и многолетние зеленые насаждения. Учитывая вышеизложенное, районным судом было вынесено судебное решение, которым требования истицы Кудрявцевой были удовлетворены в полном объеме.

Читайте ещё по этой теме:

• О защите прав при установлении сервитута
• Теория и практика применения частного сервитута

Источник: Московские юристы