1 Ответ
Здравствуйте.
Формально суд первой инстанции не имеет права на принятие судебного решения в части незаявленных истцом требований, если иное не предусмотрено законом, что прямо предусмотрено ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Исключения, когда суд может выйти за пределы заявленных истцом требований, весьма ограничены. Пример такого исключения – норма ст.166 ГК РФ.
Поэтому, если суд примет дополнительное судебное решение по ранее не заявленным истцом требованиям, Вы сможете подать дополнения к апелляционной жалобе, в которой сослаться на нарушение судом первой инстанции нормы ч.3 ст.196 ГПК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».
Однако не факт, что Ваша апелляция будет удовлетворена, поскольку право общей долевой собственности супругов и равенство долей в совместно нажитом имуществе прямо предусмотрены нормами Семейного кодекса РФ (ст.ст.34 и 39 СК РФ).
Добрый день! Помогите, пожалуйста, разобраться в следующей ситуации.
Суд, рассматривая дело о разделе совместно нажитого имущества между супругами – квартиры, удовлетворил иск.
Истец (жена) в исковом заявлении просила произвести раздел квартиры, признав за ней право собственности на 1/2 долю в квартире. При этом она не просила суд признать за ответчиком (мужем) право собственности на другую 1/2 долю спорной квартиры.
Суд в резолютивной части решения признал за истцом право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, но не признал за ответчиком право собственности на другую 1/2 долю (т.е. об этом в резолютивной части ничего не сказано). Поскольку сторона ответчика не согласилась с решением (квартира не может быть совместно нажитым имуществом супругов), она подала апелляционную жалобу, в которой просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Одним из доводов апелляционной жалобы являются:
1) Истец не просила, и суд не признал спорную квартиру совместно нажитым имуществом сторон,
2) Истец не просила, и суд не признал за ответчиком право собственности на 1/2 долю в квартире, и
3) Суд не признал право общей долевой собственности истца и ответчика на спорную квартиру.
Апелляционная инстанция, исходя из того, что резолютивная часть решения не содержит выводов относительно признания права собственности на другую 1/2 долю спорной квартиры, до принятия апелляционной жалобы к своему производству, возвратила дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ. Однако апелляционная инстанция не указал пункт и часть ст.201 ГПК РФ.
Таким образом, апелляционная инстанция лишила сторону ответчика важного довода для отмены решения.
Районный суд, вынося определение о назначении судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения (назначено на 9 ноября 2015 г.) указал на п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ. Но ведь требование о признании за ответчиком права собственности на 1/2 долю спорной квартиры не было заявлено, ни в исковом заявлении, ни в процессе судебного разбирательства. Истцом также не было предъявлено никаких доказательств, кроме того, что спорная квартира была приобретена в период брака.
Так правильно ли поступила апелляционная инстанция? Можно ли найти какие-нибудь контраргументы для суда первой инстанции и в дальнейшем их использовать?
Заранее Вас благодарю.