ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ ПРИ ПОКУПКЕ ГАРАЖА НЕ БЫЛА ПЕРЕДАНА ЗЕМЛЯ ПОД НИМ

Здравствуйте, Константин Михайлович!
Следуя Вашей рекомендации http://kmcon.ru/main/juristonline/juristonline5/juristonline5_25794.html
мною была написана кассационная жалоба на Постановление местного Верховного Суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Сегодня получил конверт с ответом и тороплюсь сообщить о произошедшем Вам.
В конверте было:
1. Сопроводительное письмо с упоминанием о том, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.381 ГПК РФ в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоба и копия обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
2. Странно, но несмотря на сопроводительное письмо, все документы, которые были направлены мною в Верховный Суд РФ, были в конверте и возвращены мне!
3. Определение судьи Верховного Суда РФ, на постановление местного Верховного Суда об отказе в передаче на рассмотрение моей жалобы в судебном заседании.
В определении написано:
указанным судебным постановлением отменены решение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 14 февраля 2012 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда от 20 июня 2012 г., по делу принято новое решение об отказе в иске.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Отменяя судебные постановления, президиум республиканского суда, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, исходил из того, что Абрамов имел преимущественное право на приобретение земельного участка, поскольку на нем находился принадлежавший ему на праве собственности объект недвижимости, требований о переводе прав и обязанностей покупателя не заявлял, и, поскольку действующим законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований ст.250 ГК РФ, иск о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на ином толковании норм права и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления и нарушения принципа правовой определенности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:
отказать Абрамову А.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Более чем удивляющее определение, т.к. доводов в кассационной жалобе более чем достаточно! Прочитайте сами:
Далее копирую моей текст кассационной жалобы в ВС РФ:

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на Постановление Президиума Верховного суда Республики Коми
№44г-30 от 12 декабря 2012 года
14 февраля 2012 года мировым судьей Первомайского судебного участка города Сыктывкара, по моему исковому заявлению к Югову Александру Семеновичу, ООО "Жилье", Управлению Росреестра по РК о признании договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности недействительными, было принято решение о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Д.Каликовой, д.12 от 06 августа 2009 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Жилье" и Юговым Александром Семеновичем с признанием недействительной государственную регистрацию права собственности Югова Александра Семеновича на земельный участок площадью 287 кв.м., кадастровый номер 11:05:01 06 056:0003, расположенный по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Д.Каликовой, д.12, запись регистрации № 11-11-20/095/2009-553 от 12 октября 2009 года.
20 июня 2012 года апелляционным Сыктывкарским городским судом на апелляционную жалобу Югова А.С. вынесено определение: "Решение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 14 февраля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Югова Александра Семеновича - без удовлетворения".
19 ноября 2012 года судья Верховного Суда Республики Коми вынес определение №4г-1060/2012 о передаче кассационной жалобы Югова А.С. на рассмотрение в Президиум Верховного суда Республики Коми.
12 декабря 2012 года постановлением суда кассационной инстанции № 44г-30, Президиум Верховного суда Республики Коми отменил решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 14 февраля 2012 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2012 года. По делу было вынесено новое решение: "В иске Абрамову А.А. к Югову А.С., ООО "Жилье" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Д.Каликовой, д. 12 от 06.08.2009 года, заключенного между ООО "Жилье" и Юговым А.С., о признании недействительной государственной регистрации права собственности Югова А.С. на земельный участок по адресу: г. Сыктывкар, ул. Д.Каликовой, д.12 отказать".
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
С постановлением суда кассационной инстанции № 44г-30 12 декабря 2012 года в части отмены решения мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 14 февраля 2012 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2012 года и отказа в удовлетворении моего искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Д.Каликовой, д.12 от 06.08.2009 года, заключенного между ООО "Жилье" и Юговым А.С., о признании недействительной государственной регистрации права собственности Югова А.С. на земельный участок по адресу: г. Сыктывкар, ул. Д.Каликовой, д.12 не согласен.
Считаю, указанное судебное постановление в данной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду явного нарушения суда кассационной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло неправильное разрешение дела. В частности, но не ограничиваясь этим:
Суд кассационной инстанции в обоснование и подтверждение своих выводов сослался на недопустимые доказательства;
Суд кассационной инстанции не принял в качестве обязательного и не требующих доказыванию установленных судом обстоятельств;
Суд кассационной инстанции в обоснование своих выводов сослался на недопустимые доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного заседания;
Суд кассационной инстанции не привлек в судебное заседание собственника гаража для исследования фактов по делу;
Выводы суда кассационной инстанции не соответствуют конкретным обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела;
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда кассационной инстанции;
Суд кассационной инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению;
Выводы суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении противоречивы.
Таким образом, суд кассационной инстанции допустил многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, нарушившие мои права, законные интересы и права на справедливое судебное разбирательство, чем допустил попустительство рейдерскому захвату моей собственности.
Постановление суда кассационной инстанции № 44г-30 12 декабря 2012 года является незаконным как по содержанию, так и по процедуре его вынесения.

1. Незаконность Постановления суда кассационной инстанции № 44г-30 от 12 декабря 2012 года по содержанию.
Суд кассационной инстанции не принял в качестве обязательного и не требующего доказыванию установленное судом обстоятельств. Факты, приведенные ниже, расставлены в строгой хронологической последовательности и опираются на материалы дела №2-8/2012, а не так, как отражены и трактуются в Постановлении Суда кассационной инстанции № 44г-30 от 12 декабря 2012 года.
06 мая 2003 года в соответствии с Постановлением Главы администрации МО ГО "Сыктывкар", ООО "Жилье" предоставлен в аренду из состава земель поселений земельный участок по ул. Д.Каликовой, для проведения проектно-изыскательных работ по объекту "Многоквартирный жилой дом" (далее по тексту Объект).
Возводимый на арендованном земельном участке Объект, на момент выхода Постановления от 06 мая 2003 года, не имел собственного адреса необходимого для внутренней и иной переписки. С этой целью, на период проведения строительно-монтажных работ Объект был временно технически привязан к граничащему адресу: г. Сыктывкар, ул. Д.Каликовой, 12. Впоследствии, указанный технический адрес использовался во всех документах вплоть до сдачи Объекта в эксплуатацию и присвоения собственного адреса.
12 января 2004 года по договору купли-продажи Беляева И.А. продала в собственность ООО "Жилье" земельный участок вместе с частным жилым домом по адресу: г. Сыктывкар, ул. Д.Каликовой, 12. Указанным имуществом ООО "Жилье" владело вплоть до 06 августа 2009 года.
01 ноября 2004 года между ООО "Горстрой" и ООО "Жилье" заключен контракт согласно условиям которого, ООО "Горстрой" обеспечивает в соответствии с проектом, сметами и СНИП, проведение работ, сдачу объекта в срок с декабря 2004 года по апрель 2007 года на арендованном земельном участке.
Жилой дом, по адресу: г. Сыктывкар, ул. Д.Каликовой, 12, мешал проведению работ на арендованном 06 мая 2003 года земельном участке, и ООО "Жилье", как собственник, приняло решение о его сносе.
26 февраля 2006 года Постановлением Главы администрации МО ГО "Сыктывкар", в Постановление от 06.05.2003 года, внесено дополнение после слов "многоквартирный жилой дом" дополнено словами "со встроенными помещениями и подземными гаражами".

28 ноября 2006 года мною заключен договор № 110/08-ДК 12 "Об инвестировании строительства (долевом участии в строительстве гаража)".
Законность приобретения и строения сторонами сделки и третьими лицами не была оспорена.
21 декабря 2006 года ООО "Жилье" передало право на заключение договоров долевого участия строительства в ООО "Горстрой" в счет оплаты выполненных строительно-монтажных работ, в том числе и право на продажу гаража принадлежавшего ООО "Жилье" на праве собственности.
28 мая 2008 года я оплатил в полном объеме стоимость гаража и получил пакет документов на гараж по договору № 110/08-ДК 12 "Об инвестировании строительства (долевом участии в строительстве гаража).
ООО "Горстрой" при передаче пакета документов на гараж не сообщило мне, что гараж построен на земельном участке ООО "Жилье" и находится в его собственности, чем разделило дальнейшую судьбу земельного участка и находящейся на ней недвижимости, чем грубо нарушило статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
29 июня 2009 года я зарегистрировал гараж в УФРС по Республике Коми. Указанные обстоятельства подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права 11АА № 621318.
08 мая 2009 года, вступило в силу Постановление Главы Администрации Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" об утверждении схемы расположения земельных участков в кадастровом квартале №5/1837.
Выполнение работ по Постановлению №5/1837, ТСЖ "Берег" поручило Югову А.С., которому была выдана соответствующая доверенность.
В ходе выполнения работ по доверенности ТСЖ "Берег", на руках у Югова А.С. оказался полный пакет документов, в том числе чертежи и схемы границ земельных участков с привязкой к ним объектов недвижимости. Из полученных документов Югову А.С. узнал, что ООО "Жилье" упустило соблюдение норм законодательства по договору № 110/08-ДК 12 в части отчуждения земельного участка, поэтому говорить о незнании данного факта Юговым А.С. нельзя. В результате, Югов А.С., преследуя корыстный интерес, принял решение купить указанный земельный участок в собственность вместо того, что бы сообщить о допущенной в отношении меня халатности.
В указанных корыстных действиях Югова А.С. я усматриваю мошеннический характер.
Югов А.С. провел переговоры с ООО "Жилье", в результате которых последний принимает решение о продаже принадлежащего на праве собственности земельного участка по адресу: г. Сыктывкар, ул. Д.Каликовой, 12 при этом, упустив, что обязаны известить меня в письменной форме о своем намерении.

06 августа 2009 года по договору купли-продажи № 05/09-3, земельный участок по адресу: г. Сыктывкар, ул. Д. Каликовой, д. 12, ООО "Жилье" продало без каких либо условий в собственность Югову А.С..
В момент подписания договора № 05/09-3 Югов А.С. в полной мере сознавал о своих незаконных деяниях, преследуемых статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В результате сделки, свершенной между ООО "Жиль" и Юговым А.С., были нарушены мои права как собственника гаража, расположенного на проданном земельном участке так как, выступая в качестве продавца, ООО "Жилье" не довело до конца сделку по Договору №110/08- ДК 12 от 29 июня 2009 года.
В сделке Югов А.С. выступил как физическое лицо и не имел полномочий на указанную сделку от ТСЖ "Берег" и третьих лиц. Земельный участок, Югов А.С. зарегистрировал в Управлении Росреестра по Республике Коми 12.10.2009 года на свое имя, как физическое лицо.
Доказательством, что Югов А.С. купил земельный участок в частную собственность, являются:
a) Пакет документов по договору купли-продажи № 05/09-3 от 06 августа 2009 года;
b) Пакет документов, предоставленных Юговым А.С. в Управление Росреестра по Республике Коми для регистрации прав собственности на земельный участок;
c) Свидетельство о государственной регистрации права земельного участка, выданное Югову А.С. Управлением Росреестра по Республике Коми.
Югов А.С., выступив в качестве покупателя по договору купли-продажи № 05/09-3, тем самым причинил мне имущественный ущерб путем обмана, которые преследуются статьями 159 и 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.
О нарушенных правах мне стало известно, когда Югов А.С. заявил при свидетелях о намерении, на правах собственника, взимать с меня арендную плату за пользование земельным участком. Арендную плату Югов А.С. объяснил оплатой налога на земельный участок.
Замечу, любые платежи, сделанные одним физическим лицом другому физическому лицу, трактуются как арендная плата.
Дополнительно Югов А.С. предпринял в отношении меня действия, в которых я усматриваю явные мошеннические деяния, направленные на лишения меня по лживым основаниям гаража, с последующим корыстным его завладением.
С этой целью, Югов А.С. инициировал гражданское дело № 2-3544/12 по иску Югова А.С. к Абрамову А.А., ООО "Горстрой" о признании гаража №11 общей площадью 56,3 кв.м по адресу г.Сыктывкар, ул. Д.Каликовой, дом № 14 самовольной постройкой, признании договора №110/08-ДК12 от 28 ноября 2006 года об инвестировании строительства гаража, заключенного между Абрамовым А.А. и ООО "Горстрой" недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности Абрамова А.А. на гараж №11 площадью 56,3 кв.м. по адресу: г. Сыктывкар, ул. Д.Каликовой, дом №14.
В ходе рассмотрения дела № 2-3544/12 Югов А.С. инициировал обременение земельного участка по адресу г. Сыктывкар, ул. Д.Каликовой, дом №12. Обременение инициировано с целью, что бы я ни смог зарегистрировать земельный участок в УФРС по Республике Коми по вступившему в законную силу решению мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара и Апелляционного суда Сыктывкарского городского суда.
В период обременения, ТСЖ "Берег", членом правления которого является Югов А.С., было организовано благоустройство обремененного земельного участка. Под непосредственным руководством Югова А.С. были установлены детские качели, горки, посажены деревья и кустарники, а на крыше моего гаража, невзирая на мои протесты, была устроена игровая площадка. В результате чего крыша стала протекать и в настоящее время требует срочный ремонт с большими капиталовложениями. Ремонт провести я не могу из-за незаконно устроенной на крыше игровой площадки.
Замечу, по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации эти действия классифицируются как умышленное повреждение чужого имущества.
В результате устроенной на крыше гаража игровой площадки, в сентябре 2012 года играющие на крыше дети, камнем разбили лобовое стекло моей машины стоящей перед воротами гаража. Югов А.С. был тому свидетелем и по данному факту я обращался в Полицию.
О деяниях, проводимых на обремененном земельном участке, я сообщал во всех судах, включая кассационный суд, но никаких мер принято не было.
В период рассмотрения дела у мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара и Апелляционным судом Сыктывкарского городского суда, на инициированных мною трехсторонних переговорах с участием руководителя ООО "Горстрой", Югов А.С. категорически отказался от мирового разрешения вопроса и передаче земельного участка мне.
По фактам предполагаемых мошеннических действий со стороны Югова А.С. в отношении меня и незаконного владения Юговым А.С. земельным участком, на котором находится объект моей недвижимости, я дважды обращался с заявлением в УБЭП МВД по г. Сыктывкар. Оба раза, по моим обращениям выносились отказные материалы со ссылкой, что "документы на земельный участок у Югова А.С. в порядке".
Все деяния Югова А.С. направлены на нанесение мне имущественного ущерба, имеют выраженный корыстный интерес с наступившими последствиями и наличие причинно-следственных связей, что в полной мере отражено в гражданских делах №2-8/2012 и №2-3544/12. В соответствии со статьями 159, 165, 167, 285, 286, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, число таких деяний, при реальной совокупности, классифицируются как - рейдерский захват земельного участка и гаража при явном попустительстве Верховного суда Республики Коми.
Возможно, по этой причине Югов А.С. не принимал участия в суде первой инстанции. Данный факт отражен в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Югова А.С., представителем ООО "Горстрой" и ООО "Жилье" Струневским А.И.
10 ноября 2011 года, мною гараж подарен договором дарения Абрамовой Галине Александровне, которая 31 мая 2012 года в установленном порядке зарегистрировала право собственности на данный объект. Указанные обстоятельства подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права 11 АА №925958 от 31 мая 2012 года.
16 января 2013 года, ознакомившись с незаконным Постановлением суда кассационной инстанции № 44г-30 от 12 декабря 2012 года, Абрамова Г.А. отказалась от дара и вернула мне гараж договором дарения от 16 января 2013 года.
23 января 2013 года в установленном порядке мною зарегистрированы права собственности на данный объект. Указанные обстоятельства подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права 11 АА №921548.

2. Незаконность Постановления суда кассационной инстанции № 44г-30 12 декабря 2012 года по порядку принятия.
Суд кассационной инстанции в обоснование своих выводов сослался на недопустимые доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного заседания, мотивировал искаженными выводами Определения №4г-1060/2012 от 19 ноября 2012 года, в результате чего были допущены следующие упущения:
1. Суд кассационной инстанции в обоснование и подтверждение своих выводов сослался на недопустимые доказательства. Адрес: г. Сыктывкар, ул. Д.Каликовой, 12, упомянутый в постановлении Главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 06.05.2003 года, постановлении Главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 08.05.2009 года и других документах, использован в качестве технического адреса и не имеет к Объектам упомянутых в постановлениях никакого отношения. Материалами дела №2-8/2012 со всей очевидностью доказано, что:
a) До 12 января 2004 года адрес: г. Сыктывкар, ул. Д.Каликовой, 12 на правах собственности принадлежал Беляевой И.А.;
b) С 12 января 2004 года по 06 августа 2009 года адрес: г. Сыктывкар, ул. Д.Каликовой, 12, находился в монопольной собственности ООО "Жилье" и в указанный период никому не передавало свои права на адрес: г. Сыктывкар, ул. Д.Каликовой, 12;
c) С 06 августа 2009 года адрес: г. Сыктывкар, ул. Д.Каликовой, 12 перешел в собственность физическому лицу Югову А.С.
Что привело к искажению фактов, и ошибочной ссылке на адрес: г. Сыктывкар, ул. Д.Каликовой, 12, носящий технический характер в переписке, а не на Постановление о присвоении Объекту адреса: г. Сыктывкар, ул. Д.Каликовой, 14.
2. Суд кассационной инстанции неверно трактовал Договор купли-продажи от 12 января 2004 года, заключенный между Беляевой И.А. и ООО "Жилье". В тексте договора указано, что продан "земельный участок площадью 287 кв.м для обслуживания дома". В договоре речь идет исключительно о частном жилом доме, который принадлежал Беляевой И.А. на правах собственности. В результате сделки, ООО "Жилье" стало собственником земельного участка и частного жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Д.Каликовой, 12, что привело к искажению фактов, и ошибочному принятию решения.
3. Суд кассационной инстанции ошибочно трактовал долевую форму собственности земельного участка по адресу: г. Сыктывкар, ул. Д.Каликовой, 12. Указанный земельный участок принадлежал ООО "Жилье" исключительно на праве частной собственности. Право собственности документально доказано материалами Дела №2-8/2012, что привело к искажению фактов, неверному применению части 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочному принятию решения.
4. Суд кассационной инстанции не взял в расчет, что Договор № 110/08-ДК 12 от 28 ноября 2006 года "Об инвестировании строительства (долевом участии в строительстве гаража)" является исключительно договором о долевом участии в строительстве, и не является договором долевой собственности гаража.
Поэтому говорить, что принадлежащий мне на правах собственности гараж является долевой собственностью незаконно, что привело к искажению фактов и ошибочному принятию решения.
5. Суд кассационной инстанции не взял в расчет, что я никогда, это относится и к членам моей семьи, не являлся членом ТСЖ "Берег", соответственно у меня нет доли собственности в ТСЖ "Берег" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Д.Каликовой, 14. В свою очередь, мой гараж не является долевой собственностью и построен обособленно на земельном участке, находящемся в собственности ООО "Жилье".
По этим основаниям, часть 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в части преимущественного права приобретения долей находящихся в общедолевой собственности, в отношении меня применены противозаконно, что привело к искажению фактов и ошибочному принятию решения.
6. Судом кассационной инстанции не исследован статус Югова А.С. при подписании договора купли-продажи № 05/09-3 от 06 августа 2009 года. В каком качестве в сделке выступал Югов А.С., в качестве физического или обремененного долевой собственностью лица?
Материалами дела №2-8/2012 доказано, что при подписании договора купли-продажи земельного участка № 05/09-3 от 06 августа 2009 года и при регистрации земельного участка, в Управлении Росреестра по Республике Коми 12 октября 2009 года, Югов А.С. выступил как физическое лицо, не имея полномочий на сделку от ТСЖ "Берег" и третьих лиц.
По этому, часть 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в части преимущественного права приобретения долей находящихся в общедолевой собственности, применены незаконно в отношении Югова А.С., что привело к искажению фактов и ошибочному принятию решения.
7. Суд кассационной инстанции не привлек в судебное заседание собственника гаража для исследования фактов по делу, чем нарушил права или законные интересы Абрамовой Г.А.. В тексте постановления №44г-30 от 12 декабря 2012 года суд только вскользь упомянул об Абрамовой Г.А., что привело к искажению фактов и ошибочному принятию решения.
8. Суд кассационной инстанции, опираясь на определение №4г-1060/2012 от 19 ноября 2012 года, неправомерно привлек ТСЖ "Берег" в качестве третьего лица, что привело к искажению фактов и ошибочному принятию решения.
9. Суд кассационной инстанции не применил подлежащую применению часть 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации. По которой при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
10. Суд кассационной инстанции не применил подлежащую применению статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок для ее использования. Введенная Федеральным законом от 16.04.2001 года N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" глава 17 Гражданского кодекса Российской Федерации установила это правило не только для договоров купли-продажи, но и для иных случаев отчуждения зданий или сооружений (статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации явно нарушена). Указанными нормами, то есть договором № 110/08-ДК 12 от 28 ноября 2006 года, можно было определить право на земельный участок, если это право не было определено, к приобретателю должно переходить право собственности земельным участком. ООО "Жилье", приняв решение о продаже земельного участка, как продавец не произвел размежевание, соответственно права на земельный участок для ее использования явно принадлежат мне по договору купли-продажи № 110/08-ДК 12 от 28 ноября 2006 года.
11. Суд кассационной инстанции не применил подлежащий применению пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, по которому отчуждение здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие одному лицу, проводится только вместе с земельным участком. В данном случае единоличным собственником земельного участка являлось ООО "Жилье". Так же, в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при возникновении права собственности на строение, собственник строения приобретает право пользования земельным участком, занятого строением, то есть это право приобретено собственником гаража.
Разделение судьбы недвижимости и занятого ею земельного участка допускается пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации только в случаях изъятия участка из оборота либо при невозможности выдела в натуре отчуждаемой части здания вместе с частью земельного участка (например, жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и административных зданиях). Однако такие самостоятельные объекты недвижимости, как пристроенное нежилое помещение, часть индивидуального жилого дома, имеют прочную связь с землей. Поэтому при их отчуждении также действует правило об обязательности отчуждения земли.
Принятым постановлением, Суд кассационной инстанции произвел незаконное разделение судьбы недвижимости и занятого ею земельного участка!
Можно продать недвижимость без земельного участка, если земля находится в муниципальной собственности, а если в частной то нельзя!
12. Суд кассационной инстанции упустил подлежащий применению приоритет норм земельного законодательства перед гражданским при регулировании имущественных отношений по поводу земельных участков, а также принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанной с ним недвижимостью (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Земельный кодекс Российской Федерации установил императивную норму об обязательности передачи права собственности на земельный участок при любом отчуждении недвижимости.
13. Выводы суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении незаконны и противоречивы. Суд кассационной инстанции, в устанавливающей части постановления ссылаясь де-юре на законодательство о общедолевой собственности, допустил неопровержимый нонсенс, признал де-факто частную собственность Югова А.С. на земельный участок, чем явно нарушил мои права и нанес мне имущественный ущерб.
Вследствие неправомерно принятого решения, судом кассационной инстанции причинены вред и убытки мне и моему имуществу. Убытки и вред, причиненные мне и моему имуществу вследствие неправомерного решения, наступили при наличии следующих условий:
a) Неправомерного решения суда кассационной инстанции;
b) Наличия вреда и убытков, причиненных мне судом кассационной инстанции;
c) Причинная связь между неправомерным решением суда кассационной инстанции и наступившим вредом (убытками) причиненным мне.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный мне Постановлением, не соответствующему закону, лежит на суде кассационной инстанции Республики Коми.
14. Отдельно хочу остановиться на определении №4г-1060/2012 от 19 ноября 2012 года, вынесенном судьей Верховного суда Республики Коми по кассационной жалобе Югова А.С..
14.1. 02 декабря 2012 года, моим доверенным лицом было получено заказное письмо, в котором находился пакет из трёх документов, а именно:
a) Извещение о назначении слушания в Президиуме Верховного суда Республики Коми;
b) Определение №4г-1060/2012 от 19 ноября 2012 года судьи Верховного суда Республики Коми;
c) Кассационная жалоба в Президиуме Верховного суда Республики Коми от Югова А.С. от 24 сентября 2012 года.
Кассационная жалоба Югова А.С., находилась на рассмотрении в Верховном суде Республики Коми почти два месяца и не была направлена в мой адрес вплоть до вынесения Определения №4г-1060/2012. Я, получив одним письмом Определение №4г-1060/2012 и кассационную жалобу Югова А.С., был поставлен перед свершившимся фактом, вследствие чего был незаконно лишен права дать отзыв на кассационную жалобу Югова А.С..
Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры при рассмотрении дел и материалов.
14.2. При вынесении решения, судья, неправомерно применил к истцу и ответчикам по гражданскому делу №2-8/2012 законодательство о долевой собственности, не смотря на то, что мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара, так и Апелляционным судом Сыктывкарского городского суда со всей очевидностью доказано, что:
a) Я выступил как физическое лицо, не обремененный долевой собственностью;
b) ООО "Жилье" выступало как монопольный собственник земельного участка, не обремененное долевой собственностью;
c) Югов А.С., выступил как физическое лицо, не обремененный долевой собственностью и не имеющий полномочий от ТСЖ "Берег" и третьих лиц на приобретение земельного участка.
14.3. При вынесении решения, судья, незаконно привлек к слушанию в Суде кассационной инстанции в качестве третьего лица ТСЖ "Берег". ТСЖ "Берег" в ходе слушания у мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара, привлекался один раз в качестве свидетеля стороны ответчика. Из материалов дела №2-8/2012 явно видно, что:
а) ТСЖ "Берег" не являлся участником или заинтересованным лицом при заключении договора купли-продажи № 05/09-3 от 06 августа 2009 года земельного участка по адресу: г. Сыктывкар, ул. Д. Каликовой, д. 12, состоявшегося между монопольным собственником земельного участка ООО "Жилье" и Юговым А.С., выступившим как физическое лицо, не обремененного долевой собственностью и не имеющее полномочий от ТСЖ "Берег" и третьих лиц на приобретение земельного участка.
b) ТСЖ "Берег" не имеет объектов недвижимого имущества на земельном участке по адресу: г. Сыктывкар, ул. Д. Каликовой, д. 12;
c) Мой гараж не был и на сегодняшний день не является объектом долевой собственности ТСЖ "Берег".
Таким образом, ТСЖ "Берег" рассматривать в качестве третьего лица, то есть заинтересованной стороны, неправомерно.
14.4. При вынесении решения, судья не привлек в качестве третьего лица Абрамову Г.А., которая была напрямую заинтересована в исходе дела, являлась собственником гаража с 31 мая 2012 года по 23 января 2013 года, чем нарушил ее права или законные интересы.
14.5. При вынесении решения, судья, игнорируя факты, изложенные в пункте 1 настоящей жалобы, применил адрес: г. Сыктывкар, ул. Д. Каликовой, 12, к четырем объектам, а именно:
a) Земельному участку, собственниками которого хронологически были Беляева И.А, ООО "Жилье", Югов А.С.;
b) Частному дому на земельном участке собственниками которого хронологически были Беляева И.А и ООО "Жилье";
c) Возводимому на арендованном земельном участке Объекту;
d) Возводимому на арендованном земельном участке гаражному комплексу.
Выводы Судьи Верховного суда Республики Коми в Определении №4г-1060/2012 от 19 ноября 2012 года, не соответствуют конкретным обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, что совокупно исказило все факты по делу №2-8/2012. Последующие за этим вред и убытки, нанесенные мне и моему имуществу, наступили вследствие принятия этим лицом не соответствующего закону решения.
На основании изложенного в пункте 14 настоящей жалобы, Определение №4г-1060/2012 от 19 ноября 2012 года считаю фальсификатом.
Суд кассационной инстанции нарушил мое право на справедливое судебное разбирательство гарантированное мне статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
На основании выше изложенного и в соответствии с пунктом 5 статьи 1, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, требованиями части 2 статьи 271, статьи 273 и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 376, 387, 390 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, прошу суд кассационной инстанции:
1. Приостановить исполнение обжалуемого постановления Президиума Верховного суда Республики Коми №44г-30 от 12 декабря 2012 года до окончания рассмотрения кассационной жалобы.
2. Признать незаконным и полностью отменить постановление Президиума Верховного суда Республики Коми №44г-30 от 12 декабря 2012 года.
3. Принять по делу №2-8/2012 новое судебное решение - Решение Мирового судьи Первомайского Судебного Участка г.Сыктывкара Маркова М.О. от 14 февраля 2012 года (Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2012 года) и Апелляционное Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2012 года оставить в силе.
4. Признать за мной все права на земельный участок по договору купли-продажи №05/09-3 от 06 августа 2009 года между ООО "Жилье" и Юговым А.С., кадастровый номер 11:05:01 06 056:0003, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Д. Каликовой, д. 12.
5. Признать незаконным и полностью отменить кассационное определение Судьи Верховного Суда Республики Коми №4г-1060/2012 от 19 ноября 2012 года.
6. Вынести частное определение деяниям Югова А.С.
Для рассмотрения жалобы, прошу истребовать гражданские дела №2-8/2012 и №2-3544/12 как взаимосвязанные, в Сыктывкарском городском суде Республики Коми.
Оставляю за собой право отстаивать законные интересы по делу №2-8/2012 в Европейском суде по правам человека в г.Страсбург.

И что теперь можно сделать с этой коррумпированной судебной системой?! Как поступить?!
Хорошо, пусть договор купли продажи земли, они оставили в силе. Раз мне говорят, что я не заявлял о своих правах на землю, сейчас я хочу подать иск в суд с заявлением о своих прав на земельный участок. Посмотрим, что на это мне ответит суд. Или какой еще вариант можно предпринять?
С уважением, Александр Александрович.