1 Ответ
Здравствуйте.
Вам лучше будет также включить в иск требование о выделе Вашей доли строения в натуре, на основании ст.252 ГК РФ. Тогда у суда не будет основания в отказе Вам в иске по формальному основанию – отсутствию совместного заявления обоих собственников строения на оформление земельного участка в общую долевую собственность. Как показывает судебная практика, если строение на земельного участка принадлежит нескольким собственникам на праве общей долевой собственности, то соблюдение требований ст.36 ЗК РФ о совместном оформлении земельного участка под этим строением в общую долевую собственность (в тех же долях, в которых оформлено право собственности на строение) является обязательным требованием. Поэтому, уйдя от права общей долевой собственности на строение (выделив в судебном порядке свою долю строения в натуре), Вы уйдете и от обязательного соблюдения ст.36 ЗК РФ при оформлении права общей долевой собственности на землю под строением.
Здравствуйте. Спасибо Вам за реальную помощь в ответах мне и людям за внимание к ним.
Город Иваново, Ивановской области.
Мною подан иск в суд о защите нарушенного права и установлении границ неделимого з\у из земель населённых пунктов, после проведения межевания в январе 2013 года.
При обращении мною в Ивановский городской комитет по управлению имуществом в феврале 2013 г., последний мне дал отказ в утверждении схемы расположения з\у на кадастровом плане территории города, т.к. нет согласия второго сособственника строения, по основаниям ст.36 ЗК РФ. При этом в моём обращении к комитету, в частности, были приложены извещения к М о времени проведения кадастровых работ на участке, в которых указан адрес землеустроительной организации, где необходимо согласовать Акт согласования границ участка, почтовые документы о получении с описью вложения данных извещений ответчика по делу М. В том числе кадастровая выписка о декларированной площади участка 806 ув.м с фразой: границы з\у не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Переговоры с М до суда о проведении кадастровых работ о согласовании границ ни к чему не привели.
Иск мотивирован тем, что я являюсь собственником 4\5 доли дома и 4\5 доли з\у пл.806 кв.м, М сособственник 1\5 доли строения, не является собственником з\у, которая не согласовала Акт о согласовании границ участка, не дала возражения по этому вопросу, извещённая при этом надлежащим образом. Домовладение и земельный участок находятся в долевой собственности, имеют раздельные входы, независимое энергоснабжение, что отражёно в решении суда от апреля 2004 года о сложившемся порядке пользования домовладением, в соответствии с долями на строение за мной 4\5 за П теперь М, 1\5 доля в праве общей долевой собственности на строение.
При межевании з\у стал составлять 861 кв.м, увеличение за счёт улицы, за счёт моего крыльца, построенного вместе с пристройкой в 1999 году. Акт ввода в эксплуатацию пристройки городу, был оформлен в январе 2001 года, о том, что надо было и оформлять крыльцо \1.3 х 1.5\ в акте приёмки, таких требований архитектуры в 2001 году не имелось, и никто не знал.
Долю дома М получила в дар по договору дарения от П в октябре 2012 г.
В основании договора дарения лежит переход права собственности на 1\5 долю строения, о передаче прав на з\у имеется пункт: права на землю за П не зарегистрированы по прилагаемой справке Ивановского городского комитета по управлению имуществом, в которой отмечено, что сведений в комитете о правах на землю за П (дарителем) - отсутствуют.
Осуществляя подарок доли строения от П к М имеются постановленные судебные акты об отказе по решению суда П в праве собственности на 2\5 доли в з\у площадью 806 кв.м в 2011 году, определение суда о принятии отказа от иска П от распределения долей в з\у, от права собственности по фактическому пользованию з\у в 2011 году, об отказе по решению суда о признании за П права на 2\5 право пользования з\у площадью 806 кв.м в июне 2012 года.
Ответчики по делу Администрация города, Ивановский городской комитет по управлению имуществом, /т.к. одна из границ участка проходит по улице, землям общего пользования/, Архитектура города и М сособственник строения.
На участке имеется забор. Примерное соотношение в пользовании землёй у меня 3\5 у М 2\5 /земельные доли никогда ни кем не устанавливались и не определялись/.
Поскольку участок внутри разделён забором, не определяющим доли собственности, не имеющий прав и разрешительных документов, фактически дворовая постройка, под ним не отведены земли, я не могу воспользоваться правом пользования в размере 4\5 доли, что соответствовало бы правоустанавливающему документу на 4\5 доли в земельном участке, то одним из требований иска является установление границ участка по плану кадастрового инженера в соответствии с долями на з\у определённой площади, требование о сносе забора не имеется, есть требование, чтобы М не чинила препятствия в установлении забора по границам плана кадастрового инженера в соответствии с долями на з\у.
На техническом паспорте домовладения имеется линия в виде забора, которая нанесена в техническом паспорте без его литера и названия, только с 2006 года он обозначен литером и принадлежит обоим сособственникам данного строения.
Вопрос мой связан с правильностью исковых требований в целом и по забору в частности, и имеются ли вообще какие либо права на землю за М.
Имеются ли шансы у меня в установлении внутренних границ участка в соответствии с долями или суд оставит участок в прежних границах, то есть по порядку пользования от прежних собственников, даже при наличии отказа П от фактического пользования участком от его давностного владения.
Спор по земле у меня в суде идёт с П, теперь с М, с 2001 года.
Требования в иске:
1. Установить общие границы участка на плане города пл. 861 кв.м по плану кадастрового инженера.
2. Установить границы внутреннего землепользования з.у. площадью 861 кв.м по плану кадастрового инженера.
3. Обязать М не чинить препятствия по переносу забора по установлению границ внутреннего землепользования з.у. площадью 861 кв.м по плану кадастрового инженера.
Спасибо.