1 Ответ
Здесь, был неверный вывод эксперта (у вас видимо проводилось не межевание, а землеустроительная экспертиза). Если вы правильно поставили вопросы на разрешение экспертизы, то была допущена ошибка. На ее основе суд принял решение, и это может быть вновь открывшимся обстоятельствам по ст. 392 ГПК РФ, так как существенные для дела обстоятельства не были вам известны. Для более точного ответа нужно ознакомится с документами по вашему делу.
Напишите свой ответ.
Разрешая спор по восстановлению границ земельного участка, суд назначил провести межевание земельных участков.В результате устновлено наложение моего земельного участка на соседний в одной межевой точке. Суд обязал передвинуть в указанной точке забор, однако на местности при межевании границы земельного участка не были установлены межевыми знаками. Чтобы исполнить решение суда,я обратился к меживикам для определения этой точки. В ходе обследования земельного участка другой фирмой по межеванию выяснилось, что имеется наложение в трех местах, в двух — на мой земельный участок. Относиться ли это обстоятельство ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ? Если нет, то как мне быть дальше?