Как доказать вину эксплуатирующей организации

В апреле 2004 года я стала собственником квартиры в 5 этажном доме 1972 г. В январе 2006 года вызывала сантехников МУП "ПРЭП" в связи с протечкой крана на кухне. Сантехники сказали что надо менять смеситель. Но для того, чтобы его поменять, надо сначала заменить вентиль на трубе подачи холодной воды, т.к. он не держит. Я согласилась. Вентиль они заменить не смогли, срезали кусок трубы от стояка вместе с ним, в замен установили гибкий шланг в металлической оплетке и новый вентиль (которые я купила за свой счет). В августе 2007 г. этот шланг сорвало. Дома никого не было и затопило все до 1 этажа (я живу на 4-м). Соседка со 2-го этажа подала в суд иск к МУП "ПРЭП" о понуждении к осуществлению ремонта. На предварительном заседании мировой суд определил меня как соответчика. 10 декабря 2007 г. городским судом было вынесено решение: исковые требования истца удовлетворить, т.е. взыскать с меня всю сумму и государственную пошлину. В иске к МУП "ПРЭП" отказать. Я написала кассационную жалобу в окружной суд. После его рассмотрения решение городского суда отменили и направили дело на новое рассмотрение в тот же суд. На новом заседании определение то же - взыскать с меня. Сейчас буду писать новую жалобу но не знаю чем аргументировать. Я считаю виновным МУП "ПРЭП", но не знаю как доказать его вину. На первом заседании МУП "ПРЭП" долго не могли найти мои заявки, что я действительно вызывала сантехников и они производили работы. Сейчас эти документы найдены, но ни один судья в этом городе не оспорит ранее вынесенное решение. И как бы долго я не писала эти жалобы- результат будет тот же. Помогите советом, как доказать вину МУП "ПРЭП".
1. Определение от 11 10 2007г. Суд установил: в производстве находится дело по иску жильца кв.19 к МУП "ПРЭП" о понуждении к осуществлению ремонта. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что собственником кв.25 является Быстрова Л.Д. и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В связи с чем ответчик просит заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, т.к. залив произошел по моей вине. Истица тоже ходатайствовала о том же. В соответствии со ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам. Руководствуясь ст. 40 ГПК РФ мировой судья определил: ходатайство истца удовлетворить, признать Быстрову Л.Д. соответчиком по иску.
2. 10 12 2007г. Суд установил: МУП "ПРЭП" иск не признал и пояснил, что вина в затоплении лежит на Быстровой Л.Д. Когда- либо в МУП "ПРЭП" с жалобами на течь я не обращалась, поэтому должна отвечать. Я иск не признала. Согласилась с тем, что шланг был сорван, однако его устонавливали работники МУП "ПРЭП". Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца к Быстровой Л.Д. подлежат удовлетворению, в иске к МУП "ПРЭП" следует отказать. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. В судебном заседании не нашло подтверждение утверждение о том, что шланг устанавливали работники МУП "ПРЭП", поскольку данных об обращении ответчицы и о выполненных работах в книгах регистрации заявок не имеется. В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд решил: исковые требования к Быстровой Л.Д. удовлетворить. В иске к МУП "ПРЭП" отказать.
3. Кассационное определение от 18 02 2008г.: руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение суда от 10 12 2007г. отменить и дело направить на новое рассмотрение.

К сожалению последнего определения у меня на руках пока нет - как появится я обязательно его напишу.