Применение статей 10 и 1117 ГК РФ в споре о наследстве

Добрый день. Согласно выдержкам из ваших статей (который вытекают из соответствующих статей ГК): принятие наследства осуществляется либо путем прямого волеизъявления, либо путем совершения наследником так называемых конклюдентных действий, т.е. действий, из содержания которых можно сделать вывод о намерении наследника принять наследство;
Принятие наследства - это акт добровольный, т.е. за наследником закреплена возможность отказаться от наследства. Акт принятия наследства носит универсальный характер, т.е. он распространяется на все наследство, в чем бы оно ни выражалось и где бы ни находилось;
Также акт принятия наследства носит безоговорочный характер, т.е. принятие наследства под условием или с оговорками не допускается;
Система принципов осуществления прав и исполнения обязанностей должна строиться прежде всего на морально-этической основе. Другими словами, принципы осуществления должны максимально соответствовать нравственным общечеловеческим требованиям. Учитывая это, при регулировании некоторых гражданских отношений, в частности наследственных, необходимо обратить внимание на особенности семейных отношений, где наиболее ярко проявляются такие ценности, как долг, добро и справедливость. Так, при установлении очередности наследования по закону важно учитывать объективно существующие отношения между такими лицами, как мачеха (отчим), с одной стороны, и пасынки (падчерицы), с другой стороны. В ваших статьях приведены и другие цитаты, но я думаю, смысл приведённых понятен перед следующим вопросом.
Сначала ситуация:
Родной брат в Заявлении о принятии наследства указал, что других наследников НЕ ИМЕЕТСЯ. Наследство принимаю по всем основаниям. Прошу выдать свидетельство... и т.п. Факт наличия отношений (общения) между нами перед смертью наследодателя задокументирован и подтверждён многими документами и свидетельскими показаниями (в том числе, разумеется, и самим братом). Причём отношения были на грани плохих. Но они (отношения) всё равно были. В конце мая умерла мама. Завещание не оставила. Таким образом, с учётом супружеской доли отца, нам с ним причиталось по 1/6. Через 50 дней умирает отец. После смерти отца (который оставил по завещанию всё имущество мне за не достойное поведение брата в течении жизни, а особенно после смерти матери, таким образом, у брата остаётся только эта 1/6) он и написал то самое заявление (за 2 недели до написания этого заявления он написал заявление о принятии наследства по закону после смерти матери, в котором меня - как наследника указал !!!). То есть документально отрицал существование брата = равноправного наследника 1 очереди. О наличии завещания и соответственно о том, что отец его отстранил от наследования он не знал. А через полгода подал на меня (как на не существующего наследника !!!) в суд о признании завещания не действительным. Я же не многим ранее подал по 1117. Но основания были другие. У меня есть аудиозапись, в которой он многократно заявлял намерения забрать себе всё имущество (после смерти матери), а также мотивы его отстранения на 7 страницах, написанные собственноручно отцом незадолго до смерти (отец умер случайно, от ковида. Поэтому я и пишу, что "незадолго до смерти") и удостоверенные нотариусом вместе с завещанием. Подробности не буду. Они сейчас не важны.
Долгожданный Вами вопрос: известна ли Вам судебная практика по таким формулировкам в заявлении " других наследников НЕ ИМЕЕТСЯ" при явном наличии таковых. В последнем заседании подал дополнительное обоснование к иску, в котором указал, что в наследственном деле имеется такой документ и расписал этот факт согласно ст.10 ГК, представил, как " злоупотребление правом, добросовестность предполагается и т.п. Использовал примерно такие же выдержки и ещё более доходчивые и внятные, как я привёл выше (взятые из ваших статей). Судья впервые обратила на это внимание, ответчик сказал: "Да, написал вот так". Мотивов не указал. В конце обоснования привёл 2 определения ВС на предмет заведомо умышленное предоставление не достоверных сведений, очень любопытно, ознакомьтесь (СК по гражданским делам ВС РФ определение от 23 января 2008 г. дело № 41-Г07-29 и Апелляционное определение №33-22921/2013 от 5 ноября 2013 г. по делу № 33-22921/2013 Краснодарский краевой суд). Это же гимн и флаг не добросовестности, если смотреть с точки зрения 1117 и 10 ст. Это я к чему: что если у них так, то почему в делах о наследовании по-другому? Судья не ознакомилась с доп. обоснованием или ознакомилась бегло. Во всяком случае вышла из совещательной комнаты через 4 мин. 30 сек. после того, как туда вошла. Понятно, что всё решено заранее. Мой иск, а также встречный не удовлетворены (была назначена посмертная экспертиза, которая показала, что отец был нормальный). Теперь апелляция. Опять-таки подробности не буду описывать, сразу к фабуле вопроса. Известна ли вам практика по таким формулировкам и, если известна, напишите пожалуйста номера дел. Чувствую свою правоту со всех сторон. С судьёй не повезло. Судя из её решения, она не прочь, чтоб всё, что произошло в отношении меня и отца, она не прочь применить и к себе. И недобросовестностью это никак нельзя будет назвать. Спасибо.