Верховный суд РФ ответил на неожиданный вопрос — а можно ли признать безвестно отсутствующим члена семьи, который официально находится в розыске?

На самом деле такую ситуацию можно только с натяжкой назвать редкой — член семьи, не важно по каким мотивам, решает уйти из дома. Понятно, что это внутрисемейное дело.

Но оно перестает быть таким, когда встает вопрос о судьбе недвижимости или пособий, связанных с личностью уехавшего гражданина. Вот в этом ракурсе сложившаяся ситуация перестает быть личной, так как касается других людей — родных и близких этого человека. Да и редкостью подобную коллизию назвать трудно. В стране, если верить официальной статистике, распадается практически каждый второй брак.

В случае, о котором расскажем, две местные судебные инстанции отказали гражданке, которая попыталась добиться решения суда — признать отсутствующим мужа, который у правоохранителей официально числился в розыске.

Это нужно было женщине, чтобы получать пенсию на оставшихся без отца детей.

И только Верховный суд РФ, когда до него дошло дело, встал на ее сторону и указал коллегам — попытки скрыться от следствия сами по себе не исключают подобную возможность.

У одного гражданина была жена и трое детей. Жили супруги не очень мирно и однажды, после очередной ссоры, муж уехал к дальней родне в одну из бывших союзных республик, а ныне независимое государство. Прошли месяцы, но муж домой так и не вернулся, на звонки и письма также не откликался.

Жена обратилась в полицию — сначала написала заявление об исчезновении мужа. Прошло время и женщина написала другое заявление — о его розыске. Из ответа правоохранительных органов выяснилось, что сбежал ее благоверный не случайно, оказывается, против ее супруга возбуждено уголовное дело по статье 162 УК. Эта статья говорит о разбое. Еще выяснилось, что супруг объявлен в международный розыск следователем в соседнем регионе.

В общем, шло время, но пропавшего так и не нашли, и оставшаяся с тремя детьми женщина решила оформить пенсию по потере кормильца. А еще ей объяснили, что надо попросить назначить доверительного управляющего для управления имуществом мужа. Юридически для этого нужно было признать исчезнувшего супруга безвестно отсутствующим.

Вот с таким соответствующим заявлением она и обратилась в суд. Но у женщины ничего не вышло, ей суд отказал. Она попробовала обжаловать отказ, но безуспешно.

В двух инстанциях ей отказали. Как пояснил представитель МВД в суде, мужа заявительницы не нашли, но у правоохранителей есть сведения о том, что он скрылся в Германии. Также продолжаются совместные с Интерполом мероприятия по его розыску.

В первой инстанции, а позже и в апелляции суды сделали такой вывод: гражданка представила недостаточно сведений для того, чтобы признать супруга безвестно отсутствующим. И раз есть основания полагать, что он просто скрывается от следствия, чтобы избежать наказания за совершенное им преступление, то удовлетворить иск нельзя.

И вот тогда женщина пошла в Верховный суд РФ. И попросила проверить решения местных судов. Верховный суд дело изучил и сказал, что такой подход ошибочный (Определение Верховного суда РФ N 91-КГ18-6).

Вот аргументы ВС. В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса, суд может признать гражданина безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания, напомнила в определении по делу коллегия по гражданским спорам. Судьи уточнили — «цель такого института — предотвратить негативные последствия отсутствия гражданина в том числе для других лиц».

Супруг не выходил на связь с родственниками несколько лет, и представители соцзащиты и пенсионного фонда не возражали в суде против признания его безвестно отсутствующим, напомнил ВС. При этом значимым для дела вопросом будет выяснение того, есть ли сведения о пропавшем по месту его жительства или другие сведения о нем за последний год, в том числе в рамках оперативно-разыскных мероприятий. Но отказать в заявлении только потому, что человек в розыске и может скрываться умышленно, нельзя, заключила Судебная коллегия по гражданским делам ВС. Она направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.