Конституционный Суд РФ проверил конституционность норм ЖК РФ (о необходимости оплаты коммунальных услуг за помещения, которые никем не используются) и Правил № 354 о предоставлении комуслуг (о том, что при отсутствии постоянно и временно проживающих плата за обращение с ТКО исчисляется по количеству собственников) и счел их соответствующими Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 2 декабря 2022 г. № 52-П).

Поводом к рассмотрению явилась жалоба жительницы Нижегородской и Ярославской областей – нижегородская квартира у нее «летняя», а вторая, в г. Рыбинск, – «зимняя». Соответственно, в каждой из них она проживает по полугоду, а остальные месяцы в квартире никого нет, и следовательно, никакой бытовой мусор в ней не образуется. Именно отказ в пересчете платы за ТКО в Рыбинске и повлек дальнейшее судебное разбирательство – суд первой инстанции счел, что перерасчет за полгода непроживания сделать надо (тем более, что расчет спорной платы за ТКО «привязан» не к метражу квартиры, а к количеству жителей), однако апелляционная и кассационная инстанции с этим не согласились:

• ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса и Правила № 354 допускают перерасчет лишь для случаев временного отсутствия потребителя в жилье. То есть все остальное время он должен проживать в этом жилище, что и подтверждает регистрация по месту жительства;
• в данном случае истица в Рыбинске не зарегистрирована,
• следовательно, она в спорной квартире и не проживает, ни временно, ни постоянно, в данном случае имеется постоянное непроживание и постоянное неиспользование квартиры;
• а при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения, как того требуют п. 56.2 и п. 148.36 Правил предоставления комуслуг. Что, собственно, и имело место в спорном случае.

Таким образом, в жалобе в Конституционный Суд РФ гражданка указывала на два нарушения ее конституционных прав:

• во-первых, на нарушение принципа равенства перед законом и судом (потому что граждане с регистрацией по месту жительства получают судебную защиту по вопросам пересчета за период временного отсутствия, а граждане без регистрации – не получают),
• а во-вторых, на посягательство на право частной собственности, поскольку указанные нормы понуждают ее оплачивать фактически не потребленную ею услугу.

Конституционный Суд РФ признал, что спорные нормы соответствуют Конституции РФ:

• спорные нормы не могут служить основанием для различного решения вопроса о перерасчете собственнику платы «за мусор» в зависимости от того, есть у него регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении или нет. Более того, такого рода перерасчет вообще не предполагает придания какого-либо правоподтверждающего значения наличию или отсутствию регистрации в данном жилом помещении его собственника и иных лиц. В противном случае (когда собственник уже не временно, а постоянно отсутствует в квартире) его регистрация фактически привела бы к игнорированию требования о временном отсутствии как условии соответствующего перерасчета, что, в свою очередь, приводило бы к неправомерному освобождению такого собственника от платы за указанную коммунальную услугу и тем самым влекло бы негативные последствия для поддержания разумного баланса публичных и частных интересов в данной сфере отношений. Таким образом, дело заявительницы подлежит пересмотру;
• при этом КС РФ отказался от толкования термина «временное отсутствие» (цитата: «Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается от решения вопроса о том, что понимается под «временным отсутствием потребителя»»), поскольку это предполагает выход за пределы предмета рассмотрения по настоящему делу;
• что же касается платежей за вывоз ТКО в те периоды времени, когда никто в квартире не проживает и мусор не образуется, то Конституционный Суд РФ не увидел здесь нарушений, о чем привел следующие аргументы:

1. спорные нормы вводят презумпцию постоянного использования жилья, а таковая призвана восполнить возможное отсутствие или сложность получения сведений о постоянно и временно проживающих в жилых помещениях гражданах (в том числе по причине отсутствия у них регистрации в указанных помещениях);
2. при установлении такого регулирования могла учитываться и распространенность практики сдачи собственниками принадлежащих им жилых помещений в коммерческий наем без предоставления ими в УК достоверных сведений о количестве фактически проживающих в жилом помещении граждан. С этой точки зрения такое регулирование может рассматриваться как преследующее конституционно значимые цели обеспечения справедливого баланса законных интересов всех субъектов отношений в области предоставления коммунальных услуг (ст. 75.1 Конституции РФ);
3. услуга по обращению с ТКО фактически оказывается регоператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в МКД. Даже если собственник конкретного жилого помещения в МКД не проживает в нем и никак не использует свою квартиру, у него все равно должен сохраняться интерес, во-первых, к сохранению комфортных условий проживания в доме, а во-вторых, к состоянию МКД в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наем на цену договора влияет, в том числе, общее состояние дома и прилегающей к нему территории. Это означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая мусорные площадки) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям. А оно обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с ТКО;
4. коммунальная услуга по обращению с ТКО направлена не только на удовлетворение частных интересов собственников (чистота и аккуратность в МКД и рядом), но и на достижение общественно значимых целей по предотвращению вредного воздействия ТКО на здоровье человека и сохранению благоприятной окружающей среды. Поэтому возложение на них обязанности по внесению платы за обращение с ТКО согласуется с конституционными предписаниями об обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду и сбалансированности прав и обязанностей гражданина (ст. 58 и ст. 75.1 Конституции РФ), а также с требованием об обеспечении разумного баланса публичных и частных интересов. Регулирование в этой сфере должно быть сбалансировано в первую очередь с защитой таких конституционно значимых ценностей, как жизнь и здоровье граждан и экологическая безопасность окружающей среды (ст. 7, ч. 1 ст. 20, подп. «д» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ).