Конституционный Суд РФ рассмотрел дело по жалобе гражданина, оспорившего конституционность ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ, которым в гражданское законодательство введено понятие ростовщических процентов), и ч. 3 ст. 69 АПК РФ, определяющей правила преюдициальности для арбитражных судов решений, принятых судами общей юрисдикции.

Заявитель в 2013 году получил от физического лица заем под 15% в месяц с условием о сложном проценте. Впоследствии после длительных судебных разбирательств суд общий юрисдикции отказал займодавцу в иске о взыскании задолженности по договору в связи с истечением срока исковой давности. Однако в возбужденном в период рассмотрения данного спора деле о банкротстве заемщика арбитражные суды, также неоднократно пересматривавшие заявление займодавца о включении его требования в реестр, в конечном итоге признали это требование обоснованным, посчитав себя не связанными выводом суда общей юрисдикции о пропуске кредитором срока исковой давности. Кроме того, арбитражные суды, с учетом даты заключения договора, не усмотрели оснований для оценки предусмотренных им процентов на предмет их ростовщического характера.

По мнению заявителя, спорные нормы не соответствуют Конституции РФ, поскольку первая из них — в прежней редакции, подлежащей применению к заключенным в период ее действия договорам, — допускает взыскание ничем не ограниченных и экономически не обоснованных процентов за пользование займом, влекущих несправедливое обогащение займодавца, а вторая позволяет арбитражным судам игнорировать содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции выводы, касающиеся истечения срока исковой давности.

Рассмотрев дело, КС РФ пришел к следующим выводам.

Внесенные в ст. 809 ГК РФ изменения направлены на усиление гарантий прав заемщика и фактически отражают выработанный ранее судебной практикой подход, не допускавший взыскания с него явно чрезмерных процентов. Отсутствие указания законодателя на возможность применения нормы о ростовщических процентах с обратной силой не должно восприниматься как ограничение прав заемщиков по ранее заключенным договорам и не может служить формальным основанием для отказа в рассмотрении судом вопроса об уменьшении предусмотренного такими договорами размера процентов. В связи с этим указанная норма признана не противоречащей Конституции РФ.

Также КС РФ не усмотрел оснований для признания неконституционной ч. 3 ст. 69 АПК РФ. Он указал, что решение суда общей юрисдикции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности выносится по результатам установления фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наступлении соответствующего юридического факта (истечения срока исковой давности). Следовательно, арбитражный суд, рассматривая в рамках дела о банкротстве заемщика заявление кредитора о включении его требований в реестр, не может не быть связан таким решением и не вправе преодолевать содержащийся в нем вывод об истечении срока исковой давности.