Верховный суд РФ в обзоре судебной практики решил, что признание страхового случая должно зависеть только от факта наступления события. При этом исключения из страхового покрытия, связанные с действиями страхователя, он признал ничтожными.
 
Суд рассмотрел спор между автовладельцем и страховой компанией, с которой тот заключал договор КАСКО. У человека угнали машину, но проблема была в том, что в автомобиле осталось свидетельство о регистрации. На этом основании компания отказалась признавать это страховым случаем, ссылаясь на договор, который был заключен (в правилах страхования прописано, что компания не принимает на себя риск кражи автомобиля с оставленным в нем свидетельством о регистрации). Суд первой инстанции решил, что прав страховщик, кассация его поддержала. Однако Верховный суд не согласился с такими решениями и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом он указал, что для определения страхового случая важен только факт возникновения опасности, от которой страхуется клиент, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
 
То есть воры украли машину, причинив материальный вред хозяину. Понятно, что автомобиль угнали бы независимо от того, лежит в ней свидетельство о регистрации или не лежит. Отказ же страховщика основан на действиях хозяина машины.
 
Отказывая автовладельцу в возмещении ущерба при таких обстоятельствах, компания ставит выплату в зависимость от действий своего клиента, а не от факта наступления события. Тем самым компания, являясь профессиональным участником страхового рынка и экономически более сильной стороной договора страхования, уменьшает свой обычный предпринимательский риск. По мнению Верховного суда, такие условия договора ухудшают положение страхователя по сравнению с установленными законом и являются ничтожными.
 
Более года назад по подобному делу Верховный суд указал, что непередача страховщику второго ключа не является поводом для отказа в выплате. Новое решение более серьезное. Страховые компании фактически лишили возможности пользоваться большинством общепринятых исключений из страхового покрытия, а ведь в 80% случаев отказы происходят именно на основании этих исключений. Теперь оставленные в машине документы, а также потерянные ключи — больше не повод для отказа платить. Даже отсутствие действующего техосмотра в случае аварии не может считаться таким поводом.
 
Страховщики решением Верховного суда, естественно, недовольны. Их возражения таковы: КАСКО — это добровольный вид страхования. Между двумя лицами заключается договор. И все условия в нем прописаны. Не устраивают условия — не подписывай договор. Но рекомендации Верховного суда, данные в обзоре судебной практики, суды в аналогичных ситуациях будут применять повсеместно. Поэтому страховщики всерьез задумались об увеличении тарифов на КАСКО. Ведь без таких исключений риски выплат повышаются.
 
«Российская газета»