Очень полезное разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда до него дошло дело о наследнике, который пропустил все возможные сроки, чтобы получить завещанное (Определение Верховного суда РФ N 5-КГ22-50-К2).

Вроде бы все знают правило: на то, чтобы наследник заявил свои права, ему дается всего полгода. А бывают из этого правила исключения? Оказывается, бывают. Если наследник даже не подозревал, что кто-то его помянул в завещании. И узнал об этом фактически спустя несколько лет.

А теперь приведем важные детали этого спора. Одной женщине была завещана квартира в столице. Но свидетельство на наследство гражданка не получила. Нотариус объяснил: она пропустила срок на его принятие. Наследница парировала: она не знала о завещании, так как близко не общалась с наследодателем.

Местные суды, когда стали разбирать это дело, приняли разные решения, и в таком виде спор дошел до Верховного суда РФ.

А Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда объяснила своим коллегам и гражданам, при каких обстоятельствах пропущенный срок принятия наследства получится восстановить.

Пожилая женщина завещала свою квартиру старой подруге, а в случае ее смерти — ее внучке. После такого завещания пенсионерка прожила еще 18 лет. Спустя три месяца после ее похорон нотариус открыл наследственное дело, но отправил телеграмму женщине, указанной в завещании, почему-то спустя три года.

Поскольку наследник по завещанию — подруга пенсионерки — к тому моменту тоже умерла, ее внучка написала нотариусу заявление о принятии наследства.

Но внучке не повезло, ей отказали, был пропущен шестимесячный срок. Наследница решила все-таки побороться за квартиру и пошла в суд. Там гражданка и попросила восстановить срок.

В суде женщина рассказала, что не знала и не должна была знать об открытии наследства. Со столичной пенсионеркой она вообще не знакома, а близко общалась с ней только ее бабушка, которая давно умерла.

Но кроме гражданки в суд обратились и городские чиновники со встречным иском к нашей героине. По мнению чиновников, квартира — это выморочное имущество, на него женщина прав не имеет и оно должно перейти городу.

Но районный суд, выслушав все стороны, поддержал наследницу. А во встречном иске чиновникам отказал.

Так, районный суд в своем решении сказал, что женщина пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине. Но чиновники это решение обжаловали.

Спор изучил городской суд, и апелляция отменила решение первой инстанции. В решении городского суда сказано, что у гражданки была возможность поддерживать отношения со столичной пенсионеркой, интересоваться ее судьбой и состоянием здоровья.

Проиграла наследница и в кассации, где согласились с отказом наследнице продлить срок.

Женщине ничего не оставалось делать, как дойти до самой высокой инстанции, она обратилась в Верховный суд РФ. Там спор изучили и заявили следующее.

Есть статья 1155 Гражданского кодекса — «Принятие наследства по истечении установленного срока», и еще есть постановление Пленума ВС (от 29 мая 2012 года) «О судебной практике по делам наследования».

В них говорится, что требования о восстановлении срока принятия наследства могут быть удовлетворены при совокупности нескольких обстоятельств. А они такие.

Первое — наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим, но уважительным причинам.

Второе — наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как эти причины отпали.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула, наследница не знала и не могла знать, что она наследник пожилой москвички. Кроме того, у нее не было каких-либо предусмотренных законом обязательств по содержанию и оказанию помощи наследодателю, а о завещании она узнала только из телеграммы нотариуса.

Как подчеркнули в ВС, все эти обстоятельства не получили правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции. Кроме того, нотариусу стало известно о завещании в пользу нашей героини, но вот почему-то искать наследницу он стал только спустя три года.

В ВС сказали, что апелляция формально подошла к рассмотрению спора, не исследовала должным образом доказательства и не учла положения статьи 1155 ГК и постановления Пленума ВС. Поэтому апелляция должна пересмотреть свое решение.