Верховный суд РФ объяснил, на ком конкретно лежит ответственность в тех случаях когда долг гражданина по исполнительному листу был погашен за счет социальных выплат.

Известно, что закон запрещает забирать в погашение долгов с граждан соцвыплаты, но все дело в том, что правовая норма не содержит четкого указания, кто именно должен контролировать источники поступления средств. По мнению Судебной коллегии по гражданским делам ВС, ответственность за это может возлагаться либо на банк, либо на приставов. Все зависит от конкретных обстоятельств.

Напомним, что закон об исполнительном производстве запрещает обращать взыскание на некоторые виды доходов граждан. Например, пособия на содержание детей или в связи со смертью кормильца. Об этом сказано в статье 101 Закона об исполнительном производстве. Если долги по исполнительному листу были погашены за счет этих выплат — должник вправе потребовать их вернуть. Вопрос — от кого?

Как объяснил Верховный суд, когда речь идет о такой ситуации, ориентироваться следует на дату списания денег. Дело в том, что после 1 июля 2014 года банк должен проверять, можно ли наложить взыскание. Потому что именно в этот день вступила в силу соответствующая редакция части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. Если же списание было до 1 июля 2014 года, когда такой обязанности у банков еще не было, значит, за ошибки отвечают приставы.

Именно такие разъяснения ВС дал в деле гражданки, которая подала в суд на банк. Женщина заметила, что в течение года с ее счета, которым она пользовалась редко, тихо списывались деньги в пользу одного банка. В итоге улетучились почти 80 тысяч рублей. Конкретно списания шли с дебетового счета карты, на которую эта женщина получала только социальные выплаты — пенсию после потери кормильца, пособие на ребенка и компенсацию за проживание в зоне со льготным социально-экономическим статусом.

Разобравшись, какие деньги с нее списывали для погашения имевшегося у нее долга, дама подала на банк в суд. В суде гражданка потребовала вернуть незаконно списанную сумму, а также компенсировать упущенную выгоду и моральный вред. Она ссылалась на статью 70 Закона об исполнительном производстве. Статья устанавливает случаи, когда банк может не исполнить требования пристава. Например, если на счете нет денег, либо средства арестованы, операции приостановлены или в других случаях. А к такому случаю, как раз и относятся соцвыплаты, обращать взыскание на которые запрещено.

Но райсуд вины в действиях банка не обнаружил и заявил, что на дебетовую карту могли приходить любые переводы. А банк не имел права выяснять источники поступлений и самостоятельно решать, следует ли исполнять ли постановление пристава. В итоге было принято решение о том , что одного лишь факта списания недостаточно для вывода, что банк причинил вред. Гражданка возмутилась и дошла до Верховного суда (Определение Верховного суда N 6-КГ18-4).

ВС поддержал выводы коллег, но обратил внимание на статью 70 закона об исполнительном производстве, на которую, кстати, ссылалась и истица. Действительно, эта норма, по сути, устанавливает обязанность банка проверять источники средств. Но — только с 1 июля 2014 года. На что и указала гражданская коллегия ВС. До этого дня действия банка, который списывает деньги по указанию пристава, являются законными. Но первые списания были призведены именно до вступления в силу нормы. Значит,проверять назначение поступлений на счет гражданки должна была служба приставов. И именно она является надлежащим ответчиком по иску,сказал ВС. А за те списания, которые были произведены пошли позже 2014 года, отвечает банк. Это его недоработка.