Административное принуждение в сфере образования представляет собой сложный правовой феномен, требующий теоретического осмысления и практического совершенствования. Актуальность темы обусловлена реформированием системы государственного контроля (надзора), внедрением риск-ориентированного подхода и необходимостью баланса между государственным регулированием и автономией образовательных организаций.

Теоретическую базу исследования составляют труды классиков административного права (Д.Н. Бахрах, И.И. Веремеенко, И.А. Галаган) и современных исследователей (С.М. Зырянов, П.И. Кононов, Б.В. Россинский, Ю.Н. Старилов, А.И. Стахов). Однако комплексное исследование специфики административного принуждения именно в образовательной сфере остается недостаточно разработанным. Специальные работы последних лет по административному принуждению в образовании (А.А. Кирилловых, Б.В. Фролов, Е.П. Коцюрко) выполнены либо до административной реформы и не учитывают современного правового регулирования, либо сосредоточены исключительно на вопросах контроля в сфере образования, что представляет собой более узкий предмет.

Цель исследования — выявить особенности и сформулировать принципы применения мер административного принуждения в сфере образования с учетом современных тенденций правового регулирования.

1. Теоретико-правовые основы административного принуждения
в сфере образования

Классическая теория административного принуждения, заложенная Д.Н. Бахрахом, определяет принуждение как «отрицание воли подвластного и внешнее воздействие на его поведение» <1>. В его концепции административно-правовое принуждение представляет собой особый вид правового принуждения, состоящий в применении субъектами публичной функциональной власти установленных нормами административного права принудительных мер в связи с неправомерными действиями <2>.
———————————
<1> Бахрах Д.Н. Административное право: учебник для вузов. 2-е изд. М.: Норма, 2005. С. 490.
<2> Бахрах Д.Н. Административное принуждение в СССР, его виды и основные тенденции развития: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1972.

И.И. Веремеенко развил классификационный подход, разделив меры административного принуждения по цели применения на две группы: меры, применяемые в связи с правонарушением, и иные меры, не связанные с правонарушением <3>. И.А. Галаган исследовал административное принуждение комплексно, опираясь на теоретико-правовую базу, что оказало существенное влияние на развитие теории административно-деликтного права <4>.
———————————
<3> Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М.: Юрид. лит., 1975. С. 70.
<4> Галаган И.А. Административная ответственность в СССР: Государственное и материально-правовое исследование. Воронеж, 1970.

Ю.Н. Старилов понимает под административным принуждением «психическое либо физическое воздействие на сознание и поведение субъектов с целью понудить их путем угрозы применения предусмотренных в законодательстве административных санкций к должному поведению» <5>.
———————————
<5> Старилов Ю.Н. Курс общего административного права: в 3 т. Т. 2. Государственная служба. Управленческие действия. Правовые акты управления. Административная юстиция. М.: Норма, 2002. С. 235.

А.И. Стахов и П.И. Кононов разработали оригинальную классификацию мер административного принуждения, выделяя меры пресечения, обеспечения привлечения к ответственности, административные наказания и меры обеспечения исполнения юридических обязанностей <6>.
———————————
<6> Стахов А.И., Кононов П.И. Административное право России: учебник для академического бакалавриата: в 2 ч. 3-е изд. М.: Юрайт, 2017. Ч. 2. С. 42 — 56.

На основе проведенного анализа представляется возможным сформулировать авторское определение: административное принуждение в сфере образовательной деятельности — это комплексный межотраслевой метод государственного и общественного воздействия, основанный на нормах административного и образовательного права, заключающийся в применении уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления, образовательными организациями и их должностными лицами установленных законом мер властно-организационного характера к субъектам образовательных отношений в целях обеспечения конституционного права на образование, предупреждения и пресечения нарушений образовательного законодательства, восстановления нарушенных прав участников образовательного процесса, поддержания качества образования и защиты интересов личности, общества и государства в образовательной сфере.

2. Особенности административного принуждения
в образовательной сфере

Административное принуждение в образовательной сфере характеризуется рядом специфических признаков. Во-первых, это двойственная правовая природа, проявляющаяся в сочетании публично-правовых и частноправовых элементов. Нормативную основу составляют как императивные нормы административного права, так и диспозитивные нормы образовательного законодательства.

Особый субъектный состав включает широкий круг участников. К субъектам, применяющим принуждение, относятся: Рособрнадзор, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) <7>; региональные органы контроля и надзора, реализующие переданные полномочия.
———————————
<7> Постановление Правительства РФ от 28 июля 2018 г. N 885 «О Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки» // СПС «Гарант».

Объектами принуждения выступают образовательные организации различных типов организации, осуществляющие обучение, индивидуальные предприниматели (по данным Минобрнауки, только в части высшего образования в России функционируют 1 234 организации с контингентом 4,5 млн студентов, что говорит о масштабах отрасли) <8>.
———————————
<8> Информационно-аналитические материалы по результатам проведения мониторинга эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования. URL: https://monitoring.miccedu.ru/ (дата обращения: 07.07.2025).

Основаниями применения мер принуждения являются: нарушение лицензионных требований (наличие помещений, штатных педагогических работников, образовательных программ); несоответствие содержания и качества подготовки ФГОС, аккредитационным показателям; нарушение прав участников образовательных отношений; неисполнение предписаний контрольных органов (ч. 7 ст. 93 Федерального закона N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» <9> (далее — Закон N 273-ФЗ).
———————————
<9> Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

3. Принципы применения мер административного принуждения

Применение мер административного принуждения в образовательной сфере должно основываться на системе принципов, обеспечивающих законность и эффективность воздействия.

Принцип законности предполагает строгое соответствие применяемых мер положениям КоАП РФ и Закона N 273-ФЗ. Недопустимо расширительное толкование оснований для применения мер принуждения. Обязательно соблюдение процессуальных гарантий, включая уведомление, право на защиту, возможность представления доказательств.

Принцип обоснованности требует наличия достоверных доказательств совершенного нарушения <10>. Решения должны быть мотивированными с изложением фактических обстоятельств, правовой квалификации и оценки доказательств (КоАП РФ (ст. 29.10)). Необходим учет всех обстоятельств дела, включая характер нарушения, его последствия, данные о субъекте (КоАП РФ (ст. 4.1)).
———————————
<10> Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» // СПС «Гарант».

Принцип адекватности и пропорциональности означает соответствие меры тяжести нарушения. За формальные нарушения, не повлекшие негативных последствий, целесообразно ограничиться предупреждением (КоАП РФ (ст. 3.4)). Особое внимание уделяется последствиям для обучающихся — меры не должны создавать препятствий для получения образования (Конституция РФ (ст. 43)). Применяется градация мер от менее строгих к более строгим (КоАП РФ (ст. 4.1.1)).

Принцип исполнимости предполагает реальную возможность выполнения предписываемых действий с учетом условий деятельности образовательной организации. Учитываются особенности образовательного процесса — цикличность учебного года, периоды аттестации. Приоритет отдается мерам, минимально затрагивающим права обучающихся.

4. Проблемы правового регулирования и пути их решения

Анализ правоприменительной практики и историографии вопроса выявляет ряд системных проблем. Б.М. Фролов указывает на размытость полномочий между федеральными и региональными органами, отмечая проблемы дублирования контроля <11>. М.В. Баранова анализирует противоречия в разграничении полномочий, создающие предпосылки для конфликтов <12>.
———————————
<11> Фролов Б.М. Государственный контроль и надзор в сфере образования в Российской Федерации: федеральный и региональный аспекты: дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2017.
<12> Баранова М.В. Технико-юридические проблемы динамики структуры и содержания базового закона «О рекламе» // Юридическая техника. 2007. N 1.

П.Н. Сафоненков выделяет проблему отсутствия объективных критериев выбора мер административного принуждения, что затрудняет защиту прав, в том числе образовательных организаций <13>. И.В. Максимов акцентирует внимание на градации мер в зависимости от тяжести и характера нарушений <14>. А.И. Каплунов и Н.В. Макарейко указывают на недостаток системной работы по предупреждению нарушений <15>.
———————————
<13> Сафоненков П.Н. Проблема классификации мер административного принуждения // Вестник Российской таможенной академии. 2016. N 4. С. 96.
<14> Максимов И.В. Административные наказания в системе мер административного принуждения: Концептуальные проблемы: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 2004.
<15> Каплунов А.И. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2005; Макарейко Н.В. Коллизии института административной ответственности // Юридическая техника. 2017. N 11. С. 492.

Л.В. Крестинская отмечает отсутствие в КоАП РФ отдельной главы об ответственности за правонарушения в сфере образования <16>. С.Д. Бунтов указывает, что не все запреты образовательного законодательства обеспечены санкциями КоАП РФ <17>. А.А. Кирилловых также отмечает, что «полномочия должностных лиц Рособрнадзора включают применение санкций по статьям 5.57, 6.17, 9.13 (в части уклонения от требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов образования и услуг), ч. 2 ст. 13.21, ч. 3 ст. 14.3.1, ч. 2 ст. 18.19, ч. 1 ст. 19.4, ч. 8 и 9 ст. 19.34 КоАП РФ» <18>. Однако отсутствие четких критериев выбора конкретной меры принуждения в зависимости от характера и тяжести нарушения создает риски неединообразного правоприменения. Наконец, С.В. Барабанова выделяет случаи правовой неопределенности из-за противоречий между административными и образовательными нормами <19>.
———————————
<16> Крестинская Л.В. К вопросу о кодификации норм об административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об образовании // Сибирское юридическое обозрение. 2018. Т. 15. N 4. С. 502.
<17> Бунтов С.Д. О некоторых проблемах административной ответственности за нарушения образовательного законодательства // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2015. N 3. С. 99.
<18> Кирилловых А.А. Контрольно-надзорная деятельность в сфере образования: основные направления и контуры цифровой трансформации // Административное право и процесс. 2025. N 4. С. 31.
<19> Барабанова С.В. Особенности административной ответственности в сфере образования // Сибирское юридическое обозрение. 2019. Т. 16. N 4. С. 555.

Совокупность указанных замечаний делает актуальными предложения по совершенствованию нормативно-правового регулирования административного принуждения в сфере образования.

5. Основные направления совершенствования системы
административного принуждения в сфере образования

Ключевая задача — внесение изменений в ст. 7 Закона N 273-ФЗ для разграничения компетенции федеральных и региональных органов контроля. Необходимо определить исчерпывающий перечень объектов федерального контроля, критерии распределения образовательных организаций между уровнями контроля и устранить правовую коллизию между ч. 3 ст. 29 Закона N 273-ФЗ и п. 18 Правил N 1802 <20>.
———————————
<20> Постановление Правительства РФ от 20 октября 2021 г. N 1802 «Об утверждении Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации, а также о признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Требуется разработка методических рекомендаций по выбору мер административного принуждения: классификация нарушений, алгоритмы выбора соразмерных мер воздействия. Крайние меры должны применяться только при угрозе жизни и здоровью обучающихся.

Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» <21> нуждается в дополнении нормами об обязательной обратной связи по результатам предостережений. Целесообразно внедрение цифровых инструментов профилактики: чек-листов самоконтроля, систем автоматизированного мониторинга, развитие электронных консультационных платформ.
———————————
<21> СПС «КонсультантПлюс».

Специфика образовательных правоотношений обосновывает внедрение медиативных процедур как альтернативы административному принуждению при отсутствии непосредственных рисков для обучающихся и готовности организации устранить нарушения в согласованные сроки.

Заключение

Административное принуждение в сфере образования представляет собой особый правовой институт, требующий учета специфики образовательных отношений. Сформулированное авторское определение отражает комплексный межотраслевой характер данного явления, множественность субъектов применения и особую целевую направленность.

Постулируемые принципы применения мер принуждения — законности, обоснованности, адекватности, пропорциональности и исполнимости — образуют целостную систему, обеспечивающую баланс между необходимостью поддержания законности и защитой прав участников образовательных отношений.

Системные проблемы правового регулирования требуют комплексного решения через совершенствование законодательства, развитие методического обеспечения, усиление профилактической работы и внедрение альтернативных механизмов разрешения споров. Реализация предложенных мер создаст правовую основу для эффективного функционирования системы образования в условиях современных вызовов.

Литература

1. Барабанова С.В. Особенности административной ответственности в сфере образования / С.В. Барабанова // Сибирское юридическое обозрение. 2019. Т. 16. N 4. С. 550 — 557.
2. Баранова М.В. Технико-юридические проблемы динамики структуры и содержания базового закона «О рекламе» / М.В. Баранова // Юридическая техника. 2007. N 1. С. 92 — 98.
3. Бахрах Д.Н. Административное право: учебник для вузов / Д.Н. Бахрах, Б.В. Россинский, Ю.Н. Старилов. 2-е изд., изм. и доп. Москва: Норма, 2005. 800 с.
4. Бахрах Д.Н. Административное принуждение в СССР, его виды и основные тенденции развития: автореферат диссертации доктора юридических наук / Д.Н. Бахрах. Москва, 1972. 39 с.
5. Бунтов С.Д. О некоторых проблемах административной ответственности за нарушения образовательного законодательства / С.Д. Бунтов // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2015. N 3. С. 99 — 103.
6. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции / И.И. Веремеенко. Москва: Юридическая литература, 1975. 252 с.
7. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР: Государственное и материально-правовое исследование / И.А. Галаган. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1970. 250 с.
8. Зырянов С.М. Государственный контроль (надзор): монография / С.М. Зырянов. Москва: Юридическая фирма Контракт, 2023. 228 с.
9. Каплунов А.И. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел: диссертация … доктора юридических наук / А.И. Каплунов. Москва, 2005. 498 с.
10. Кирилловых А.А. Высшее учебное заведение как субъект административного права: диссертация … кандидата юридических наук / А.А. Кирилловых. Киров, 2013. 251 с.
11. Кирилловых А.А. Контрольно-надзорная деятельность в сфере образования: основные направления и контуры цифровой трансформации / А.А. Кирилловых // Административное право и процесс. 2025. N 4. С. 27 — 33.
12. Коцюрко Е.П. Административно-правовое регулирование федерального государственного контроля (надзора) в сфере высшего образования в Российской Федерации: диссертация … кандидата юридических наук / Е.П. Коцюрко. Екатеринбург, 2024. 322 с.
13. Крестинская Л.В. К вопросу о кодификации норм об административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об образовании / Л.В. Крестинская // Сибирское юридическое обозрение. 2018. Т. 15. N 4. С. 502 — 506.
14. Макарейко Н.В. Коллизии института административной ответственности / Н.В. Макарейко // Юридическая техника. 2017. N 11. С. 492 — 497.
15. Максимов И.В. Административные наказания в системе мер административного принуждения: концептуальные проблемы: автореферат диссертации доктора юридических наук / И.В. Максимов. Саратов, 2004. 54 с.
16. Сафоненков П.Н. Проблема классификации мер административного принуждения / П.Н. Сафоненков // Вестник Российской таможенной академии. 2016. N 4. С. 96 — 101.
17. Стахов А.И. Административное право России: учебник для академического бакалавриата. В 2 частях. Ч. 2 / А.И. Стахов, П.И. Кононов. 3-е изд. Москва: Юрайт, 2017. 402 с.
18. Фролов Б.М. Государственный контроль и надзор в сфере образования в Российской Федерации: федеральный и региональный аспекты: диссертация … кандидата юридических наук / Б.М. Фролов. Воронеж, 2017. 274 с.

Автор: А.В. Дружинин