Подчинение закону является важнейшей демократической ценностью и лежит в основе нормального функционирования всех государственных институтов. В то же время ни одно государство, независимо от политического режима и формы государственного правления, не может обойтись без аппарата принуждения, позволяющего обеспечивать соблюдение законности и порядка.
Судебное решение, которое не может быть реализовано на практике, не имеет реальной юридической силы. О силе государственной власти свидетельствуют эффективность и действенность аппарата принудительного исполнения судебных и иных актов, способного с помощью специальных органов быстро и без лишних затрат претворять в жизнь решения судов и других уполномоченных органов. Сфера принудительного исполнения судебных решений и иных актов уполномоченных органов в настоящее время в основном регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), новеллой которого является глава 2, определяющая правовое положение всех участников исполнительного производства.
Ответственность должника в исполнительном производстве. Правовое положение должника и взыскателя в исполнительном производстве различно: первая сторона является обязанной, а вторая имеет к ней бесспорные материальные права требования, которые подлежат принудительной реализации. Ее суть заключается в том, что в случае отказа должника добровольно исполнить свою обязанность, определенную в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет к нему меры принудительного исполнения, которые позволяют восстановить нарушенные права взыскателя помимо воли должника и вопреки ей. Судебный пристав-исполнитель совершает те действия, которые обязан был бы совершить должник, если бы на то была его добрая воля.
Определяя специфические права должника в исполнительном производстве, следует отметить право должника в 5-дневный срок после возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить возложенную на него обязанность по исполнительному документу (ст. 9 Закона). Только по истечении указанного срока судебный пристав-исполнитель может приступить к принудительному исполнению и взыскать с должника на основании ст. 81 Закона исполнительский сбор в размере до 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, а по исполнительным документам неимущественного характера - с должника-гражданина в размере до 5 МРОТ, с должника-организации - до 50 МРОТ. Таким образом, должник привлекается к мерам административной ответственности.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для должника исполнительский сбор, по своей сути, является мерой ответственности в связи с несоблюдением законных требований государства и применяется как санкция штрафного характера, как определенная дополнительная плата, возникающая в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Юридическая сила постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции государством с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных актов. Кроме этого, в отношении должника предусмотрены штрафные санкции на основании статей 85, 87 Закона.
Согласно ст. 85 Закона при неисполнении без уважительных причин требований исполнительного документа, не связанного с денежными взысканиями, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 установленного законом МРОТ.
Статьей 87 Закона предусматривается ответственность в виде штрафа в размере до 100 МРОТ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства. При повторном и последующих нарушениях без уважительных причин размер штрафа каждый раз удваивается. За нарушения, допущенные должником, может наступить и уголовная ответственность при наличии в умышленных действиях лица признаков состава преступления. Привлечение к уголовной ответственности осуществляется по представлению судебного пристава-исполнителя в соответствующие органы.
Статья 177 УК РФ предусматривает ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта; ст. 315 устанавливает ответственность за злостное уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а равно воспрепятствование их исполнению лицами, которые обязаны в пределах предоставленных им полномочий исполнять предписания судебного акта; ст. 157 закрепляет ответственность за злостное, систематическое и продолжительное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание детей и совершеннолетних трудоспособных детей - на содержание нетрудоспособных родителей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение судебных и иных актов должник может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.
По мнению М.Р. Загидуллина <*>, гражданско-правовая ответственность представляет собой процедуру претерпевания санкций, проистекающих от правонарушения в сфере исполнительного производства, которые имеют для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.
--------------------------------
<*> Загидуллин М.Р. Гражданско-правовая ответственность в исполнительном производстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2003. С. 15.
ДЛЯ ДОЛЖНИКА УСТАНОВЛЕНЫ СЛЕДУЮЩИЕ МЕРЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ:
- взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки при взыскании алиментов в судебном порядке (п. 2 ст. 115 СК РФ);
- возмещение среднего заработка незаконно уволенного или переведенного работника за счет предприятия или виновного должностного лица (ст. 74 Закона);
- взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ при неисполнении исполнительного документа о взыскании денежных сумм;
- взыскание убытков, причиненных действиями (бездействием) должника (п. 2 ст. 115 СК РФ);
- взыскание с должника в пользу взыскателя расходов в размере сумм, авансированных последним (ст. 84 Закона);
- взыскание расходов по исполнению исполнительного документа и возможность их увеличения в некоторых случаях (ст. 73 Закона).
Однако, как показывает практика, несмотря на ответственность, предусмотренную законодателем для недобросовестного должника, 5-дневного срока вполне достаточно, чтобы принять меры к сокрытию имущества, денежных средств и т.д. и тем самым воспрепятствовать исполнению исполнительного документа. Поэтому положение о добровольном исполнении следует заменить другим, согласно которому суды общей юрисдикции, арбитражные суды, иные органы при вынесении решений будут определять сроки для их добровольного исполнения либо требовать немедленного исполнения, разъясняя должникам, что принудительное исполнение сопряжено для них со значительными дополнительными материальными затратами. Тем более что возможность определить срок исполнения решения суда в настоящее время установлена в статьях 204, 206 ГПК РФ, на основании которых в резолютивной части решения указывается срок его исполнения при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.
Розыск и арест имущества должника. В ст. 9 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям. По мнению П.А. Скобликова, законодатель "оставляет на усмотрение судебного пристава-исполнителя вопрос о том, налагать ли арест на имущество должника, тем самым он, возможно, ставит это должностное лицо перед искушением взятки со стороны должника" <*>.
--------------------------------
<*> Скобликов П.А. Истребование долгов и организованная преступность. М., 1997. С. 38.
Как считает И.Б. Морозова, "исправить сложившееся положение можно, изменив редакцию ст. 9 Закона следующим образом: обязать судебного пристава-исполнителя одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям производить опись имущества должника и налагать на это имущество арест" <*>.
--------------------------------
<*> Морозова И.Б. Взыскатель и должник в исполнительном производстве // Законодательство. 2003. N 6.
Однако зачастую стоимость имущества, находящегося в собственности должника, значительно превышает сумму взыскания. Так, на практике у судебных приставов-исполнителей вызывает большую сложность принудительное исполнение исполнительных документов о взыскании штрафов пенсионного фонда, фонда социального страхования, ГИБДД, милиции, налоговых, таможенных и других уполномоченных органов. Судебный пристав-исполнитель в указанных случаях оказывается перед нелегким выбором: не выполнить исполнительный документ или нарушить норму п. 6 ст. 46 Закона о соразмерности стоимости имущества, на которое налагается взыскание, сумме, указанной в исполнительном документе. При этом вполне понятно, что и в том, и в другом случае судебный пристав будет формально не прав. В этой связи судебные приставы-исполнители зачастую составляют акт о невозможности взыскания или же просто откладывают подобные исполнительные производства.
К числу специфических прав должника в исполнительном производстве относится и право указать судебному приставу-исполнителю на те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, хотя окончательная очередность обращения взыскания определяется все-таки судебным приставом-исполнителем (ст. 46 Закона). Как показывает практика, обращение взыскания на имущество должника представляет собой основной способ исполнения судебных актов, поскольку, в отличие от денежных средств, имущество гораздо сложнее скрыть, особенно недвижимость и иное имущество, так или иначе подлежащее регистрации. В основном деятельность по обращению взыскания на имущество сводится к его розыску и обнаружению, наложению на него ареста, изъятию в той либо иной форме и принудительной реализации с целью удовлетворения требований взыскателя. Указанные исполнительные действия в ряде случаев различны по содержанию в зависимости от того, на какое имущество обращается взыскание (движимое или недвижимое, конкретные его разновидности).
Как отмечает профессор В.В. Ярков, следует различать процедуры обращения взыскания на имущество:
во-первых, когда в решении суда содержится предписание о передаче определенного имущества от должника взыскателю (например, при признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной);
во-вторых, когда обращение взыскания на имущество не связано с передачей имущества конкретному лицу, а является лишь способом получения денежных сумм для возмещения убытков взыскателя. При этом взыскатель не обязан предоставлять перечень имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, поскольку это обязан сделать должник по требованию судебного пристава-исполнителя <*>.
--------------------------------
<*> См.: Арбитражный процесс: Учеб. / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2003.
Практический поиск имущества должника весьма проблематичен. В Законе отсутствует определение понятия "розыск" применительно к действиям, осуществляемым судебным приставом-исполнителем в целях обнаружения имущества должника <*>.
--------------------------------
<*> См.: Орел А.Л. К вопросу о розыске должников и их имущества при принудительном исполнении исполнительных документов // Практика исполнительного производства. 2006. N 2(11). С. 15 - 21.
В частности, розыском должников и их имущества на сегодняшний день занимаются оперативные подразделения МВД России, а не ФССП. Чтобы придать легитимность этому направлению деятельности, ФССП выступила с инициативой о включении Службы в число субъектов оперативно-розыскной деятельности <*>.
--------------------------------
<*> См.: Каширин А. Приставы за расширение полномочий // ЭЖ-Юрист. 2006. N 12.
Если взыскателю стало известно о наличии какого-либо имущества должника, следует известить об этом судебного пристава-исполнителя, поскольку самостоятельные действия принудительного характера взыскатель проводить не вправе. Вместе с судебным приставом-исполнителем взыскатель может выйти на место и участвовать в описи имущества, поскольку право судебного пристава-исполнителя входить в помещения, занимаемые должником, производить осмотр всех его хранилищ закреплено в Федеральном законе "О судебных приставах".
По мнению профессора В.В. Яркова и других ученых, с целью розыска имущества должника можно прибегнуть к услугам розыскных фирм, действия которых бывают порой более эффективными. Однако следует иметь в виду, что обнаружение имущества должника розыскной фирмой не будет иметь правового значения до тех пор, пока судебный пристав-исполнитель не опишет данное имущество должника и не наложит на него арест <*>.
--------------------------------
<*> См.: Арбитражный процесс.
Согласно ст. 58 Закона взыскание обращается на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Соответственно на это имущество и может быть наложен арест и обращено взыскание.
Несколько другой порядок действует в отношении учреждений. Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества.
Таким образом, у учреждений нельзя описать имущество, поэтому исполнение должно происходить, особенно в отношении государственных и муниципальных учреждений, путем выделения денежных средств государством в лице Российской Федерации либо ее субъекта или муниципальным образованием. В связи с этим исполнение судебных актов в отношении государственных учреждений может быть достаточно сложным и проблематичным. После проведения первоначальных розыскных мероприятий при обнаружении имущества должника на него налагается арест. В соответствии со ст. 51 Закона арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Выявление и определение принадлежности имущества должнику производится судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий.
На практике возникает проблема, с которой постоянно сталкиваются правоприменители, - арест имущества должника, для которого законодательством не предусмотрено документальное оформление права собственности. В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Возникает вопрос: что же делать судебному приставу-исполнителю, когда право собственности на имущество ничем не подтверждено?
Практика идет по пути наложения ареста на это имущество наравне с имуществом, права на которое подтверждены. Однако нередки случаи, когда свои права на такое имущество впоследствии предъявляют лица, не являющиеся сторонами исполнительного производства. При этом доказать правоту той или другой стороны становится практически невозможно.
Арестовывая имущество, которое, по словам должника, ему не принадлежит, судебный пристав-исполнитель рискует нарушить норму п. 5 ст. 46 Закона. В этой связи представляется необходимым внести в ст. 46 изменения, в соответствии с которыми пристав имел бы право накладывать арест на любое имущество, находящееся у должника и принадлежность которого другому лицу должник не сможет доказать. Здесь же надо предусмотреть, что в случае ареста имущества, принадлежащего другому лицу, данное лицо имеет право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке. При этом уже после ареста, а нередко и после реализации выясняется, что это имущество действительно принадлежит другому лицу.
По определению В.В. Пиляевой, "арест имущества представляет собой совокупность конкретных юридически значимых процессуальных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника и направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа путем ограничения, а впоследствии и лишения должника права распоряжаться принадлежащим ему имуществом" <*>.
--------------------------------
<*> Пиляева В.В. Исполнительное производство: Учеб. пособие. М., 2006.
Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.
Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Арест должен налагаться на имущество должника в тех пределах, которые необходимы для погашения присужденной взыскателю суммы и расходов по исполнению.
При обращении взыскания на имущество должника-организации арест и реализация имущества осуществляются в следующей очередности:
- в первую очередь - имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве: ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и другое;
- во вторую очередь - готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие и не предназначенные для непосредственного участия в производстве;
- в третью очередь - объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.
Следует иметь в виду, что при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) исполнительные действия не производятся, поскольку целью рассмотрения дела о банкротстве (несостоятельности) является учет требований всех кредиторов по отношению к должнику.
Оценка и реализация имущества должника. Важным вопросом практики исполнительного производства является оценка имущества, поскольку от стоимости имущества зависит и результативность мер исполнения, полнота реализации исполнительного документа. Должник, как правило, заинтересован в высокой оценке, а взыскатель и судебный пристав-исполнитель - в той, которая позволит максимально быстро реализовать имущество.
В соответствии со ст. 52 Закона оценка имущества должника должна производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. При этом сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста. В качестве специалистов для оценки имущества могут привлекаться профессиональные оценщики, имеющие лицензию на данный вид деятельности, специализированные фирмы, занимающиеся продажей определенного вида товаров. Рыночная цена определяется на основе информации о средних ценах предложений и продаж по данной группе товаров с учетом степени износа реализуемого товара и возможностей его реализации.
Нельзя не согласиться с мнением ученых-правоведов, что реализация арестованного имущества должников является наиболее важным этапом процедуры обращения взыскания во всем процессе исполнительного производства. На наш взгляд, недостаточное количество научных и практических исследований по данному вопросу, фрагментарное правовое регулирование соответствующей сферы отношений приводят зачастую к признанию сделок, заключенных по результатам реализации имущества, недействительными.
Специфика правоотношений по реализации имущества должников и правовых связей между субъектами отношений, гражданско-правовой характер сделки по отчуждению имущества требуют отдельного рассмотрения, что позволит выделить особенности правового режима в этой сфере деятельности и привлечь внимание к проблемам, с которыми сталкиваются специалисты, работающие в данной области. Тем не менее ряд авторов обращает внимание на специфику гражданско-правовых отношений, складывающихся в сфере исполнительного производства. А.М. Насонов, например, отмечает, что "такая позиция обусловливается характером отношений на стадии реализации арестованного имущества должников" <*>.
--------------------------------
<*> Насонов А.М. Реализация имущества должников в порядке принудительного исполнения судебного решения // Журнал российского права. 2003. N 10. С. 5.
По замечанию И.Б. Морозовой, "на правовое регулирование исполнительного производства распространяются нормы административного права и административного процесса, нормы гражданско-процессуального права, а также других отраслей права, например, гражданского (при регулировании договорных отношений по реализации арестованного имущества)" <*>. Форма реализации арестованного имущества определяется из правового режима самого арестованного имущества (статьи 131, 219, 225, 234, 295, 349, 350, 447 - 449, 552, 553, 614 - 616 и иные статьи ГК РФ).
--------------------------------
<*> Морозова И.Б. Субъекты исполнительного производства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 30.
Как указывает В.В. Пиляева, реализация арестованного имущества может быть осуществлена:
- продажей с открытых торгов;
- продажей с публичных торгов;
- продажей на комиссионных началах;
- продажей на договорных началах <*>.
--------------------------------
<*> См.: Пиляева В.В. Указ. соч.
Однако Закон обходит вниманием содержание данных договоров, порядок их заключения, а также вопрос о том, кто будет являться второй стороной по договорам. В соответствии со статьями 54, 62, 63 Закона реализацию имущества должников осуществляют специализированные организации. При этом существенной проблемой является правовое положение данных организаций в сфере реализации арестованного имущества в связи с отсутствием закрепленных в законодательстве принципов и порядка осуществления организациями-реализаторами своей деятельности.
Существование договоров в качестве оснований деятельности организаций-реализаторов было подвергнуто обстоятельной критике О. Вилесовой и А. Казаковой.
Данные авторы указывали на недопустимость участия в гражданско-правовых договорах комиссии либо поручения в качестве его стороны субъектов, не являющихся собственниками реализуемого имущества, и в то же время отмечали, что на основании действующих норм законодательства Российской Федерации должник не может быть принужден вступить в договорные отношения со специализированной организацией по поводу реализации своего имущества <*>.
--------------------------------
<*> См.: Вилесова О., Казакова А. Некоторые вопросы обращения взыскания на имущество организации-должника в рамках исполнительного производства // Приложение к журналу "Хозяйство и право". 2001. N 2. С. 21, 33.
Однако проведенное О. Вилесовой и А. Казаковой исследование договорных связей между субъектами реализации имущества должников исчерпывается указанием на пробелы в законодательном регулировании и недостатки правоприменительной практики. В их работе не содержится возможных путей решения выявленных проблем правового регулирования.
Одним из вариантов совершенствования договорных связей между органами власти по исполнению судебных решений и специализированными организациями, осуществляющими реализацию имущества должников, могло бы являться рассмотрение и регулирование соответствующих договорных отношений с позиции теории административного договора. Так, по мнению В.В. Головина, договоры о реализации арестованного имущества содержат ряд обязательных признаков административного договора:
- участие в договоре органа государственной власти;
- целью договора является организация и регулирование реализации арестованного имущества <*>.
--------------------------------
<*> См.: Головин В.В. Административно-правовое регулирование реализации арестованного имущества: Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2000. С. 74.
При таких обстоятельствах предметом указанных договоров являлось бы делегирование органом государственной власти части предоставленных его должностным лицам (судебным приставам-исполнителям) полномочий по реализации имущества должников специализированным коммерческим организациям в целях максимально полного удовлетворения публичного и частного интереса в сфере исполнительного производства. Одновременно за судебными приставами-исполнителями сохранялись бы контрольные и надзорные полномочия за деятельностью специализированных организаций-реализаторов. Однако система организаций, занимающихся реализацией имущества должников, развивается несколько в ином направлении.
С момента принятия Закона Правительством РФ предпринимались попытки по упорядочению процесса реализации имущества должников, созданию единой системы реализации и обеспечению эффективного государственного контроля за процессом реализации арестованного имущества. Постановлением от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" Правительство РФ наделило исключительно Российский фонд федерального имущества (РФФИ) функциями специализированной организации по реализации имущества должников. При этом РФФИ осуществляет реализацию имущества как на внутреннем, так и на внешнем рынке, и имеет право на основании договоров привлекать к реализации имущества отобранных им на конкурсной основе юридических и физических лиц.
Указом Президента РФ от 06.12.2002 N 1382 "О специализированном государственном учреждении по продаже приватизируемого федерального имущества" был признан утратившим силу Указ от 17.12.1993 N 2173 "Вопросы Российского фонда федерального имущества", утвердивший Положение о Российском фонде федерального имущества, согласно которому РФФИ действовал при Правительстве РФ в качестве специализированного финансового учреждения, осуществляющего предусмотренные законодательством Российской Федерации и данным Положением функции по приватизации переданных ему в установленном порядке объектов федеральной собственности.
Затем Постановлением Правительства РФ от 25.12.2002 N 925 "О Российском фонде федерального имущества" был утвержден Устав специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", предусматривающий осуществление РФФИ в установленном порядке реализации имущества, в том числе имущественных прав, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
Таким образом, в настоящее время постепенно создается принципиально новая система организаций, осуществляющих реализацию имущества должников, отличная от той, что сформировалась после принятия Закона. На наш взгляд, в данных обстоятельствах принципы организации и функционирования такой системы, порядок ее взаимодействия со службой судебных приставов-исполнителей должны быть закреплены в законе, а не на уровне подзаконных и ведомственных нормативных правовых актов.
Читайте ещё по этой теме:
Автор: А.Л. Орел