Зачастую банки предусматривают в кредитных договорах условия, в соответствии с которыми заемщики-граждане вынуждены нести обязанности, нарушающие их права в силу закона. Изменить такие условия практически невозможно, так как кредитные договоры являются, как правило, договорами присоединения, разработанными банками, однако можно защитить свои интересы в суде. Рассмотрим наиболее часто встречающиеся неправомерные условия.

НЕПРАВОМЕРНЫЕ УСЛОВИЯ

Как следует из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулирует ГК РФ, Закон N 2300-1, другие федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), продавец (исполнитель) возмещает в полном объеме.

К условиям, нарушающим права потребителей, относятся условия, предусматривающие:

• обязанность заемщика по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета как периодическими платежами, так и единовременным платежом;
• уплату неустойки, размер которой не предусмотрен ни в кредитном договоре, ни в отдельном соглашении и определяется тарифами банка;
• что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате штрафных санкций, связанные с нарушением обязательства, погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ;
• обязанность заемщика по заключению договора страхования;
• уступку прав требования по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

КОМИССИЯ ЗА ОБСЛУЖИВАНИЕ СЧЕТА

Неправомерность условия, которое предусматривает обязанность заемщика по уплате комиссии за обслуживание счета, вытекает из ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 4 информационного письма Банка России от 29.08.2003 N 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Вывод о его неправомерности подтверждает судебная практика (Определения ВС РФ от 17.05.2011 по делу N 53-В10-15, Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2012 N 33-14856, от 09.10.2012 N 33-14265, от 01.08.2012 N 33-8588, от 11.07.2012 N 33-9289/2012).

НЕУСТОЙКА И ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ

Условие по уплате неустойки, размер которой не предусмотрен ни в кредитном договоре, ни в отдельном соглашении и определяется тарифами банка, может быть признано недействительным, а начисленные штрафные санкции могут быть отменены в силу следующего.

Нормы ст. ст. 330 — 331 ГК РФ определяют, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Если в кредитном договоре не указан размер неустойки, форма соглашения о неустойке не может считаться соблюденной. Следовательно, в таком случае отсутствует обязанность заемщика ее уплачивать.

Кроме того, незаконным является и установление процентов на проценты.

Так, в соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.

ОЧЕРЕДНОСТЬ ВЫПЛАТ САНКЦИЙ

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате штрафных санкций, связанные с нарушением обязательства, погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, является недействительным.

Как правило, в кредитных договорах банки устанавливают условие, в соответствии с которым суммы, поступающие в счет погашения задолженности по кредитному договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

• на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;
• уплату неустойки;
• уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
• уплату срочных процентов за пользование кредитом;
• погашение просроченной задолженности по кредиту;
• погашение срочной задолженности по кредиту.

То есть в первую очередь погашаются штрафные санкции, суммы неустойки, подлежащей уплате в связи с просрочкой исполнения обязательств, и только затем суммы процентов и суммы основного долга.

Между тем такое условие кредитного договора незаконно в силу следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ суммой произведенного платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основная сумма долга.

Президиум ВАС РФ в п. 2 информационного письма от 20.10.2010 N 141 указал: «Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ)».

Пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 предусматривает, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Данный вывод подтверждает судебная практика (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2012 N 33-4299/2012).

СТРАХОВАНИЕ

Как правило, кредитные договоры содержат условие, устанавливающее обязанность заемщика заключить договор страхования ответственности.

Между тем страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителей и не соответствует требованиям Закона N 2300-1. В частности, нарушаются требования, установленные п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1, так как запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Подобные виды страхования в рамках кредитного договора являются правом заемщика, но не обязанностью.

Однако есть исключение: в том случае, когда при заключении договора страхования сумма задолженности заемщика по кредиту уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая, включение в кредитный договор обязанности заключить договор страхования возможно.

И еще. В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

УСТУПКА ПРАВ ТРЕБОВАНИЯ

Условие об уступке прав требования по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признано недействительным.

Пленум ВС РФ в п. 51 Постановления от 28.06.2012 N 17 указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Закон N 2300-1 не предусматривает права банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С одной стороны, действующее законодательство предусматривает свободу договора, что позволяет включать в кредитный договор в том числе и такое условие, ведь заемщик, подписывая договор, дает согласие на исполнение условий, предусмотренных в нем. Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в п. 16 информационного письма N 146, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Но существует и иная позиция относительно правомерности включения подобного условия в кредитный договор, в соответствии с которой данное условие может быть признано недействительным.

С другой стороны, Роспотребнадзор в п. 11 письма от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 указал следующее. По общему правилу не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ). Поэтому при разрешении дел, связанных с уступкой требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суды общей юрисдикции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, должны в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором. При этом такое условие, включенное в договор, в любом случае является оспоримым, что позволяет применять к соответствующим договорам не только общие положения о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), но и положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

Основными аргументами в пользу отсутствия на момент заключения кредитного договора реально достигнутого соглашения сторон по вопросу о возможной уступке требования, как правило, служат утверждения и доводы заемщика о том, что для него в рамках кредитного договора с банком его (то есть банка) особый правовой статус и требования к организации деятельности, изначально регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности, на всем протяжении соответствующих правоотношений объективно имеют существенное значение. К тому же именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона N 395-1), поэтому любая договоренность, приводящая к нарушению названного законоположения, в принципе ничтожна.

В связи с этим по-прежнему не усматривается безусловных оснований для признания правомерности включения в кредитный договор с заемщиком (физическим лицом) условия о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В этой ситуации территориальные органы Роспотребнадзора должны продолжать в рамках своей компетенции оказывать потребителям необходимую помощь по защите их прав, в том числе в судебном порядке.

МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД

Заемщик вправе обратиться в суд с требованиями признать недействительными пункты кредитного договора, содержащие рассмотренные выше условия; отменить начисленные штрафные санкции, а ранее уплаченные штрафные санкции зачесть в погашение основного долга и процентов по кредиту; отменить комиссию за обслуживание ссудного счета, а ранее уплаченную комиссию также зачесть в уплату основного долга и процентов по кредиту; обязать банк произвести перерасчет задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ и вернуть заемщику незаконно списанные средства, превышающие сумму основного долга, оставшиеся после зачета.

Кроме того, за нарушение своих прав как потребителя заемщик вправе потребовать компенсацию морального вреда. В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд определяет независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае суд должен определять с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В Постановлении от 25.07.2012 N 44г-74/12 президиум Санкт-Петербургского городского суда отметил: «Как обоснованно указывает податель жалобы, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда, который освобождает потерпевшего от необходимости доказывать в суде факт своих физических и нравственных страданий, в связи с чем при признании факта нарушения со стороны банка суду следовало оценить степень нравственных страданий и моральных переживаний А., исходя из чего определить денежную компенсацию морального вреда».

Автор: И. Дубровская