В один прекрасный день вы узнаете, что у вас есть долг по кредиту перед банком. Причем никакого кредита вы не брали. Как себя защитить, если вы стали заемщиком поневоле и на вас повесили кредит в результате мошеннических действий?

О ЧУЖИХ ДОЛГАХ

Бывает, что непорядочные сотрудники банка, которые имеют доступ к кредитным досье клиентов, могут оформить фиктивные кредитные договоры, подделав на них подпись заемщика. После таких махинаций в банке снимается сумма кредита, а долг висит на ничего не подозревающем заемщике, по паспортным данным которого был оформлен кредит.

Как правило, о своей задолженности перед банком в виде суммы кредита, начисленных процентов и иных платежей заемщик узнает уже на стадии судебного разбирательства по взысканию с него долгов или даже на стадии исполнительного производства. В этих случаях попытка отбиться от кредитного долга является проблематичной, поскольку процесс его взыскания запущен.

Если о наличии долга такой якобы заемщик узнает на стадии рассмотрения иска банка о взыскании ссудной задолженности с начисленными процентами и неустойкой, то отбиться от долга он может в рамках рассмотрения дела. Для этого он должен заявить возражения по иску, указав, что кредитный договор с банком не заключал, кредитные средства не получал и ими не пользовался, а также предъявить банку встречный иск о признании кредитного договора недействительным на основании ст. ст. 167 и 168 ГК РФ.

Поскольку для заключения кредитного договора требуется добровольное волеизъявление его сторон, в отсутствие воли заемщика на принятие на себя кредитного обязательства кредитный договор не может считаться действительной сделкой, направленной на возникновение соответствующих прав и обязанностей (ст. ст. 153, 819 ГК РФ).

С учетом того что выяснение вопроса о том, принадлежит ли подпись в кредитном договоре и в иных документах, предлагаемых банком для подписания (анкетах заявления, карточке с образцами подписи, квитанции и др.), заемщику, относится к области специальных знаний, необходимо заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в порядке, предусмотренном ст. ст. 79 — 81 ГПК РФ.

Заемщик как ответчик по иску банка должен будет представить экспертам сравнительные образцы своей подписи и оплатить проведение экспертизы за свой счет, поскольку именно он ходатайствует о ее проведении, что дает ему право отнести на счет банка в случае победы в споре свои судебные расходы по делу, включая затраты на проведение экспертизы (ст. ст. 56, 98 ГПК РФ).

В дальнейшем результат рассмотрения данного дела будет зависеть от результатов экспертизы: если экспертным заключением будет четко и однозначно установлено, что заемщик кредитный договор не подписывал, а проставленная на данном документе подпись принадлежит иному лицу, то в удовлетворении иска банка о взыскании с него долга будет отказано в полном объеме (Постановление ФАС ВВО от 19.03.2012 по делу N А79-3920/2011, Апелляционные определения Мосгорсуда от 30.01.2015 по делу N 33-2890/2015, Омского облсуда от 06.11.2013 по делу N 33-7260/13 и др.).

Так, в одном деле, отказывая банку в иске о взыскании с заемщика задолженности по кредиту, суд руководствовался ст. ст. 17, 21, 22, 154, 160, 166, 167, 168, 421, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, согласно которым договор должен быть подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, при этом сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что заемщик кредитный договор не подписывал, суд пришел к выводу о том, что на него не может быть возложена ответственность перед банком за неисполнение кредитного договора (Апелляционное определение Мосгорсуда от 04.02.2015 по делу N 33-3362), притом что банк не лишен возможности в самостоятельном порядке добиться привлечения к ответственности лиц, виновных за невозврат кредита.

Однако, если представленное в материалы дела экспертное заключение не будет содержать четкий и однозначный вывод о том, что заемщик спорный кредитный договор не подписывал, рассчитывать на освобождение от кредитного долга ему не следует, так как обязанность доказывания подделки подписи лежит на заемщике и при наличии заключения эксперта о невозможности определить подлинность подписи она не считается подложной.

Таким образом, если бесспорных доказательств в пользу того, что заемщик не подписывал кредитного договора, нет, этот факт суд не может считать установленным (Апелляционное определение Мосгорсуда от 28.01.2015 по делу N 33-2322/15).

ЕСЛИ УПУСТИЛ ВОЗМОЖНОСТЬ…

На практике заемщик может пропустить рассмотрение спора с банком по различным причинам, например из-за непроживания по адресу регистрации и отсутствия возможности проверять входящую корреспонденцию. В такой ситуации суд просто вынесет против него заочное решение и обратит его к исполнению (ст. 233 ГПК РФ). При пропуске срока на отмену заочного решения (ст. 237 ГПК РФ) пересмотреть его в апелляции у заемщика уже не получится, поскольку новые доказательства апелляционным судом не принимаются (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы суд отклонит.

В одном деле, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы на заочное решение суда первой инстанции о взыскании ссудной задолженности и процентов, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых заемщиком на себя обязательств по кредитному договору он не представил. Данный договор незаключенным или недействительным не признавался, ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы заемщик не заявлял, поэтому он был обязан погасить полученный кредит.

Ссылку заемщика на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и был лишен возможности заявить указанное ходатайство, суд отклонил, так как заемщик в судебное заседание не явился, хотя неоднократно извещался по последнему известному адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом его постоянного места жительства на момент рассмотрения спора, в материалах гражданского дела отсутствуют, равно как и доказательства, подтверждающие уважительные причины неполучения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу места жительства.

Заявление заемщика о том, что кредитный договор он не подписывал, суд отклонил как не подтвержденное надлежащими доказательствами. Представленный в суде апелляционной инстанции талон — уведомление об обращении в полицию надлежащим доказательством являться не мог, поскольку из его содержания не усматривалась цель обращения в полицию. Кроме того, новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются (Апелляционное определение Мосгорсуда от 16.06.2015 по делу N 33-17950/15).

Отметим, что, даже если бы к талону-уведомлению прилагалось заявление заемщика в полицию с описанием всех обстоятельств произошедшего, данные документы в совокупности также его позицию не подтверждают, так как в этом случае суд, скорее всего, сослался бы на то, что расследование уголовного дела не завершено и достоверно не установлено, что заемщик действительно не подписывал спорный кредитный договор. Обращение в полицию по факту мошеннических действий, безусловно, необходимо, поскольку о совершенном преступлении надо заявить, однако в рамках расследования уголовного дела права заемщика не восстанавливаются, потому что эффективная защита возможна только в порядке гражданского судопроизводства.

ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКОЙ

Если заемщик не сумел отбиться от иска банка о взыскании ссудной задолженности в рамках основного дела, он не лишен возможности обратиться с отдельным иском о признании кредитного договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, мотивировав его аргументами, о которых мы упомянули выше.

Помимо почерковедческой экспертизы, довод заемщика о том, что подпись в кредитном договоре ему не принадлежит, он может подтвердить и иными допустимыми и достоверными доказательствами. В частности, письмом территориального отдела ФМС России о том, что в юридически значимый период (период заключения кредитного договора) он обращался по факту утраты или хищения паспорта, за временным удостоверением личности и др. (Апелляционное определение Мосгорсуда от 16.02.2015 по делу N 33-0049).

В указанной ситуации даже ранее вынесенный против заемщика судебный акт в пользу банка о взыскании ссудной задолженности с процентами не является препятствием для удовлетворения иска о признании кредитного договора недействительным. Напротив, когда второе судебное решение вступит в законную силу, заемщик будет вправе поставить перед судом, разрешившим вопрос о взыскании с него кредитного долга, вопрос о пересмотре принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых как раз и относится признание недействительным кредитного договора (подп. 2 п. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Учитывая сроки рассмотрения гражданских дел и возможность их затягивания по различным причинам, наряду с подачей иска о признании кредитного договора недействительным заемщик должен подать в суд, принявший против него в пользу банка решение о взыскании кредитного долга, ходатайство о предоставлении ему отсрочки в его исполнении.

Для этого он должен будет представить доказательства своего затруднительного материального положения (справку о доходах, выписки из амбулаторной карты, рецепты врачей о приобретении дорогостоящих лекарств и др.), а также сослаться на подачу иска о признании кредитного договора недействительным с приложением соответствующих документов. В такой ситуации не исключено, что суд может пойти навстречу заемщику и применительно к ст. 203 ГПК РФ предоставить ему отсрочку в исполнении своего судебного акта.

Если в удовлетворении данного ходатайства судом ему будет отказано и на момент признания кредитного договора недействительным банк с него взыщет какие-либо денежные суммы, заемщик будет вправе взыскать их обратно, отменив судебный акт в порядке производства по вновь открывшимся обстоятельствам и добившись поворота исполнения (ст. 443 ГПК РФ). С момента признания кредитного договора недействительным вступившим в законную силу судебным актом банк уже располагает информацией о неосновательности получения соответствующих сумм с заемщика и обязан ему их вернуть. При отказе банка от добровольного возврата полученных средств заемщик вправе потребовать также взыскание в свою пользу штрафных процентов за неправомерное пользование его денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

НАДЛЕЖАЩИЙ СПОСОБ ЗАЩИТЫ

При обращении заемщика в суд ему следует выбирать надлежащий способ защиты права, который будет соответствовать характеру допущенного нарушения и способствовать реальному восстановлению и защите его нарушенных прав и законных интересов. Применительно к рассматриваемой ситуации таким способом защиты является иск о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

А вот такой способ защиты, как признание кредитного договора незаключенным, заемщик использовать не вправе. Это связано с тем, что решение вопроса о заключенности любого гражданско-правового договора зависит от того, согласованы ли в нем все существенные условия (ст. 432 ГК РФ). При несогласованности существенных условий никакие права и обязанности по сделке у ее сторон не возникают, если только они ее реально не исполнили, поскольку это обстоятельство позволяет «исцелить» незаключенную сделку.

В ситуации, когда заемщик кредитный договор в принципе не подписывал, следует считать, что он стороной кредитного договора не является, поскольку его воля не была направлена на установление кредитного правоотношения. Учитывая, что право на иск о признании договора незаключенным есть у его сторон, в рассматриваемой ситуации заемщик данным правом не располагает, хотя в судебной практике на этот счет можно встретить и иную позицию, согласно которой суды, установив, что заемщик не подписывал кредитного договора, по его иску признавали кредитный договор незаключенным (апелляционные определения Мосгорсуда от 14.01.2015 по делу N 33-382, Пермского краевого суда от 27.04.2015 по делу N 33-3945 и др.).

Такой подход в судебной практике соответствует и разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, несмотря на лояльное отношение судов к истцам, некорректно формулирующим свои исковые требования, нужно выбирать надлежащий способ защиты права, который позволит участникам гражданского оборота эффективно отстаивать свои законные интересы.

Автор: А. Бычков