Банкротство физического лица является процедурой, которая с недавних пор применяется как добропорядочными гражданами, так и мошенниками для очищения себя от накопившихся долгов.
Вроде бы, с одной стороны, процедура как процедура, ничего особенного и где-то даже полезная, но, с другой стороны, в данной процедуре затрагиваются интересы большого числа граждан, что не может не настораживать.
При этом интересы затрагиваются, так сказать, "кровные" для каждого из граждан, например, когда речь идет о жилье или, более того, о единственном жилом помещении гражданина.
Казалось бы, совсем недавно единственное жилье не подлежало никакому взысканию, а сегодня и оно под угрозой, если взыскание обращается при банкротстве гражданина.
И судебная практика, которая, к сожалению, очень разнообразна по аналогичным вопросам, не радует потенциальных банкротов, а также лиц, которые осуществляли с ними сделки в предбанкротный период.
Приведу пример.
Вы как покупатель купили у продавца квартиру, зарегистрировали право собственности и спокойно живете в квартире.
Но неожиданно вам становится известно, что продавец вашей квартиры банкротится и, соответственно, к квартире, проданной накануне банкротства, проявляет интерес арбитражный управляющий, оспаривает сделку в суде, выставляет квартиру на продажу и продает ее.
Результат. Вы остаетесь без квартиры и денег, которые уплатили ранее за имущество.
Что делать? Конечно, идти в суд и пытаться оспорить все действия арбитражного управляющего и т.д.
Но возникает масса препятствий. Для участия в судебных процедурах необходимы время, деньги, знания. При этом надо учитывать сроки исковой давности и другие тонкости, что обычному, подчеркну, нормальному человеку чуждо, поскольку надо работать, растить детей, жить как-то, а не увлекаться судебными тяжбами, растянувшимися на годы.
Ладно бы еще суды могли разобраться с этой проблемой сходу, но нет, придется дойти до самого Верховного Суда РФ, чтобы добиться справедливости.
Тому есть подтверждение судебной практики (дело N А40-109856/2017), в рамках которого Верховный Суд РФ признал действия арбитражного управляющего по продаже квартиры незаконными, указав на то, что управляющий не вправе был распоряжаться квартирой, новый покупатель с торгов обязан был проявить должную осмотрительность.
Нового покупателя жилья с торгов ВС РФ не признал добросовестным приобретателем.
Таким образом, в данном случае суд защитил права первоначального покупателя квартиры, но, тем не менее, есть другой пострадавший, новый покупатель квартиры с торгов.
Почему он недобросовестный приобретатель? Что значит, по мнению суда, покупатель обязан проявить должную осмотрительность?
Критерии должной осмотрительности нигде в законе не прописаны... Как покупать квартиру с торгов, если даже нельзя доверять профессионализму и опыту арбитражного управляющего?
Вопросов слишком много, на которые нет ответов, и Определение Верховного Суда РФ по делу N А40-109856/2017 в целом ясности не вносит. А почему?
Потому что в России не прецедентное право. Верховный Суд РФ решил проблему в отношении одного конкретного дела.
Его определением суды могут пользоваться, но, по большому счету, не обязаны, поскольку суд у нас оценивает доказательства по делу на свое усмотрение, руководствуется своим внутренним убеждением.
Вот и получается такая чехарда с судебной практикой, когда по аналогичным вопросам выносятся противоположные решения.
Все проблемы судебных суждений, по сути, "отсебятины", зачастую незаконной, отражаются на интересах и правах обычных граждан.
Нет никаких гарантий ни для нового собственника жилья, ни для старого, что проблем с недвижимостью не возникнет, если проводится процедура банкротства физического лица.
Что тут говорить, если Законом о банкротстве предусмотрена возможность банкротства даже умершего гражданина.
Таким образом, в результате разношерстной судебной практики, неумения судом судить "под одним углом", понятным для всех сторон, в результате непрофессионализма, а зачастую и заинтересованности арбитражных управляющих, любая сделка, связанная с куплей-продажей недвижимости, изначально рискованная.
А что это значит?
Это значит, что любая из сторон сделок рискует потерять свое, даже несмотря на то, что сторона добросовестная.
Все это значит, что российские граждане не могут спать спокойно, приобретая недвижимость во всяком случае, а право на жилье, гарантированное Конституцией РФ, не защищено ничем.
Отсюда риторические вопросы.
Может прецедентное право, о котором ведется много споров, не так уж и плохо с точки зрения защиты собственников жилья?
Может пора уже привести судебную практику к одному "знаменателю"?
А если нет, то кого и почему это не устраивает?
Читайте ещё по этой теме:
Автор: В. Алистархов