Рассмотрим вопрос о том, возможно ли устранение пороков ничтожных сделок. Основные положения классической теории состоят в том, что любой субъект вправе игнорировать ничтожную сделку, суд или иной орган обязаны принять во внимание ничтожность, ничтожность имеет необратимый характер (невозможность исправления, одобрения договора, неприменение исковой давности, так как договор поражается нормами права, а не судом) <1>.
--------------------------------
<1> Саватье Р. Теория обязательств. М.: Изд-во "Прогресс", 1972. С. 279; Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М.: Юриздат, 1948. С. 154.
Д.И. Мейер полагал, что подтверждение ничтожной сделки является новым юридическим действием: "По-видимому, иногда духовная сделка оживляется; но это только "по-видимому". В действительности нередко получает силу сделка, совершенная малолетним, как скоро он по достижении совершеннолетия признает эту сделку: но это не значит, собственно, что прежняя недействительная сделка вследствие признания участников становится действительной, а это признание имеет такую же силу, как бы была совершена новая сделка" <2>.
--------------------------------
<2> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Часть 1. М.: Статут (в серии "Классика российской цивилистики"), 1997. С. 207.
По мнению В.М. Хвостова, при ничтожности сделки последующее устранение основания ее ничтожности обыкновенно не придает сделке действительности; ничтожная сделка уже не может получить силы. Что касается оспоримых сделок, то они получают полную силу, т.е. способны произвести свой нормальный эффект, если управомоченное лицо откажется от оспаривания или если право на оспаривание будет погашено давностью, наконец, если они будут подтверждены сторонами <3>.
--------------------------------
<3> Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М.: Спарк, 1996. С. 188.
Ж. Морандьер также считал, что абсолютно недействительная сделка не подлежит подтверждению, сделка же относительно недействительная может быть подтверждена лицом или лицами, которые имели бы право требовать признания ее недействительной <4>.
--------------------------------
<4> Морандьер Ж. Гражданское право Франции. М., 1958. С. 282.
На наш взгляд, ничтожная сделка не должна считаться правовым "ничто", безразличным для права явлением. Сделка с любым пороком должна считаться правовым основанием для совершения действий по ее исполнению до момента признания ее недействительной в судебном порядке. Поэтому нельзя так категорически утверждать о невозможности подтверждения ничтожных сделок. При этом п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 172 ГК РФ прямо указывают на конкретные случаи подтверждения ничтожных сделок.
В последние годы наблюдается увеличение количества исков о признании сделок недействительными. Анализ судебной практики показывает, что эти иски довольно часто предъявляются не в связи с желанием восстановить нарушенные права, а с целью защиты недобросовестной стороны от требований своего контрагента по сделке, получения определенных имущественных выгод. Суды при рассмотрении дел о признании сделок недействительными не всегда учитывают сущность и принципы самого института недействительности сделок. Нет осознания того, что недействительность и реституция - это исключительные способы защиты, и применять их необходимо лишь в случае, когда налицо существенное нарушение правовых норм, реально затронуты права и интересы сторон сделки либо третьих лиц, нет возможности использовать другой способ защиты гражданских прав и не предусмотрено иного последствия нарушения.
В настоящий момент основаниями для признания сделок ничтожными могут выступать только наиболее значительные нарушения, предусматривается возможность признания недействительной только части сделки (ст. 180 ГК РФ), имеются альтернативные способы защиты, которые способны восстановить интересы субъектов гражданского оборота. Однако законодателем не создана целостная концепция в данной сфере, способная обеспечить не только защиту нарушенных прав, но и стабильность гражданского оборота. Это обусловлено и теоретическими взглядами на институт недействительности сделок, основанными на понимании недействительной сделки в качестве правонарушения, вызывающего необходимость непременной и полной ликвидации его правовых последствий. Такой подход не вполне соответствует современным экономическим условиям, поэтому требуется постепенное изменение концептуальных основ правового института недействительности сделок как в науке гражданского права, так и в законодательстве.
Практика решительного аннулирования юридической силы сделок, как только обнаруживаются самые незначительные и формальные для этого основания, имеет множество недостатков и предоставляет большие возможности для злоупотреблений. Так, к примеру, при возврате банкроту имущества, проданного до банкротства по недействительной сделке, возникает несправедливая ситуация: банкрот, получив имущество, не в состоянии вернуть денежные средства, вырученные от продажи этого имущества <5>, в связи с чем достижение целей реституции в данном случае невозможно.
--------------------------------
<5> Афонина Е.И., Ширвис Ю.В. Развитие института недействительности сделок // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2005. N 5. С. 70.
По нашему мнению, практика рассмотрения данной категории дел должна быть изменена. Суды должны стремиться к сокращению (либо исключению) случаев признания сделок недействительными и применения реституции, особенно когда это используется одной из сторон сделки либо иными лицами для получения имущественных выгод. При этом устранение пороков сделок должно стать альтернативой признания их недействительными.
Анализ сложившейся судебной практики свидетельствует о том, что ею воспринята данная позиция, поскольку в практике судов нередко встречаются случаи устранения нарушений закона в целях сохранения сделки в силе. В качестве примера можно привести следующее судебное дело. ОАО "НК "Ставрополье" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Роснефть-Ставропольнефтегаз" долга и процентов за поставленное оборудование. ОАО "Роснефть-Ставропольнефтегаз" предъявило встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи оборудования и материалов по счетам-фактурам и накладным.
Арбитражный суд решением от 26 мая 1998 г. удовлетворил встречный иск.
В кассационной жалобе ОАО НК "Ставрополье" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение - о взыскании долга и процентов за поставленное оборудование. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
"В части признания недействительным договора купли-продажи оборудования и материалов по накладным N 13, 16, 17 от 08.05.97 решение суда подлежит отмене на основании следующего. Из материалов дела видно, что 08.05.97 накладными от 08.05.97 N 13, 14, 16, 17 и двумя накладными без номеров оформлена передача от акционерного общества "Ставропольнефтеоргсинтез" (сокращенное наименование - АООТ "СТАНОС", в настоящее время - ОАО "НК "Ставрополье") акционерному обществу "Роснефть-Ставропольнефтегаз" оборудования, предназначенного для сооружения установки по производству углеводородных пропеллентов. От имени обеих сторон за выдачу и получение оборудования и материалов подписалось одно лицо - П.М. Павлюк, работавшая одновременно в обеих организациях. В тот же день были оформлены и переданы акционерному обществу "Роснефть-Ставропольнефтегаз" счета-фактуры N 3 - 8. Впоследствии "Роснефть-Ставропольнефтегаз" оплатило часть полученного оборудования и материалов, а полученное по накладным N 13, 14, 16, 17 на общую сумму 1 298 655,4 рубля (счета-фактуры N 3, 6, 7, 8) оставило без оплаты. В письме акционерному обществу "Ставропольнефтеоргсинтез" ОАО "Роснефть-Ставропольнефтегаз" от 25.03.97 сказано: "Что касается оплаты за полученное оборудование для производства углеводородных пропеллентов, считаю необходимым напомнить наше предложение о возврате вам данного оборудования. Это предложение вызвано тем, что оборудование предназначалось под выполнение краевой целевой программы развития нефтеперерабатывающей промышленности в крае с выделением средств из краевого бюджета... Бюджетные средства до настоящего времени не получены..." При таких обстоятельствах признание недействительным договора купли-продажи оборудования и материалов по накладным N 13, 16, 17 от 08.05.97 не соответствует законодательству. Из материалов дела видно, что стороны в устной форме заключили договор поставки производственного оборудования. Оборудование было фактически передано покупателю - обществу "Роснефть-Ставропольнефтегаз", принято последним, поставлено на бухгалтерский учет и частично оплачено. Об этом свидетельствуют как накладные и счета-фактуры, так и иные письменные доказательства. Несоблюдение письменной формы договора в данном случае не влечет его недействительности (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Нарушение норм о представительстве также не является основанием для признания сделки недействительной. Установленный п. 3 ст. 182 ГК РФ запрет на совершение представителем сделки с другим лицом, представителем которого он является, направлен на защиту интересов представляемых от злоупотреблений со стороны их представителей. Если же представляемые в последующем одобрили сделку, совершенную в их интересах лицом, которое является представителем обеих сторон, то такая сделка не может быть признана недействительной на том лишь основании, что она не соответствует указанной норме права. Одобрением сделки устраняется допущенное нарушение закона, а следовательно, и основание для признания ее недействительной. Передача имущества одобрена обеими сторонами. Со стороны НК "Ставрополье" одобрение выразилось в предъявлении счетов, требований об оплате и искового заявления. Со стороны ответчика одобрение осуществлено путем принятия имущества, поставки его на бухгалтерский учет и частичной оплаты. Об одобрении сделки свидетельствуют и письма ответчика, в которых говорится о задолженности за оборудование. Одобрение передачи имущества обеими сторонами свидетельствует о согласовании данных условий. Таким образом, материалами дела подтверждается заключение сторонами договора поставки.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 мая 1998 г. по делу N А63-272/98-С1 отменить в части признания недействительной сделки по передаче оборудования и материалов по накладным N 13, 16, 17 от 8 мая 1997 г. <6>.
--------------------------------
<6> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 1998 г. N Ф08-1391/98.
Необходимо отметить, что устранение нарушения в качестве альтернативы признания сделки недействительной ранее было предусмотрено в ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" <7>. Считаем, что применение этого правила необходимо и при рассмотрении других споров.
--------------------------------
<7> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3595. Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ данный Федеральный закон признан утратившим силу.
Если договор уже исполнен сторонами, то более правильным будет оставить сделку в силе, устранив ее пороки. Даже относительно защиты публичных интересов указывалось: "Может оказаться гораздо более удобным вместо признания недействительным договора, не соответствующего публичному порядку, исправить его. Это относится к требованиям экономического публичного порядка. Требования экономического публичного порядка удовлетворяются в большей мере исправлением договора, чем признанием его недействительным" <8>.
--------------------------------
<8> Саватье Р. Теория обязательств. М.: Изд-во "Прогресс", 1972. С. 283.
Законодательство стремится к тому, чтобы для устранения некоторых нарушений правопорядка предоставить судье право вносить изменения в условия договора <9>. При этом в гражданском праве возможность устранения нарушения должна считаться принципом права.
--------------------------------
<9> Саватье Р. Указ. соч. С. 279 - 286.
Таким образом, законодательство в целях стабильности гражданского оборота должно обеспечивать по возможности действительность договора. Наличие в сделке пороков, позволяющих признать ее ничтожной, не должно препятствовать применению правовых норм, устанавливающих способ устранения соответствующих нарушений.
В отечественной практике случаи устранения нарушений закона и соответственно устранения основания для признания сделки недействительной достаточно распространены. Так, при рассмотрении еще одного дела Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал:
"Суды сочли, что договор финансирования под уступку денежного требования от 17.09.2003 N 295/с является по смыслу статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой и в нарушение статьи 18 того же Закона заключен без согласия собственника, признали данный договор недействительным в порядке статьи 168 ГК РФ. Данный вывод сделан без учета и оценки следующих обстоятельств.
Из Устава предприятия видно, что оно находится в ведомственном подчинении Министерства. Согласно пунктам 5.1.12 - 5.11.14 дача согласия на совершение сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, уступкой требований, переводом долга, крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность руководителя предприятия, отнесена к компетенции Министерства.
При этом в деле имеется письмо от 07.09.2004, подписанное Министром ЖКХ А.Н. Орешковым, из которого следует, что Министерство было информировано о спорной сделке и одобрило ее. В процессе рассмотрения спора Министерство заявило отказ от исковых требований, сославшись на отсутствие нарушений интересов собственника.
Суды, оценив эти документы, пришли к выводу о том, что на момент совершения сделки одобрение уполномоченного органа отсутствовало. Однако суды не учли, что законодательство не содержит запрета на последующее одобрение сделки лицом, в интересах которого ограничены полномочия органа юридического лица. Названное нарушение закона является устранимым. Поэтому признание сделки в силу несоответствия ее закону ничтожной не должно препятствовать применению правовых норм, устанавливающих способ устранения соответствующих нарушений (последующее одобрение сделки).
Из анализа статей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и 183 ГК РФ следует, что последующее одобрение сделки, заключенной в нарушение установленного порядка, может служить основанием для признания ее судом имеющей юридическую силу" <10>.
--------------------------------
<10> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2006 г. N Ф08-2665/2006.
В вышеуказанном деле присутствовал очень интересный момент - истец, первоначально предъявив иск о признании сделки недействительной и применении реституции, затем вдруг спешно заявил отказ от исковых требований, и вполне понятно почему: истец узнал о банкротстве ответчика, соответственно в этом случае реституция для него означала, что сам он, вернув полученное по недействительной сделке, не сможет ничего получить от банкрота.
Таким образом, особенно остро должен вставать вопрос о сохранении в силе сделок, уже исполненных сторонами, поскольку бессмысленно требовать применения последствий недействительности таких сделок: продавец возвращает покупателю деньги, чтобы тот мог купить такой же товар, который покупатель, в свою очередь, возвращает продавцу, чтобы тот мог его продать и получить те же самые деньги, которые отдал покупателю <11>. То есть двусторонняя реституция и гражданско-правовая ответственность не должны применяться, когда каждая из сторон получила то, что хочет, и отсутствует существенное нарушение требований законодательства при совершении сделки. Правильнее в данном случае оставить сделку в силе и обязать стороны устранить соответствующие нарушения.
--------------------------------
<11> Артемов В.В. Недействительность сделок и их последствия: некоторые аспекты // Юрист. 2002. N 6. С. 11.
Признание сделок недействительными далеко не всегда происходит в интересах сторон данных сделок и других участников гражданского оборота, поэтому практику решительного аннулирования судами сделки, как только обнаруживаются самые незначительные и формальные основания к этому, необходимо признавать безусловно вредной, влекущей разрушительные последствия для гражданского оборота и его участников. При этом возврат сторон сделки в первоначальное положение не учитывает действий и событий, произошедших с момента заключения и исполнения сделки, игнорирует фактическое правовое положение, права и обязанности как сторон сделки, так и третьих лиц. Создавшаяся ситуация настоятельно требует переосмысления теоретических конструкций, связанных с недействительностью сделок, в целях дать практические рекомендации разрешения некоторых проблем современной правоприменительной практики.
В целях устойчивости гражданского оборота российское законодательство должно обеспечивать действительность гражданско-правового договора. В связи с этим в действующее законодательство следует ввести нормы, позволяющие при наличии оснований для признания сделки недействительной (в том числе ничтожной) ее сторонам устранить соответствующий порок сделки. Данные положения о возможности исправления сделки особенно необходимы для случаев, когда исполнение по сделке произведено обеими сторонами и отсутствует целесообразность приводить стороны в первоначальное положение, также в результате реституции могут быть нарушены права и интересы сторон сделки и иных лиц. Устранение порока сделки должно стать альтернативой признанию сделки недействительной, что позволит обеспечить стабильность гражданского оборота. При этом в гражданском праве возможность устранения нарушения необходимо считать принципом права.
Устранение порока сделки может иметь различную форму, например в случае несоответствия сделки требованиям нормативных актов устранение порока сделки будет выражаться в приведении сделки в соответствие с требованиями закона или иных правовых актов.
Также следует отметить, что нельзя ставить возможность устранения порока ничтожной сделки исключительно в зависимость от судебного решения, поскольку судебное разбирательство занимает достаточное количество времени, а для субъектов гражданского оборота неопределенность в отношении вопроса о действительности сделки может повлечь значительные расходы и убытки. Например, ставится вопрос об устранении порока такой сделки, как договор строительного подряда. При этом уже приобретены строительные материалы, соответствующая техника привезена на строительную площадку, а сторонам договора строительного подряда, допустившим нарушение определенных требований закона при заключении сделки, придется ждать решения суда, разрешающего устранить порок сделки. Естественно, что в такой ситуации стороны просто заключат новый договор строительного подряда, не дожидаясь решения суда, однако с правовой точки зрения законодательство должно предоставлять сторонам сделки возможность оперативной защиты их прав и интересов, а не создавать дополнительные препятствия и сложности для них.
Таким образом, при наличии оснований для признания сделки ничтожной возможность устранения порока сделки не должна ставиться исключительно в зависимость от судебного решения - стороны сделки и иные заинтересованные лица должны обладать правом самостоятельно, без обращения в суд устранить соответствующий порок сделки и тем самым предотвратить возможность признания ее недействительной, что позволит своевременно и эффективно обеспечить реализацию их прав и соблюдение их законных интересов.
Особую значимость для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты интересов его участников имеет законодательное установление возможности устранения порока сделок, ничтожных вследствие несоблюдения простой письменной формы. В качестве общего правила несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора. Отрицательным последствием нарушения формы согласно ст. 162 ГК РФ служит лишь недопустимость ссылок на свидетельские показания в случае возникновения спора. Однако по некоторым видам договоров ГК РФ устанавливает строгую письменную форму, предусматривая, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Таковы все внешнеторговые сделки (ст. 162 ГК РФ), договоры страхования (ст. 940 ГК РФ), хранения с условием обязанности хранителя принять вещь (ст. 887 ГК РФ), коммерческой концессии (ст. 1028 ГК РФ).
В настоящий момент законодателем предусмотрена возможность исправления порока сделок, ничтожных вследствие несоблюдения нотариальной формы или требования о государственной регистрации (п. 2 - 3 ст. 165 ГК РФ), однако в ГК РФ нет указаний на возможность устранения порока сделок, ничтожных вследствие несоблюдения простой письменной формы. Указанный пробел в законодательстве должен быть восполнен путем включения в п. 2 ст. 162 ГК РФ нормы следующего содержания: "Если в соответствии с законом или соглашением сторон несоблюдение простой письменной формы конкретной сделки влечет ее недействительность, но при этом одна из сторон полностью или частично исполнила данную сделку, а другая сторона уклоняется от совершения сделки в письменной форме, то суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной".
Сторона, принявшая исполнение, но не желающая должным образом оформить сделку, поступает недобросовестно, соответственно, необходимо обеспечить надлежащую правовую защиту для лица, исполнившего сделку.
Автор: И.А. Данилов