Односторонний отказ от исполнения договора как основание расторжения договора

Российское гражданское законодательство предусматривает различные основания прекращения договорных обязательств. По воле одной из сторон общие положения о договорах допускают расторжение договора по решению суда путем заявления стороной требования о расторжении договора, либо во внесудебном порядке посредством одностороннего отказа от исполнения договора, если возможность такого отказа предусмотрена законом или договором. Так, односторонний отказ от исполнения договора допускается:

• ст. 464, п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 480, п. 3 ст. 484, п. 4 ст. 486 и п. 2 ст. 489 ГК РФ - для договора купли-продажи;
• п. 3 ст. 503 ГК РФ - для договора розничной купли-продажи;
• п. 2 ст. 515, п. 1 ст. 523 ГК РФ - для договора поставки товаров;
• п. 3 ст. 627 ГК РФ - для договора проката;
• ст. 699 ГК РФ - для договора безвозмездного пользования;
• ст. 717, п. 2 ст. 719 ГК РФ - для договора подряда;
• ст. 782 ГК РФ - для договора возмездного оказания услуг;
• ст. 806 ГК РФ - для договора транспортной экспедиции;
• ст. 977 ГК РФ - для договора поручения;
• п. 1 ст. 1037 - для договора коммерческой концессии;

и в некоторых других случаях.

Отсутствие необходимости обращения в суд для расторжения договора путем отказа от исполнения договора обусловливает широкое применение данного правового механизма на практике.

Отметим, что возможность расторжения договора во внесудебном, т.е. упрощенном, порядке является первостепенной, но не единственной целью введения института отказа от исполнения договора. В отдельных видах договоров закон допускает право на односторонний отказ в случае неисполнения другой стороной своих обязательств по договору, что говорит о предоставлении потерпевшей стороне права на отказ от договора как средства реагирования на нарушение договора (например, ст. 464, п. 2 ст. 475, ст. 523, п. 2 ст. 715 ГК РФ). Соответственно, в ряде договоров целью использования механизма одностороннего отказа от исполнения договора является защита интересов потерпевшей стороны.

В отдельных случаях закон допускает отказ от договора вне связи с его нарушением, предоставляя право на отказ стороне, которая, как правило, является потребителем (п. 3 ст. 627, п. 1 ст. 782 ГК РФ). Тем самым право на односторонний отказ предоставляется в целях защиты слабой стороны договора.

Стоит отметить, что характер договорных отношений также может быть одной из причин предоставления какой-либо стороне договора права на односторонний отказ от него. Так, в силу фидуциарного характера отношений, возникающих из договора поручения, п. 1 ст. 977 ГК РФ предоставляет поверенному право в любое время отказаться от договора.

Наличие многочисленной судебной практики по спорам, связанным с применением норм об одностороннем отказе от исполнения договора, свидетельствует о сложностях, с которыми приходится сталкиваться участникам оборота при расторжении договоров посредством одностороннего отказа от исполнения договора <1>. Поскольку от правильности использования механизма одностороннего отказа от исполнения договора напрямую зависит факт и момент прекращения обязательств сторон, в настоящей статье мы хотим рассмотреть основные проблемные моменты, с которыми участникам гражданского оборота приходится сталкиваться при применении данного механизма. Приведем пример: между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать покупателю ценные бумаги. Покупатель был обязан оплатить ценные бумаги в течение трех рабочих дней после передачи ему ценных бумаг продавцом. Договор предусматривал право продавца отказаться от исполнения договора в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате ценных бумаг. Продавец передал ценные бумаги, однако покупатель в установленный срок их не оплатил. Как в данном случае поступить продавцу? С какими подводными камнями кажущегося простым в применении механизма одностороннего отказа от исполнения договора он может столкнуться?

--------------------------------

<1> Например: Постановление Президиума ВАС РФ от 9 сентября 2008 г. N 5782/08, Постановление Президиума ВАС РФ от 22 декабря 1998 г. N 157/98, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 ноября 2006 г. по делу N А11-18924/2005-К1-2/932-8, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2004 г. по делу N А33-4228/04-С4-Ф02-4361/04-С2, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14 июня 2005 г. по делу N Ф03-А73/05-1/1300, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2008 г. по делу N Ф04-7033/2008(15986-А81-30), Постановление ФАС Московского округа от 25 октября 2005 г. по делу N КГ-А40/10480-05, Постановление ФАС Поволжского округа от 22 мая 2008 г. по делу N А55-12446/07-43, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 декабря 2005 г. по делу N А42-4460/2005, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 июня 2008 г. N Ф08-3112/2008 по делу N А63-8706/2007-С1-19, Постановление ФАС Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-586/09-С4 по делу N А76-5929/2008-12-365, Постановление ФАС Центрального округа от 27 ноября 2008 г. N Ф10-5257/08 по делу N А35-64/07-С14.

Поставленные нами задачи требуют в первую очередь определить, что понимается под исполнением договора в п. 3 ст. 450 ГК РФ и, соответственно, отказом от его исполнения.

I. ПОНЯТИЕ ОТКАЗА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА.

Договор, согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, является одним из оснований возникновения обязательств. Исходя из понимания договора как основания возникновения обязательств, можно сделать вывод о том, что понятие "исполнение договора" означает исполнение обязательств, возникающих из договора. Так, согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, из чего очевидно вытекает, что исполнение возникшего из договора обязательства по уплате цены означает исполнение договора. Как указано в п. 1 ст. 522 ГК РФ, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Соответственно, из названной нормы ГК РФ следует, что исполнение возникшего из договора поставки обязательства поставить товар является исполнением договора поставки поставщиком <2>.

--------------------------------

<2> Об исполнении договора как исполнении обязательств, возникших из договора, также говорится, в частности, в ст. 505, ст. 521, п. 3 ст. 522, п. 2 ст. 562, ст. 569, ст. 570, п. 3 ст. 706, ст. 805 ГК РФ.

В этой связи, рассуждая о соотношении понятий "исполнение обязательства" и "исполнение договора", В.А. Белов резюмирует: "Остается лишь сделать скидку на условность словоупотребления, допустив, что законодатель, вместо того чтобы писать об "исполнении обязательств, вытекающих из договора (сделки)", предпочел поступиться точностью терминологии в пользу ее краткости и удобства" <3>. Поэтому и исполнение договора предопределяется исполнением возникших из него обязательств: договор, как правило, "действует до момента надлежащего исполнения или прекращения по иному основанию созданных им обязательств" <4>. Соотнося понятия "исполнение обязательства" и "исполнение договора", отметим, что термин "обязательство" используется ГК РФ в узком смысле - как конкретная обязанность должника. В науке высказывается мнение о том, что в ст. 310 ГК РФ, содержащей общие правила отказа от исполнения обязательства, термин "обязательство" также используется в узком смысле этого слова <5>. Соглашаясь с приведенным мнением, мы в дальнейшем в настоящей статье также будем использовать понятие обязательства в значении конкретной обязанности должника.

--------------------------------

<3> Белов В.А. К вопросу о соотношении понятий обязательства и договора // Вестник гражданского права. 2007. N 4.

<4> Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М., 2003. С. 184 - 185.

<5> Оболонкова Е.В. Односторонний отказ от исполнения обязательства: пределы использования и соотношение с другими способами прекращения договорных обязательств // Журнал российского права. 2007. N 2.

Рассматривая исполнение договора как исполнение возникающих из договора обязательств, можно сделать вывод о том, что отказ от исполнения договора будет означать отказ от исполнения обязательств, возникших из договора. В связи с этим возникает вопрос: может ли сторона, исполнившая свои обязательства по договору, реализовать право на односторонний отказ от исполнения договора? Если отказ от исполнения договора означает отказ от исполнения обязательств, возникших из договора, то сторона по договору может отказаться от исполнения договора только при наличии у нее неисполненных по договору обязательств.

Так, в приведенном ранее примере с договором купли-продажи акций продавец не вправе отказаться от исполнения договора, поскольку его обязательство по передаче акций уже было исполнено.

Для отдельных видов договоров законом установлены исключения из этого общего правила. Например, в случае, предусмотренном п. 2 ст. 489 ГК РФ, продавец, передавший товар, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара. Подобное правило, допускающее отказ от исполнения договора стороной, исполнившей обязательства, содержится также в п. 3 ст. 503, п. 1 ст. 699, п. 1 ст. 1037 и других статьях ГК РФ.

Сделанный выше вывод о возможности стороны отказаться от исполнения договора только при наличии у нее неисполненных по договору обязательств отвечает не только на вопрос о допустимости отказа от договора в случае, когда договор исполнен одной стороной и не исполнен полностью или частично другой стороной. Он также позволяет ответить на вопрос о возможности отказа от договора, обязательства по которому полностью исполнены. Если допускать, что сторона, исполнившая свои обязательства, вправе отказаться от договора, то в течение какого срока с момента, когда все обязательства по договору исполнены, она вправе заявить такой отказ? Как поступать сторонам, если в качестве последствия отказа договором предусмотрен возврат каждой из сторон другой стороне всего полученного по договору? Например, сторонами был исполнен договор купли-продажи ценных бумаг, предусматривавший право сторон отказаться от исполнения договора с возвратом обратно всего полученного по договору в случае отказа от его исполнения. Исходя из допустимости отказа от исполнения договора стороной, исполнившей обязательства по договору, покупатель вправе через неограниченный период времени заявить об отказе от договора, вследствие чего у продавца возникнет обязанность вернуть полученную от покупателя стоимость ценных бумаг. Соответственно, и продавец может отказаться от договора, в связи с чем у покупателя возникнет обязанность вернуть ранее полученные ценные бумаги. Приведенный пример показывает, что, если согласиться с наличием у стороны, исполнившей обязательства по договору, права отказаться от его исполнения, стабильность гражданского оборота ослабляется, поскольку в этом случае в течение неопределенного периода времени после исполнения договора сторона вправе потребовать возвращения того, что было исполнено ею по договору. Следовательно, по общему правилу отказ от исполнения договора, после того как возникшие из него обязательства исполнены, невозможен <6>.

--------------------------------

<6> Иной подход противоречил бы сути явлений - как можно отказаться от того, что не существует (обязательство прекращается исполнением)?

В рамках рассмотрения случаев недопустимости отказа от исполнения договора отдельного внимания заслуживает Постановление Президиума ВАС РФ от 22 декабря 1998 г. N 157/98 <7>. Между сторонами спора был заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать покупателю акции, а покупатель обязался оплатить акции двумя платежами по 50 процентов каждый. Договором предусматривалось право покупателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом продавца в письменной форме. Стороны предусмотрели в договоре, что в случае направления уведомления продавец обязан вернуть покупателю полученную от него сумму и уплатить на эту сумму установленный договором процент. При неисполнении продавцом указанной обязанности ценные бумаги остаются в собственности покупателя. Согласно условиям договора покупатель оплатил 50 процентов цены договора, после чего направил уведомление об одностороннем расторжении договора. Поскольку продавец не вернул полученную за ценные бумаги сумму, данные ценные бумаги остались в собственности у покупателя. Рассматривая требование продавца об исполнении покупателем обязанности по оплате цены акций, суд пришел к выводу, что на момент передачи акций в собственность покупателю продавец выполнил обязательства и в соответствии со статьей 424 ГК РФ у него по отношению к покупателю осталось право требования уплаты полной цены договора. Поскольку договор продавцом был полностью исполнен, суд признал ничтожными условия договора, предоставляющие покупателю право расторгнуть договор в одностороннем порядке, как противоречащие ст. 310 ГК РФ.

--------------------------------

<7> В данном Постановлении фактически рассматривается спор о действительности заявленного одной из сторон отказа от исполнения договора, поскольку в оспариваемых решениях суды констатировали прекращение обязанностей покупателя по оплате ценных бумаг по причине уведомления покупателем продавца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, из приведенного выше Постановления можно сделать вывод о том, что сторона, имеющая неисполненные по договору обязательства, но в отношении которой обязательства по договору исполнены, не вправе отказываться от исполнения договора, а условие договора, допускающее такой отказ, является ничтожным.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ стороны вправе частично отказаться от исполнения договора, в результате чего договор считается измененным. В этой связи сделанные выше выводы распространяются также на случаи частичного отказа от исполнения договора, представляющего собой отказ от исполнения отдельных обязательств, возникших из договора. Так, сторона не может отказаться от исполнения обязательства, если такое обязательство исполнено; сторона не может отказаться от неисполненного обязательства, если встречное обязательство либо все обязательства другой стороны исполнены.

Подводя итог сказанному выше, можно сделать вывод, что отказ от исполнения договора - это предусмотренный законом или соглашением сторон односторонний отказ от исполнения всех обязательств, возникающих из договора, в результате которого договор считается расторгнутым. Частичный отказ от исполнения договора - это предусмотренный законом или соглашением сторон односторонний отказ от исполнения части обязательств, возникающих из договора, в результате которого договор считается измененным.

Если договор не исполнен, при каких условиях можно от него отказаться? Рассмотрим основания отказа от исполнения договора.

II. ПРОБЛЕМА ОСНОВАНИЙ ОТКАЗА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен только в тех случаях, когда это предусмотрено законом или соглашением сторон. Поэтому обязательным условием возникновения права на отказ от исполнения договора во всех случаях является указание на такое право в соглашении или законе. В этой связи возникает вопрос о необходимости закрепления в соглашении условий возникновения рассматриваемого права (например, указание в качестве такого условия факта нарушения договора одной из сторон). Как видно из содержания нормы п. 3 ст. 450 ГК РФ, требование обусловливать односторонний отказ какими-либо основаниями, помимо ссылки на возможность отказа в соглашении или законе, отсутствует. Тем не менее, как отмечается в Комментарии к ГК РФ под редакцией С.П. Гришаева и А.М. Эрделевского, на практике стороны часто предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае определенного нарушения условий договора другой стороной. Однако в договор можно включить как иные условия возникновения права на отказ от исполнения договора, так и положение о возможности такого отказа независимо от наступления тех или иных условий.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 сентября 2008 г. N 5782/08, "ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Кодекса не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа" <8>.

--------------------------------

<8> Постановление ВАС РФ от 9 сентября 2008 г. N 5782/08.

Хотя в приведенном выше судебном акте рассматривается спор, вытекающий из договора аренды, мы считаем возможным распространить сделанный в этом акте вывод на все договоры, за исключением случаев, когда помимо факта указания на возможность одностороннего отказа в законе или соглашении, условия отказа от исполнения договора прямо предусмотрены законом.

Так, в п. 2 ст. 467, п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 480, п. 3 ст. 484, п. 4 ст. 486, п. 2 ст. 489, п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 515, ст. 523, п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что сторона вправе отказаться от исполнения договора только при неисполнении другой стороной своих обязательств по договору.

ВАС РФ (Определение от 10 сентября 2008 г. N 8316/08) при рассмотрении спора по договору поставки подтвердил правильность выводов суда кассационной инстанции <9> о несоответствии закону положения договора, позволявшего сторонам отказаться от договора в любое время без каких-либо условий. При этом ВАС РФ не только признал незаконным условие договора поставки, допускающее отказ от исполнения договора без каких-либо оснований, но и указал, что "усмотрение сторон не может иметь место, если содержание условия предписано законом или иными правовыми актами".

--------------------------------

<9> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г. по делу N А56-32099/2006.

Таким образом, стороны вправе предусмотреть в договоре возможность отказа от исполнения договора независимо от наступления каких-либо условий. В этом случае отказывающейся стороне не нужно доказывать наличие оснований для такого отказа, кроме ссылки на соответствующее условие договора, если иное не предусмотрено законом применительно к отдельным видам договоров.

В этой связи представляется необоснованным мнение о невозможности в одностороннем порядке, без обращения в суд отказаться от исполнения договора аренды зданий и сооружений <10>. Согласно п. 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66, в договоре аренды могут (соответственно, не обязательно должны) быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

--------------------------------

<10> Завидов Б.Д. Основные идеи, недочеты и новации общих положений о договоре.

Помимо предусмотренной законом возможности отказа от исполнения договора вне связи с какими-либо основаниями, а также случаев, когда условия отказа от исполнения договора установлены императивно, закон не запрещает и возможность установления в договоре условий возникновения права на отказ от его исполнения, как сделали стороны в приведенном нами примере с договором купли-продажи акций. В этом случае сторона, отказывающаяся от договора, должна доказать факт наступления соответствующего условия.

Поэтому стороны могут предусмотреть в договоре, что право на односторонний отказ от его исполнения возникает как в связи с нарушением каких-либо обязательств по договору, так и в связи с наступлением обстоятельств, не связанных с нарушением обязательств по договору.

Например, стороны могут предусмотреть, что право на односторонний отказ от исполнения договора возникает в связи с нарушением стороной обязательств по оплате, изменением курсов валют и иными обстоятельствами. При этом, по нашему мнению, такие обстоятельства не должны приводить к явному ущемлению прав другой стороны договора, как, например, в случае, рассмотренном Президиумом ВАС РФ (Постановление от 22.12.1998 N 157/98) <11>.

--------------------------------

<11> См.: раздел I настоящей статьи.

III. ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ НОРМ СТ. 310 ГК РФ И П. 3 СТ. 450 ГК РФ.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о допустимости включения в договор, не связанный с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, условия об одностороннем отказе от исполнения договора. Рассмотрение этого вопроса связано с разрешением коллизии между ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ <12>. В юридической литературе высказываются два противоположных взгляда на соотношение правовых норм, закрепленных в данных статьях Кодекса.

--------------------------------

<12> Белов В.А. К вопросу о соотношении понятий обязательства и договора // Вестник гражданского права. 2007. N 4).

Первое мнение исходит из приоритета п. 3 ст. 450 ГК РФ по отношению к ст. 310 ГК РФ и, соответственно, допускает включение в договор, не связанный с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, условия об одностороннем отказе от исполнения договора <13>. В подтверждение этого мнения приводятся следующие аргументы: 1) согласно п. 3 ст. 420 ГК РФ, общим положениям ГК о договоре и правилам об отдельных видах договоров отдан приоритет по отношению к общим положениям об обязательствах, к числу которых относится ст. 310 ГК РФ; 2) в п. 3 ст. 450 ГК РФ не содержится ограничения, аналогичного предписанию ст. 310 ГК РФ. Указанное мнение находит подтверждение в судебной практике <14>.

--------------------------------

<13> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). 3-е изд., испр., перераб. и доп. / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2005. С. 1009; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая. Том 2: Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. М.: Статут, 2006; А.В. Шичанин, О.Д. Гривков. Основания изменения и прекращения договоров в сфере предпринимательской деятельности // Право и экономика. 2001. N 2.

<14> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2000 г. по делу N Ф08-204/2000.

Второе мнение, напротив, исходит из невозможности включения в договоры, не связанные с предпринимательской деятельностью, условия об одностороннем отказе от исполнения договора <15>. Согласно этой точке зрения, п. 3 ст. 450 ГК РФ не имеет приоритета перед ст. 310 ГК РФ, поскольку п. 3 ст. 420 ГК РФ распространяет общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419) на обязательства, возникшие из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров. Ст. 450 ГК РФ помещена в главу 29 Кодекса, следовательно, на нее распространяется действие ст. 310 ГК РФ.

--------------------------------

<15> Кузнецов Д.В. Расторжение договора и отказ от договора в гражданском законодательстве // Право и экономика. 2004. N 9.

Мы соглашаемся с мнением о приоритете ст. 310 ГК РФ над ст. 450 ГК РФ по следующим основаниям. В ст. 310 ГК РФ идет речь об отказе от исполнения только договорных обязательств, так как законодательство не допускает отказа от исполнения обязательств, возникающих не из договоров <16>. В свою очередь, договор может быть основанием возникновения обязательств, не связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Если отдавать приоритет п. 3 ст. 450 ГК РФ при сопоставлении его со ст. 310 ГК РФ, то допустим односторонний отказ от исполнения любых обязательств, в том числе не связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. А поскольку односторонний отказ возможен только от договорных обязательств, следовательно, предусмотренный ст. 310 ГК РФ императивный запрет устанавливать в договорах односторонний отказ от исполнения обязательств, не связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, отменяется диспозитивным правилом п. 3 ст. 450 ГК РФ. Очевидна логическая противоречивость такой ситуации, поскольку утрачивается смысл правила ст. 310 ГК РФ. По нашему мнению, законодатель, вводя правила ст. 310 ГК РФ, предусматривал именно императивный запрет установления соглашением сторон одностороннего отказа от исполнения обязательств, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

--------------------------------

<16> По крайней мере, нам не известно о случаях, когда законодательство допускало бы такой отказ.

Приоритет ст. 310 над п. 3 ст. 450 ГК РФ подтверждают и высказываемые в литературе доводы. Как отмечает Е.В. Оболонкова, "пункт 3 ст. 450 устанавливает последствия одностороннего отказа от исполнения договора, а ст. 310 - пределы предоставления права на односторонний отказ от исполнения договора. Поэтому указанные нормы не исключают, а взаимно дополняют действие друг друга" <17>. Такое суждение вполне допустимо, поскольку п. 3 ст. 450 РФ, начинающийся словами "в случае одностороннего отказа от исполнения договора", сформулирован как описание последствий такого отказа.

--------------------------------

<17> Оболонкова Е.В. Указ. соч.

Выше отмечалось, что формально п. 3 ст. 450 помещен в главу 29 Кодекса, а потому не входит в состав общих положений гл. 27 ГК РФ и правил об отдельных видах договоров, имеющих в силу п. 3 ст. 420 ГК РФ приоритет над общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 419). Таким образом, при применении п. 3 ст. 450 ГК РФ необходимо учитывать нормы ст. 310 ГК РФ. Иными словами, в договоры, не связанные с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, не допускается включение положений о возможности одностороннего отказа от исполнения договора. Большие сложности, как ни странно, возникают при реализации права на односторонний отказ от исполнения договора. Рассмотрим процедуру заявления такого отказа.

IV. ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕДУРЫ ЗАЯВЛЕНИЯ ОТКАЗА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА.

Заявление, сформулированное как одностороннее расторжение договора, означает намерение заявляющей стороны расторгнуть договор в судебном порядке и не влечет автоматическое прекращение договора. Это прямо вытекает из п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающего расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон по решению суда, а также из п. 3 ст. 450 ГК РФ, допускающего расторжение договора во внесудебном порядке в случае одностороннего отказа от исполнения договора. Судебная практика подтверждает данный вывод <18>.

--------------------------------

<18> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 ноября 2006 г. по делу N А11-18924/2005-К1-2/932-8.

По мнению С.А. Соменкова, односторонний отказ от исполнения договора, как и соглашение сторон о расторжении договора, представляет собой сделку, а потому, по аналогии со ст. 452 ГК РФ, должен совершаться в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное <19>. Полагаем, что данный подход не может быть поддержан, поскольку право на отказ от исполнения договора в каждом случае предусматривается законом или договором как специальный, исключительный способ расторжения договора, который не может приравниваться к соглашению о расторжении договора хотя бы потому, что направлен на обеспечение возможности отказаться от исполнения договора в упрощенном (внесудебном) порядке.

--------------------------------

<19> Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М., 2004. С. 820.

Указание в договоре на право расторгнуть договор в одностороннем порядке не дает стороне права отказаться от исполнения договора. В самом договоре данное право должно быть сформулировано именно как право отказаться от исполнения договора <20>. Аналогично заявление стороны об отказе от исполнения договора должно формулироваться в соответствии с терминологией, закрепленной в п. 3 ст. 450 ГК РФ - как заявление об одностороннем отказе от исполнения договора.

--------------------------------

<20> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 г. по делу N 09АП-185/2007-ГК, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 сентября 2008 г. по делу N А43-20695/2007-13-513.

Помимо формулировки заявления, направляемого в целях отказа от исполнения договора, важное значение также имеет выяснение момента, с которого договор считается расторгнутым в случае заявления об одностороннем отказе от его исполнения. ГК РФ прямо не указывает момент расторжения договора в случае заявления такого отказа (в п. 3 ст. 453 идет речь о случаях расторжения договора по соглашению сторон и в судебном порядке). В специальных нормах, регулирующих порядок отказа от исполнения договоров определенных видов, момент расторжения договора привязан к моменту получения соответствующего уведомления другой стороной. Так, например, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ). В связи с этим предполагаем, что договор следует считать расторгнутым с даты получения заявления об отказе от исполнения другой стороной договора (если иное не указано в законе или договоре) <21>.

--------------------------------

<21> Кодификация российского частного права / Под ред. Д.А. Медведева. М., 2008; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского.

Таким образом, заявление об отказе от исполнения договора должно формулироваться именно как односторонний отказ от исполнения договора. В рассматриваемом нами примере с договором купли-продажи акций у продавца отсутствует право отказаться от исполнения договора, поскольку его обязательства по договору прекращены исполнением. Однако в случае, если продавец по той или иной причине все-таки решит направить покупателю заявление об отказе от исполнения договора, то такое заявление должно формулироваться как отказ от исполнения договора. В противном случае при оспаривании отказа покупателем суд может без изучения вопроса о наличии у продавца права на такой отказ признать договор продолжающим действие по причине несоблюдения порядка заявления отказа от исполнения договора.

V. ПОСЛЕДСТВИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ ОТКАЗА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА.

Заявление отказа от исполнения договора влечет расторжение договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ), и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Так, по одному из дел ВАС РФ отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, сославшись на п. 4 ст. 453 ГК РФ и невозможность в связи с этим принять доводы заявителя о допустимости возврата единовременных платежей, уплаченных ранее (до расторжения договора) <22>.

--------------------------------

<22> Определение ВАС РФ от 19.02.2009 N 1295/09 по делу N А38-445/2008-18-63. Интересно также Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2005 N А56-25296/04, где рассмотрена ситуация установления в договоре последствий его одностороннего расторжения.

Каким образом решается вопрос о возврате исполненного по договору, действие которого прекратилось вследствие отказа от исполнения? Стороны договора могут предусмотреть порядок разрешения таких вопросов в самом договоре. Если такой порядок в договоре не предусмотрен, следует пойти по пути, который сформирован судебной практикой.

Судебная практика выработала следующий подход - компенсация исполненного с помощью норм о неосновательном обогащении <23>. Как отметил ВАС РФ в п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"), при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В этом же пункте ВАС РФ уточнил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ "не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала". При этом следует учитывать, что подход ВАС РФ не распространяется на отношения, связанные с возвратом исполнения, произведенного третьему лицу, - расторжение договора, обязывающего должника произвести платеж третьему лицу, не влечет обязанности последнего вернуть полученное плательщику на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ <24>.

--------------------------------

<23> См., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16.12.1998 по делу N Ф04/1901-438/А03-98, ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2007 N А78-34/07-Ф02-5486/07 по делу N А78-34/07, ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.06.2005 N А19-574/04-14-Ф02-2780/05-С2, ФАС Дальневосточного округа от 05.02.2008 N Ф03-А04/07-1/5854 по делу N А04-1554/2007-7/147, ФАС Московского округа от 25.04.2006, 18.04.2006 N КГ-А40/3028-06 по делу N А40-2185/05-135-24.

<24> Пункт 13 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

При рассмотрении вопроса о последствиях заявления отказа от исполнения договора необходимо также обратить внимание на возможность требовать исполнения обязательств, возникших до расторжения договора. Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", "если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора".

Таким образом, стороны вправе требовать исполнения обязательств, возникших из договора до отказа от его исполнения, а также взыскания имущественных санкций за нарушение таких обязательств, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В нашем примере с договором купли-продажи акций, как уже было отмечено, у продавца отсутствует право отказаться от исполнения договора, поскольку его обязательства по договору прекращены исполнением. Однако в случае, если продавец по той или иной причине все-таки направит соответствующее заявление об отказе от исполнения договора покупателю, а покупатель не будет оспаривать данное заявление, расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств не лишит продавца возможности потребовать с покупателя уплаты покупной цены (за исключением ситуации, когда соглашением между продавцом и покупателем предусмотрено, что все обязательства, возникшие по договору купли-продажи, прекращаются при его расторжении). При этом продавец не вправе требовать возврата акций в виде неосновательного обогащения, поскольку обязанность покупателя предоставить встречное удовлетворение не отпала.

Таким образом, при отказе от исполнения договора, не предусматривающего последствия расторжения договора, стороны вправе потребовать исполненное по договору как неосновательное обогащение, если встречное удовлетворение не было предоставлено другой стороной и обязанность его предоставить отпала.

VI. ПРОБЛЕМА ОСПАРИВАНИЯ ОТКАЗА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА.

Если договором предусмотрено право на безусловный отказ от исполнения договора, сторона может отказаться от исполнения, и ее отказ по общему правилу должен считаться правомерным и влечь прекращение договора.

Вправе ли сторона оспорить в суде отказ от исполнения договора по причинам отсутствия оснований для заявления отказа, предусмотренных договором или законом, либо по основаниям недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ)?

По мнению авторов Комментария к ГК РФ под редакцией С.П. Гришаева и А.М. Эрделевского, любой спор по поводу применения нормы п. 3 ст. 450 ГК РФ может быть рассмотрен судом <25>. С ними согласен и С.А. Соменков <26>.

--------------------------------

<25> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского.

<26> Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М., 2004. С. 820.

Обоснование данного подхода мы находим в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 3 сентября 2008 г. по делу N А43-20695/2007-13-513 - односторонний отказ от исполнения договора может быть обжалован как недействительная сделка; в Постановлении ФАС Поволжского округа от 18.10.2006 N А49-683/2006-24/15 содержится прямое указание на возможность обжалования отказа от исполнения договора.

При этом судебная практика является противоречивой.

Отдельные акты арбитражных судов не допускают обжалование одностороннего отказа от исполнения договора. Так, ФАС Западно-Сибирского округа <27> прекратил производство по делу о расторжении договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора по следующим основаниям:

--------------------------------

<27> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.05.1997 по делу N Ф04/576-107/А03-97.

• правомерный отказ от исполнения договора означает прекращение договора без обращения в суд;
• ст. 22 АПК РФ не предусматривает рассмотрение судом исков о расторжении договоров при одностороннем отказе от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или договором.

В других случаях суды не прекращают производство по делу, однако отказывают заявителю в удовлетворении требований в связи с тем, что отказ от договора не является сделкой. В частности, Десятый арбитражный апелляционный суд <28> при рассмотрении одного из дел установил отсутствие оснований для изменения решения суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора, мотивировав свое решение следующими аргументами:

--------------------------------

<28> Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу N А41-К1-13330/07.

• односторонний отказ от исполнения договора означает расторжение договора;
• расторжение договора является способом прекращения возникших из него обязательств;
• одностороннее расторжение договора не является сделкой, которая может быть оспорена в порядке ст. 168 ГК РФ; и
• ст. 12 ГК РФ и иное действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как признание недействительным одностороннего расторжения договора <29>.

--------------------------------

<29> При этом суд также отметил наличие между сторонами спора о надлежащем исполнении обязательств по договору и дал оценку его обстоятельствам, указав, что материалами дела подтверждается факт нарушения истцом условий договора. Таким образом, указав истцу на неправильно выбранный способ защиты своих прав, суд тем не менее рассмотрел спор об исполнении договора и установил факт его нарушения со стороны истца.

Такая позиция судов, на наш взгляд, не соответствует закону. Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным ст. 153 ГК РФ. Данное мнение находит поддержку и в научной литературе - в частности, Н.Д. Егоров указывает, что "действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками" <30>. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ). Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным.

--------------------------------

<30> Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2004. С. 617.

Следует отметить и проблему действительности положения договора о праве на отказ от его исполнения. Так, некоторые исследователи <31> считают, что при наличии в соглашении сторон положения о том, что только одна из сторон вправе без указания мотивов отказаться от договора, такое положение является недействительным, если оно нарушает юридическое равенство сторон. Данная позиция аргументируется в т.ч. Постановлением Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. N 9-П <32>, в котором КС РФ указал следующее: предоставление права на такой односторонний отказ от исполнения договора (на основе закона) только одной стороне договора не должно нарушать принцип юридического равенства сторон.

--------------------------------

<31> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского.

<32> Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.2000 N 9-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Тверская прядильная фабрика".

Полагаем, что если данная логика КС РФ будет распространена и на случаи, когда право на отказ предусматривается в самом договоре (по крайней мере, применительно к договорам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности), стабильность гражданского оборота может быть ослаблена - другая сторона договора будет пытаться помимо самого отказа оспорить и его основание <33>.

--------------------------------

<33> Анализ подходов к решению данного вопроса приведен в работе Д.В. Кузнецова "Расторжение договора и отказ от договора в гражданском законодательстве" // Право и экономика. 2004. N 9.

В нашем примере с договором купли-продажи акций в случае заявления продавцом об отказе от исполнения договора покупатель вправе оспаривать такой отказ в судебном порядке. Суд может признать отказ незаконным по причине его несоответствия условиям договора или закону. В частности, не будет соответствовать закону (п. 3 ст. 450 ГК РФ) отказ от исполнения договора в случае, когда договор исполнен (обязательства прекратились) <34>.

--------------------------------

<34> Как отмечает Н.Д. Егоров, "нельзя расторгнуть или изменить уже исполненный договор", поскольку "договор, так же как и основанное на нем обязательство, прекращается вследствие их надлежащего исполнения (ст. 408 ГК). Поэтому нельзя расторгнуть или изменить то, чего к моменту изменения или расторжения уже не существует" (Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2004. С. 618).

Таким образом, стороны вправе оспорить в суде отказ от исполнения договора по причинам отсутствия оснований для заявления отказа, предусмотренных договором или законом, либо по основаниям недействительности сделок.

В заключение хотелось бы еще раз перечислить основные выводы, к которым мы пришли в настоящей статье. Итак:

1. Отказ от исполнения договора - это предусмотренный законом или соглашением сторон односторонний отказ от исполнения всех обязательств, возникающих из договора, в результате которого договор считается расторгнутым. Частичный отказ от исполнения договора - это предусмотренный законом или соглашением сторон односторонний отказ от исполнения части обязательств, возникающих из договора, в результате которого договор считается измененным.

2. Сторона по договору может отказаться от его исполнения только при наличии у нее неисполненных по договору обязательств.

3. Сторона, имеющая неисполненные по договору обязательства, но в отношении которой обязательства по договору исполнены, не вправе отказываться от исполнения договора, а условие договора, допускающее такой отказ, является ничтожным.

4. При частичном отказе от исполнения договора: сторона не может отказаться от исполнения обязательства, если такое обязательство исполнено; сторона не может отказаться от неисполненного обязательства, если встречное обязательство либо все обязательства другой стороны исполнены.

5. Стороны вправе предусмотреть в договоре возможность отказа от исполнения договора независимо от наступления каких-либо условий. В этом случае отказывающейся стороне не нужно доказывать наличие оснований для такого отказа, кроме ссылки на соответствующее условие договора, если иное не предусмотрено законом применительно к отдельным видам договоров.

6. При применении п. 3 ст. 450 ГК РФ необходимо учитывать нормы ст. 310 ГК РФ. Иными словами, в договоры, не связанные с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, не допускается включение положений о возможности одностороннего отказа от исполнения договора.

7. Заявление об отказе от исполнения договора должно формулироваться именно как односторонний отказ от исполнения договора.

8. Стороны вправе требовать исполнения обязательств, возникших из договора до отказа от его исполнения, а также взыскания имущественных санкций за нарушение таких обязательств, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

9. При отказе от исполнения договора, не предусматривающего последствия расторжения договора, стороны вправе истребовать исполненное по договору как неосновательное обогащение, если встречное удовлетворение не было предоставлено другой стороной и обязанность его предоставить отпала.

10. Стороны вправе оспорить в суде отказ от исполнения договора по причинам отсутствия оснований для заявления отказа, предусмотренных договором или законом, либо по основаниям недействительности сделок.

Мы надеемся, что данные выводы позволят избежать наиболее часто встречающихся на практике ошибок и расширить представление об институте одностороннего отказа от исполнения договора, роль и значение которого особенно велики в современных экономических условиях.

Читайте ещё по этой теме:

• Имущественные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательства
• Односторонний отказ от исполнения договора поставки
• Односторонний отказ от исполнения, прекращения и расторжения договора аренды
• Односторонний отказ от договора услуг
• Односторонний отказ от исполнения договора как односторонней сделки

Авторы: А.А. Кукушкин, М.В. Субботин