Федеральный закон от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 330) принципиально изменил некоторые правовые подходы к институту пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу.
В нем нашли отражение рекомендации международных организаций по правам человека, обязательные к применению в сфере гражданского судопроизводства. В общем виде они сформулированы в Промежуточной резолюции Res DH (2006) относительно нарушений принципа правовой определенности в процедуре судебного надзора ("надзор") в гражданском судопроизводстве Российской Федерации, принятой Комитетом министров 8 февраля 2006 г. В ней, в частности, содержится призыв к властям РФ в приоритетном порядке провести реформу гражданского судопроизводства с целью обеспечения полного соблюдения принципа правовой определенности, а также подчеркивается необходимость на законодательном уровне обеспечить исправление судебных ошибок путем подачи апелляционной жалобы и/или посредством кассационного пересмотра до вступления решения суда в законную силу.
Многие новеллы Закона N 330 прямо следуют также из Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П по делу о проверке конституционности положений некоторых статей ГПК РФ (далее - Постановление Конституционного Суда N 2-П).
Закон N 330 направлен на укрепление правовых гарантий, связанных с обеспечением прав граждан на доступ к правосудию и на справедливое судебное разбирательство. Законодатель отказался от идеи отождествления суда надзорной инстанции с обычной (ординарной) судебной инстанцией. С этой целью законодатель ревизовал отдельные положения ГПК в части регулирования последовательности и процедуры обжалования судебных актов.
Также уточнены нормы закона, устанавливающие основания для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, конкретизированы полномочия этих судов.
Важные изменения внесены в ч. 4 ст. 112 ГПК. На основании этих поправок сужены дискреционные полномочия суда при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуальных сроков, установленных ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 ГПК. Основным критерием для вывода суда об уважительности причин пропуска указанных процессуальных сроков служит их исключительный характер. При этом заинтересованное лицо должно обосновать уважительность пропуска процессуального срока на основании обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В Законе приведен примерный перечень таких обстоятельств, который не является исчерпывающим. Любые иные причины, не позволившие лицу своевременно обжаловать вступившее в законную силу судебное постановление, должны оцениваться судом с учетом указанных требований закона.
Согласно им, заинтересованное в восстановлении процессуального срока лицо должно представить суду убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что, во-первых, приведенные им факты действительно имели место, во-вторых, что они имели непосредственное отношение к этому лицу и, в-третьих, что они на самом деле препятствовали этому лицу своевременно подать надзорную жалобу, а между возникшими обстоятельствами и наступившими последствиями существовала прямая причинная связь. По результатам рассмотрения таких заявлений суд выносит определение о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование принятых судебных постановлений.
Правоприменителей не должен вводить в заблуждение примерный перечень исключительных обстоятельств, содержащийся в ч. 4 ст. 112 ГПК. По смыслу этой нормы, об исключительности возникших обстоятельств можно судить не только на основании данных о болезни и беспомощности лица (субъективная характеристика лица), но и в силу иных объективных причин. К ним в полной мере можно отнести события, квалифицируемые как непреодолимая сила.
Указанное понятие раскрыто в нормах ГК. Например, в силу подп. 1 п. 1 ст. 202 ГК течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила). Также по аналогии к этим случаям применима ч. 1 ст. 268 АПК, в силу которой арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять к рассмотрению новые доказательства, когда заинтересованное лицо независимо от его воли не смогло представить эти доказательства в суд первой инстанции.
В соответствии с новой редакцией ч. 4 ст. 112 ГПК суд может рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока при условии, что носящие исключительный характер обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Эту норму следует рассматривать во взаимосвязи с ч. 2 ст. 376 ГПК, согласно которой установлен 6-месячный срок для обжалования в суд надзорной инстанции вступивших в законную силу судебных постановлений.
Таким образом, с одной стороны, принятый закон сократил срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений с одного года до 6 месяцев, но в то же время установил новый критерий, учитываемый при восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока. Главное, чтобы заслуживающие внимание обстоятельства имели место не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Изложенное вовсе не означает, что ч. 2 ст. 376 ГПК введен новый порядок, согласно которому за пределами годичного срока вопрос об уважительности причин пропуска 6-месячного процессуального срока судом обсуждаться не может. Напротив, по прошествии годичного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления заинтересованные лица имеют право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительной причине 6-месячного срока.
Учитывая, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора по сути представляет собой дополнительный способ обеспечения законности судебных постановлений, законодатель изменил редакцию ч. 2 ст. 376 ГПК. В соответствии с указанной нормой, право лица на обращение в суд надзорной инстанции обусловлено его обязанностью исчерпать "ИНЫЕ УСТАНОВЛЕННЫЕ НАСТОЯЩИМ КОДЕКСОМ СПОСОБЫ ОБЖАЛОВАНИЯ СУДЕБНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ ДО ДНЯ ЕГО ВСТУПЛЕНИЯ В ЗАКОННУЮ СИЛУ" (выделено мной. - И.К.). В силу же требований ГПК такими способами обжалования может считаться подача апелляционной (кассационной) жалобы либо апелляционного (кассационного) представления. Иных возможных способов закон не упоминает.
По указанному вопросу есть разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 2).
Разъясняя соответствующие нормы ГПК, Верховный Суд РФ в названном Постановлении указал на невозможность пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в случаях, когда состоявшиеся судебные решения не были своевременно обжалованы в апелляционном (кассационном) порядке. Иными словами, заинтересованные лица должны, прежде всего, добиваться восстановления процессуального срока на кассационное обжалование оспариваемого судебного акта. И лишь после этого ставить вопрос о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений. Судебные постановления, не являвшиеся предметом рассмотрения судов кассационной или апелляционной инстанции, не могут быть обжалованы в порядке надзора. В случае подачи надзорной жалобы или представления прокурора, не прошедших стадию кассационного и апелляционного обжалования, они подлежат возвращению судом без рассмотрения по существу, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК. В определении суда о возвращении надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу должна содержаться также ссылка на п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК (п. 3 Постановления Пленума N 2).
На основании новой редакции ст. 377 ГПК изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу решений и определений верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятых ими по первой инстанции. В том случае, если принятые судебные постановления не были предметом кассационного или надзорного рассмотрения в Верховном Суде РФ, они в дальнейшем не могут быть обжалованы. Указанное правило полностью согласуется с общим порядком прохождения надзорных жалоб и представлений прокурора, сформулированным в ч. 2 ст. 376 ГПК.
Одновременно расширены в сторону увеличения надзорные полномочия Президиума Верховного Суда РФ. Теперь эта судебная инстанция вправе рассматривать надзорные жалобы и представления прокурора на вступившие в законную силу судебные акты верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, при условии что эти решения и определения были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде РФ.
Изменение порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по делам, указанным в ст. 26 ГПК, в дальнейшем потребует еще большего повышения эффективности участия прокуроров в гражданском судопроизводстве, поскольку значительная часть таких дел рассматривается судом с их участием.
Нельзя не привести отдельные замечания юридического толка относительно нумерации статей ГПК. На мой взгляд, законодатель допустил нарушение юридической техники, введя после ст. 378 ст. 379.1, а после нее - ст. 380.1, в результате чего ст. ст. 379 и 380 выпали.
Требования закона, предъявляемые к содержанию надзорной жалобы и представлению прокурора, практически остались в том же виде (ст. 378). Как уже отмечалось, в ГПК включена новая норма - ст. 379.1, формулирующая основания для возвращения надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения их по существу. При новом регулировании этого вопроса законодатель не стал придерживаться жесткой позиции, когда любое, даже формальное, невыполнение требований закона, касающихся содержания надзорной жалобы (представления), служило основанием для возвращения их без рассмотрения по существу. После внесения указанных поправок, в случае отсутствия в надзорной жалобе (представлении) указания на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона, суд уже не вправе по собственной инициативе возвратить их без рассмотрения по существу. Также приняты дополнительные меры по защите прав лиц, не принимавших участия в деле. Несмотря на то что они по-прежнему должны указывать в своей надзорной жалобе, какие права или законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением, отсутствие этих сведений уже не является безусловным основанием для возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу.
С учетом принятых поправок нормы ст. 381 ГПК в прежней редакции теперь содержатся в ст. ст. 380.1 и 381. Статья 381, так же как и некоторые другие нормы, подверглась изменениям. Согласно им в определенной мере изменена процедура предварительного рассмотрения заявления или представления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора.
Так, надзорные жалобы или представления прокурора, поданные в президиум верховного суда республик, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, рассматриваются председателем или заместителем председателя соответствующего суда либо по их поручению судьей этого суда (ранее подобные жалобы могли рассматриваться судьями соответствующего суда на основании поручения председателя суда или его заместителя). В то же время в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, Военной коллегии Верховного Суда РФ, Президиуме Верховного Суда РФ поступившие надзорные жалобы рассматриваются судьями Верховного Суда РФ.
Кроме того, законодатель несколько упростил предварительную процессуальную процедуру рассмотрения судами надзорных жалоб и представлений прокурора, исключив из нее действия, оформлявшиеся самостоятельными определениями об истребовании дела либо об отказе в истребовании дела. На этом этапе судьи по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора вправе лишь выносить определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании в суде надзорной инстанции или о передаче их для рассмотрения в соответствующей судебной инстанции.
До принятия такого решения судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. Сохранено право суда приостановить исполнение оспариваемого решения до окончания производства в суде надзорной инстанции только при наличии соответствующей просьбы, содержащейся в надзорной жалобе или представлении прокурора.
Следует также отметить, что новый процессуальный механизм не затронул полномочий Председателя Верховного Суда РФ и его заместителей по отмене определения судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. О полномочиях председателя нижестоящего суда и его заместителей применительно к действиям соответствующих судей в законе ничего не говорится.
Думается, что при разрешении этого вопроса следует руководствоваться Постановлением Конституционного Суда РФ N 2-П. Согласно ему, обращение к председателю соответствующего суда или к его заместителю после вынесения судьей определения об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции не может считаться обязательным условием для дальнейшего обжалования судебных постановлений в вышестоящую надзорную инстанцию. Иное, по мнению суда, "повлекло бы безосновательное увеличение числа надзорных инстанций и не соответствовало бы принципу правовой определенности и предназначению надзорного производства как дополнительного средства обеспечения правосудности судебных постановлений". Исходя из этого, законодатель не рассматривает председателей верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, а также их заместителей в качестве самостоятельного надзорного звена. Таким образом, определения судей об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции могут быть обжалованы заинтересованными лицами в вышестоящую надзорную инстанцию, минуя председателей соответствующих судов и их заместителей.
Детализированы сроки рассмотрения судами надзорной жалобы или представления прокурора (ст. 382 ГПК). Этот срок зависит от того, было ли истребовано судом дело. Когда дело было истребовано, срок рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора составляет не более двух месяцев, в Верховном Суде РФ - не более трех месяцев. Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель получили право продлевать срок рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора, но не более чем на два месяца. Указанным правом не наделены председатели (заместители) судов иных уровней.
Поправки, внесенные в ст. 386 ГПК, в контексте с иными нормами закона дают основание утверждать, что стадия возбуждения надзорного производства начинается с момента вынесения определения о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В ст. 387 использована более сложная конструкция оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора. На это же обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 (п. 6). Здесь законодатель учел требования и рекомендации, высказанные Европейским судом по правам человека. О том, что надзорная стадия должна рассматриваться в качестве исключительной, свидетельствуют упоминания в ст. 387 ГПК некоторых признаков. В настоящее время недостаточно установления только факта существенного нарушения норм материального или процессуального права. Важно, чтобы отмеченные нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов. Об этом же говорится в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2.
Отмеченные требования закона налагают дополнительные обязанности на прокурора при подготовке надзорных представлений и в процессе участия в судебном заседании. От него требуется более глубокое изучение существа вопроса, а также изложение мотивированных доводов и приведение конкретных обстоятельств. Аргументация должна строиться таким образом, чтобы из представления усматривалось, что допущенные нарушения имели фундаментальный характер, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов.
Статья 389 ГПК изложена с учетом Постановления Конституционного Суда РФ N 2-П. В его мотивировочной части говорится о том, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, будучи судьями, не могут вносить представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по собственной инициативе. Иное приводило бы к искажению природы правосудия, принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства. Таким образом, исходя из конституционных принципов гражданского судопроизводства, Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель могут осуществлять закрепленное за ними ст. 389 ГПК правомочие только при наличии обращения заинтересованных лиц.
В силу указанной позиции Конституционного Суда РФ конкретизирован порядок осуществления правомочий, установленный ст. 389. В ее ч. 2 снова упоминается 6-месячный срок, за пределами которого обращение заинтересованных лиц и прокурора на имя Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя невозможно.
Важные поправки внесены в ст. 390, которая дополнена новой частью - 1.1. В ней раскрыты пределы рассмотрения дела в суде надзорной инстанции по надзорной жалобе или представлению прокурора. По аналогии с нормами права, регламентирующими компетенцию суда кассационной инстанции, надзорная судебная инстанция получила право в интересах законности выходить за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом законодатель ограничивает предмет рассмотрения суда надзорной инстанции только этими вопросами, не позволяя ему проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.
Пленум Верховного Суда РФ в этом вопросе пошел дальше. Согласно его позиции, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом надзорной инстанции, независимо от просьбы лица, подающего жалобу (п. 7).
О необходимости внесения дополнений в ст. 392 говорилось неоднократно с учетом того, что в этой норме не приведены все имеющиеся основания, достаточные для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Для сравнения, ст. 311 АПК в числе прочих оснований предусматривает возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду признания Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. С принятием указанной поправки нормы гражданского и арбитражного процессуального законодательства приведены в соответствие друг с другом, существовавший правовой пробел устранен.
И последнее. По общему правилу (ч. 3 ст. 1 ГПК) гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. В соответствии со ст. 3 Закона N 330 ранее действовавшие правила о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора применяются при условии, что надзорные жалобы и представления прокурора не рассмотрены на день вступления в силу нового Федерального закона. Это означает, что принятые судом к рассмотрению надзорные жалобы и представления прокурора по-прежнему рассматриваются в соответствии с нормами ГПК в старой редакции. Эти нормы закона распространяются также на надзорные жалобы и представления прокурора, поданные до 8 января 2008 г. и поступившие в суд надзорной инстанции после наступления указанной даты.
В ходе подготовки Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 высказывались предложения о необходимости уточнения процессуальных сроков в случае подачи надзорной жалобы (представления) до вступления в силу настоящего закона. Один из вариантов заключался в том, чтобы распространить на порядок рассмотрения надзорных жалоб и заявлений о восстановлении пропущенного годичного срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора, поданных до 8 января 2008 г., действие ч. 4 ст. 112 ГПК (в ранее действовавшей редакции). Новые же правила, устанавливающие 6-месячный срок, применять лишь при рассмотрении жалоб и представлений, направленных в суды надзорной инстанции, но не принятых к производству. В итоговом Постановлении этого пункта нет. Понимая, что острота вопроса не снята, Верховный Суд РФ вернется к его обсуждению при подготовке ближайшего обзора.
В этом же обзоре планируется обсудить вопрос о порядке исчисления процессуальных сроков при подаче надзорной жалобы (представления) в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ после отклонения их в суде надзорной инстанции областного и равного ему суда и пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК.
Генеральная прокуратура РФ по этой проблеме придерживается той точки зрения, что производство в суде надзорной инстанции характеризуется многочисленностью должностных лиц, имеющих право на рассмотрение жалобы или представления прокурора. Первоначально при поступлении надзорной жалобы (представления) решается вопрос об их приемлемости, затем - об отказе или передаче их для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Рассмотрение надзорных жалоб (представлений) возможно как президиумом суда субъекта Федерации, так и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ и, в исключительных случаях, Президиумом Верховного Суда РФ.
Таким образом, рассмотрение надзорной жалобы (представления) - длящийся процесс, характеризующийся правом заинтересованных лиц неоднократно обращаться в надзорную инстанцию.
С учетом изложенного, по нашему мнению, надзорные жалобы и представления прокурора, процесс надзорного обжалования по которым начался до 8 января 2008 г., должны рассматриваться по правилам ч. 2 ст. 376 ГПК в редакции, применявшейся до введения в действие ФЗ от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ.
Аналогичным образом должен решаться вопрос об исчислении процессуальных сроков для лиц, начавших надзорное обжалование судебных постановлений до 8 января 2008 г. и использовавших свое право на апелляционное и кассационное обжалование.
Автор: Камынин И.
Источник: «Законность», 2008, №5