В Российской академии правосудия прошла научно-практическая конференция на тему: «10 лет государственной регистрации недвижимости в России: итоги, проблемы, перспективы». Участники конференции обсудили практику применения судами законодательства о госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также перспективы совершенствования правовых норм, регулирующих правоотношения, которые связаны с госрегистрацией. Несмотря на то что организаторы конференции решили провести ее в субботу и началось это интересное и полезное мероприятие в 9.45 утра, конференц-зал с трудом вместил всех желающих, среди которых были судьи, регистраторы, ученые, юристы, специализирующиеся на подобного рода делах.

Большой интерес участников конференции вызвало выступление начальника Управления конституционных основ частного права Конституционного Суда РФ к.ю.н. Елены Станиславовны Гетман. Доклад был посвящен проблемам защиты конституционных прав при решении Конституционным Судом РФ вопросов, связанных с применением законодательства о государственной регистрации недвижимости.

Очень актуальный вопрос, как считает Е.С. Гетман, поднят в Определении КС РФ от 04.06.2007 N 377-О-О, а именно: могут ли служить основанием для совершения регистрационных действий акты третейских судов? За рубежом этот вопрос расширения способов альтернативного судопроизводства на Западе — один из самых актуальных. Компетенция третейских судов там намного шире, чем у нас. В качестве примера можно назвать Францию, где даже налоговые споры являются предметом рассмотрения третейских судов. В Российской Федерации действует совершенно другая система, и Высший Арбитражный Суд РФ ориентирует правоприменительную практику на то, что третейские суды не могут рассматривать подобные дела. Это в какой-то мере монополизация государственно-арбитражными судами рассмотрения обозначенной категории дел.

Конституционный Суд РФ оказался не готов к решению этой проблемы и, фактически уклонившись от ответа на поставленный вопрос в Определении N 377-О-О, заключил, что спор заявителей не может быть предметом третейского разбирательства, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют, по мнению арбитражного суда, отменившего решение третейского суда, об административно-правовом характере спорных отношений. В силу этого Конституционный Суд РФ не усмотрел в данном случае нарушения каких-либо прав граждан. В оправдание позиции Конституционного Суда РФ можно сказать, что фактически оспариваемые нормы (ч. 1 ст. 4, ст. 42 АПК РФ, а также абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») ничего неконституционного не содержат. Речь идет о том, как они истолковываются на практике и применяются в системной связи с другими нормами.

«На сегодняшний день, к сожалению, ответа на вопрос о том, может ли третейский суд рассматривать соответствующую категорию споров, мы не имеем», — подытожила Е.С. Гетман. Сейчас в Конституционном Суде РФ рассматривается другая не менее сложная проблема — взыскание госпошлины за регистрацию договора об участии в долевом строительстве. С требованием рассмотреть вопрос о соответствии Конституции РФ (в частности, ст. 57) положений ст. 333.33 НК РФ в Конституционный Суд РФ обратился Арбитражный суд Нижегородской области. Данная норма НК РФ истолковывается Минфином России как дающая основание для взыскания госпошлины за регистрацию данного вида договора.

Проверки Конституционного Суда РФ норм налогового законодательства позволяют сделать вывод о том, что Конституционный Суд РФ достаточно жестко подходит к тому, как, в какой форме и каким образом может быть установлен тот или иной налог. Правовые позиции Конституционного Суда РФ сводятся к необходимости четкого указания в законе того, что подлежит налогообложению. Поскольку на сегодняшний день в НК РФ нет никакого упоминания о договорах участия в долевом строительстве, Е.С. Гетман считает практику взыскания госпошлины за регистрацию договора об участии в долевом строительстве нарушением конституционных прав граждан. «НК РФ не содержит в себе никаких указаний о том, что именно этот договор подпадает под то перечисление, которое содержится в статье 333.33, и поэтому взимание госпошлины за его регистрацию невозможно», — сказала она.

Е.С. Гетман уверена: эта спорная норма будет признана неконституционной. Данный прогноз, конечно, не снимает обязанности с регистраторов проводить соответствующие регистрационные действия. Необходимо, однако, иметь в виду — если он сбудется, возврат соответствующих денежных сумм обернется для регистраторов настоящей бедой.

Алексей Каширин, руководитель отдела судебной практики «ЭЖ-Юрист»