Формулирование понятия - это ключевой шаг к изучению последующих категорий, положений и составных элементов рассматриваемого вопроса. Понятие и последующие категории находятся между собою в тесном взаимодействии, оказывая влияние друг на друга. Если между исходным понятием и понятием производным имеются разногласия, то, как правило, неверна сама основная посылка, т.е. ключевое понятие и последующие рассуждения. Такие категории, как предмет, основание встречного иска, не будут затрагиваться в данной работе, так как они идентичны аналогичным понятиям, относящимся к иску вообще, и разработаны в теории иска достаточно глубоко. Но выяснить, что такое встречный иск и имеет ли он характерные особенности, присущие только ему, насущно необходимо.
Практически общей точкой зрения является то, что встречный иск - всего лишь одна из разновидностей иска вообще и по своей сути ничем от первоначального не отличается. Поэтому было бы логичным и обоснованным формулировать дефиницию встречного иска исходя из сущности самого иска. Однако существующие, хотя и немногочисленные, точки зрения по этому вопросу содержат противоречия, в основном касающиеся материально-правовой и процессуально-правовой сторон встречного иска. Не вдаваясь значительно в теоретические изыскания, следует, на наш взгляд, вкратце проанализировать существующие понятия иска вообще. Если этого не сделать, то нельзя будет правильно понять правовую природу таких институтов, как встречный иск, соединение и разъединение исковых требований. Общеизвестно, что иск и исковое заявление - разные понятия, они соотносятся как содержание и форма или как материальное содержание и процессуальная форма.
Иском в гражданском и арбитражном процессе называют обращение к суду первой инстанции с требованием о защите нарушенного или оспоренного права. У иска как у процессуальной категории двоякое назначение, во-первых, он служит средством возбуждения судебной деятельности, во-вторых, одновременно является средством защиты, в случае если нарушены или оспорены права. Иначе говоря, в иске в тесной взаимосвязи находятся требования к суду об осуществлении правосудия и требования к ответчику о выполнении лежащей на нем обязанности. Найти разумный и объективный баланс соотношения этих требований - значит определить, что такое иск, а следовательно, и разобраться с институтом встречного иска.
В литературе по-разному понимаются формы этой взаимосвязи, и в зависимости от этого различаются точки зрения на сущность иска. В настоящее время в отечественной процессуальной науке можно выделить три основных подхода к формулированию понятия иска.
Представители первой группы (М.А. Гурвич, Н.Б. Зейдер, С.Н. Абрамов, П.Ф. Елисейкин и другие) <1> два требования, лежащие в основе иска, разделяют и определяют иск как категорию, присущую двум отраслям права - материальному (гражданскому) и процессуальному, и выделяют соответственно два самостоятельных понятия иска - в материально-правовом и процессуальном смыслах. Под иском в материальном смысле понимается само материальное право в нарушенном состоянии, т.е. в таком состоянии, в каком оно будет пригодно для защиты. В самой упрощенной форме это требование истца к ответчику. Иск в процессуальном смысле - обращение к суду с требованием о правосудии. Тем самым для лиц, защищающих свое право, иск в качестве самостоятельной категории будет существовать в двух своих разновидностях: как институт процессуального и материального права, что не может отвечать требованиям единства и универсальности иска как средства судебной защиты прав.
--------------------------------
<1> См., например: Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды): Учеб. пособие. М., 1981; Зейдер Н.Б. Элементы иска в советском гражданском процессе // Уч. зап. Саратов. юрид. ин-та. Вып. 4. Саратов, 1956.
Сторонники второго подхода (А.Ф. Клейнман, А.А. Добровольский, С.А. Иванова, Н.И. Авдеенко) <2> два требования рассматривают как равноправные и понимают иск как единое понятие, сочетающее материально-правовую и процессуальную стороны. Иск, по их мнению, - это требование истца к суду, содержащее требование к ответчику. Если нет требования истца к ответчику о выполнении лежащей на нем обязанности, то нет и иска, а требование к ответчику без обращения в суд также не является иском. Причем в едином понятии иска акцентируется материально-правовая сторона. "Суть любого иска как средства защиты права, - писал А.А. Добровольский, - заключается именно в том, что суд <...> должен проверить законность и обоснованность <...> материально-правового требования истца к ответчику. Только наличием материально-правовой стороны иска, т.е. правового требования истца к ответчику, можно объяснить существование таких институтов процесса, как признание иска, отказ от иска <...>, судебное мировое соглашение и т.д. Следовательно, материально-правовая сторона иска - это неотъемлемый признак для определения сущности любого иска" <3>.
--------------------------------
<2> См., например: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: МГУ, 1979; Клейнман А.Ф. Некоторые теоретические вопросы об иске в советском гражданском процессе // Ученые труды. Вып. 3. Саратов, 1969.
<3> Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М.: Издательство Московского университета, 1965. С. 72.
Представители последней группы (К.С. Юдельсон, К.И. Комиссаров, В.М. Семенов, Г.Л. Осокина и некоторые другие) <4> рассматривают иск как чисто процессуальную категорию, самостоятельный институт гражданского процессуального права, т.е. иск - это требование к суду о совершении правосудия. Именно такое требование, на их взгляд, и будет средством реализации требований истца к ответчику. Требование истца к суду влечет возбуждение судебной деятельности в любом случае, обосновано ли требование истца к ответчику или нет. Интересно, что Г.Л. Осокина также подкрепляет эту точку зрения аргументами, которыми оперируют сторонники первых двух подходов: "Не отвечает требованию единства и универсальности и так называемое единое понятие иска, рассматриваемое как единство двух начал: материально-правового и процессуального. Разумеется, понятие иска, включающего в себя материально-правовой и процессуальный элементы, по содержанию шире и богаче, чем понятие иска в процессуальном или материальном смыслах, поскольку наряду с требованием к суду включает в качестве обязательного, непременного составного элемента материально-правовое требование истца к ответчику. Причем материально-правовое требование истца к ответчику, как уже было отмечено, рассматривается в качестве главной отличительной черты любого иска. При таком понимании иска требование лица, выступающего от своего имени в защиту прав и законных интересов других лиц, нельзя называть иском, ибо это требование не содержит и не может содержать такого существенного признака любого иска, как материально-правовое требование истца к ответчику. Однако такой вывод противоречит действующему законодательству, использующему термин "иск" применительно к лицам, защищающим чужое право или интерес" <5>.
--------------------------------
<4> См., например: Комиссаров К.И. Право на иск и прекращение производства по гражданскому делу (некоторые вопросы) // Сб. уч. трудов Свердл. юрид. ин-та. Вып. 9. Свердловск, 1969; Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. Томск: Томск. ун-т, 1989.
<5> Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. С. 14 - 16.
По ее мнению, понятие иска как средства судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций должно быть таким, которое бы охватывало все предусмотренные законом случаи возбуждения дел по спорам о праве или интересе. Г.Л. Осокина считает, что конструкция иска как материально-правового требования истца к ответчику оставляет открытым вопрос о характере требований так называемых процессуальных истцов, т.е. лиц, защищающих от своего имени чужие права и законные интересы.
На наш взгляд, наиболее логично, продуманно и обоснованно видение конструкции иска и его проблем у сторонников второго подхода. Общим недостатком всех остальных определений является выделение в качестве определяющего фактора той или иной стороны, материальной или процессуальной. Иск следует рассматривать как единое понятие, имеющее две стороны: материально-правовую и процессуальную. Обе стороны находятся в неразрывном единстве. Если не забывать, что они соотносятся как содержание и форма, то нельзя говорить о преобладании чего-то одного как главенствующего начала. Конечно, для исковой формы защиты прав определяющим моментом является требование к суду, но в основе лежит материально-правовая сторона. Форма никогда не может подавить содержание и играть главенствующую роль. Содержание в данном случае есть факты объективной действительности, облеченные нормами права в юридические факты, т.е. в материально-правовое требование к ответчику. Таким образом, иск является иском, если он обращен к суду, но восстановить нарушенное право можно и без участия суда. То есть соотношение материальной и процессуальной сторон можно рассматривать лишь исходя из отношения к ним как к форме и содержанию, не более того.
Что же касается прав и интересов лица, заявившего и поддерживающего иск в пользу других лиц, то это лицо все равно в своей деятельности связано пределами необходимости обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого материального права лиц, в чьих интересах предъявлен иск, т.е. его нельзя рассматривать обособленно, самостоятельно и в отрыве от этих лиц, а значит, материально-правовая сторона присутствует и в данном случае по отношению к этому процессуальному истцу.
Представляется логичным мнение А.А. Добровольского, что суд имеет дело только с одним понятием иска и дает в своем решении один ответ по заявленному иску. Давая ответ на материально-правовое требование истца к ответчику, суд тем самым дает ответ и на обращение истца к суду о защите его права. В тех же случаях, когда суд прекращает производство по делу в связи с отсутствием у истца права на предъявление иска (отсутствие процессуальной стороны), суд тем самым снимает и вопрос о рассмотрении материально-правового требования истца к ответчику (материально-правовая сторона). Таким образом, суд во всех случаях имеет дело только с единым понятием иска <6>.
--------------------------------
<6> Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С. 19.
Например, и Е.В. Васьковский писал, что "под исками разумеются требования, вытекающие из гражданских прав и допускающие принудительное осуществление при помощи суда" <7>.
--------------------------------
<7> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1913. С. 166.
Е.А. Нефедьев, также выделяя две стороны иска, писал, что "иск есть деятельность лица, считающего свое право нарушенным, направленная на восстановление его судом", указывая при этом, что "материальную сторону этой деятельности составляет притязание, т.е. воля истца, стремящегося осуществить свои интересы, составляющие содержание его права" <8>.
--------------------------------
<8> Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Вып. 2. М., 1905. С. 146.
Такое понятие иска как неразрывного единства двух требований логично предопределяет вывод о неразрывном единстве понятий двух важных категорий права на иск в процессуальном смысле и права на иск в материальном смысле, т.е. вывод о существовании не только единой, но и единственной категории, именуемой как право на иск, хотя и эти две стороны не совпадают по своему содержанию, основаниям, субъектному составу и юридическим последствиям.
Более правильным представляется определение иска как требования о защите нарушенного или оспоренного права либо законного интереса. Это единое и универсальное понятие иска не препятствует разграничению таких категорий, как право на иск в процессуальном смысле (право на обращение в суд с требованием о защите) и право на иск в материальном смысле (право на удовлетворение иска). Обе эти стороны изначально присутствуют в праве на иск. Впоследствии от установления их фактического наличия или отсутствия и зависит принятие решения по спору.
Учитывая изложенное, иск можно определить как институт процессуального права, который представляет собой требование заинтересованного лица, вытекающее из спорного материального правоотношения, о защите своего или чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению судом в установленном законом порядке. Этот анализ теории иска был необходим для того, чтобы перейти к исследованию понятия встречного иска, т.к. подходы для определения данного понятия аналогичны, ведь встречный иск, как и другая форма защиты - возражения против иска, - также содержит неразрывное единство двух требований.
Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство содержит нормы, определяющие, что правосудие в судах осуществляется на началах состязательности и равенства участников. Данные нормы являются предпосылкой для реализации ответчиком права на защиту от предъявленного иска и предъявление самостоятельных требований. Традиционно выделяется две формы реализации права ответчика на защиту от предъявленного иска - возражения против иска и встречный иск. При этом возражения против иска понимаются в теории как пояснения ответчика, касающиеся правомерности возникновения и развития процесса по делу или материально-правового требования истца по сути <9>.
--------------------------------
<9> См., например: Добровольский А.А., Иванова С.А. Указ. соч. С. 114 - 115.
При наличии самостоятельных требований ответчик может положить имеющиеся у него возражения в основу встречного иска в самых различных их комбинациях в зависимости от их вида или направленности. Если ответчик, не касаясь материально-правового требования истца, ставит под сомнение правомерность возбуждения производства по делу и возможность дальнейшего его рассмотрения данным судом, имеют место процессуально-правовые возражения. Такими могут быть возражения относительно неподведомственности спора арбитражному суду; неподсудности спора, подведомственного арбитражным судам в целом и данному суду в частности; отсутствие на момент рассмотрения дела судом предмета спора и прочие возражения, основанные на положениях процессуального закона.
Если же ответчик, не возражая против возбуждения процесса по делу, оспаривает материально-правовое требование истца, то речь идет о материально-правовых возражениях. Используя материально-правовые возражения, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично. Такие возражения направлены на подрыв основания первоначального иска. Л.И. Анисимова определяет материально-правовое возражение как требование ответчика об отклонении судом иска вследствие отсутствия условий для возникновения и развития самого спорного материально-правового отношения <10>.
--------------------------------
<10> Анисимова Л.И. Возражения ответчика в советском гражданском процессе: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. М., 1961. С. 6.
А.А. Добровольский обоснованно указывал о возможности превращения отрицания иска в возражение или встречный иск <11>. На наш взгляд, совершенно естественно, что и возражение может проделать тот же путь, поскольку в основе встречного иска лежат те же факты. Можно говорить о том, что встречный иск - это возражения плюс самостоятельные требования, то есть встречный иск шире, но возражения в нем присутствуют как часть состава встречного иска.
--------------------------------
<11> Добровольский А.А., Иванова С.А. Указ. соч. С. 116.
Е.А. Нефедьев заметил, что "иск имеет наступательное значение и защита против него состоит в представлении возражений против его правильности". Цель, ради которой предъявляется встречный иск, по его словам, "состоит в стремлении уменьшить или совершенно парализовать требования истца" <12>.
--------------------------------
<12> Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 150.
В связи с этим В.Л. Исаченко именовал встречным иском "обратное требование ответчика на истца", предъявляемое или для "зачета претензии, или для уничтожения того права истца, которое положено в основу главного иска" <13>.
--------------------------------
<13> Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Т. 1. СПб., 1910. С. 67.
Таким образом, соответствующий подход, т.е. наличие и неразрывное единство двух взаимосвязанных сторон (материально-правовой и процессуальной), должен быть положен в основу формулирования категории встречного иска.
В свое время К. Анненков привел мнение Правительствующего Сената о встречном иске, который считал, что "иском встречным может быть признаваем такой иск, который предъявлен ответчиком к истцу в том же судебном установлении, в котором самим истцом предъявлен иск к ответчику, в котором начатое по требованию истца дело еще производится; притом встречный иск составляет не опровержение требований истца, а самостоятельное требование, направленное ответчиком к истцу; такое требование может не уничтожать требований самого истца и может быть присуждено ответчику вместе с присуждением и истцу его требования, и в таком случае оно только уменьшает размер удовлетворения, присужденного истцу, а иногда и совершенно погашает оное" <14>. И именно из этого, на наш взгляд, прозорливого определения надо исходить и сегодня. Нельзя не привести и мнение самого К. Анненкова относительно того, что "встречный иск тогда только и может назваться встречным, когда он может подлежать производству в суде одновременно и совместно с иском первоначальным" <15>.
--------------------------------
<14> Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. СПб., 1878. Т. 1. С. 483.
<15> Анненков К. Указ. соч. С. 483.
Или, например, К.П. Победоносцев заметил, что "встречным иском почитается гражданское же требование, подлежащее непосредственному рассмотрению того же гражданского суда" <16>.
--------------------------------
<16> Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 173.
Все позднейшие определения, так или иначе, исходят из приведенных формулировок. Проанализируем их с точки зрения соответствия избранному нами подходу к понятию иска. Так, по мнению Н.И. Клейн, "встречный иск - это заявленный ответчиком в уже возникшем процессе по первоначальному иску и рассматриваемый совместно с ним иск, которым ответчик предъявляет к истцу требования, служащие средством защиты против первоначального требования или связанные с ним близостью оснований" <17>. В данном случае преобладает материально-правовое понятие встречного иска, без учета иных его особенностей.
--------------------------------
<17> Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже. М., 1964. С. 12.
А.А. Добровольский, высказывая суждение, что иск в целом - это единое понятие, сочетающее в себе материально-правовую и процессуальную стороны, встречный иск определяет как "встречное требование ответчика к истцу, которое может заявляться как для защиты против первоначального иска, так и для удовлетворения самостоятельных требований ответчика" <18>. С нашей точки зрения, в данном случае роль суда и процессуальная сторона встречного иска отражены недостаточно.
--------------------------------
<18> Арбитражный процесс в СССР / Под ред. А.А. Добровольского. М., 1973. С. 120.
Н.И. Масленникова определяет иск как "требование к суду" <19> (то есть через процессуальную сторону), а встречный иск как "самостоятельное требование ответчика к истцу, предъявленное в суд для одновременного совместного рассмотрения в деле по иску истца" (т.е. фактически речь идет уже о единстве двух сторон) <20>. Примерно в таком же соотношении дает понятия иска и встречного иска К.С. Юдельсон <21>.
--------------------------------
<19> Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 2000. С. 222.
<20> Там же. С. 251.
<21> Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1965. С. 208.
С.А. Иванова, указывая, что иск - это главным образом материально-правовое требование истца к ответчику, подлежащее рассмотрению и разрешению в строго определенном процессуальном порядке, в то же время определяет иск в гражданском и арбитражном процессе как "единое понятие с двумя сторонами, неразрывно связанными между собой, без одной из них не может быть иска" <22>. Она же, говоря о встречном иске в арбитражном процессе, утверждает, что это "материально-правовое требование ответчика к истцу", хотя вновь упоминает обе стороны иска, так как это требование, "предъявленное для рассмотрения в том же самом процессе, который возбужден по иску истца к ответчику и где они являются сторонами по делу" <23>. Интересно, что ее же понятие встречного иска в гражданском процессе несколько отличается: "Встречный иск - это материально-правовое требование ответчика к истцу, заявленное для совместного рассмотрения с первоначальным иском" <24>.
--------------------------------
<22> Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 159.
<23> Там же. С. 187.
<24> Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 233.
Все эти определения, по сути, верны, но слишком сжаты и не отражают особенности встречного иска.
Г.Л. Осокина, логично развивая свое определение иска как чисто процессуальное требование к суду, встречный иск понимает как "самостоятельное требование о защите субъективного права (интереса) ответчика, заявляемое последним в уже возникшем процессе для совместного его рассмотрения с первоначальным иском" <25>. О каких-либо требованиях ответчика к истцу речи здесь не идет, что нельзя признать правильным, поскольку требование ответчика обособлено и оторвано от необходимости защиты от уже заявленного иска.
--------------------------------
<25> Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристъ, 2003. С. 544.
Г.Д. Васильева считает, что встречный иск, как и иск вообще, - это "обращенное к суду или иному юрисдикционному органу требование о защите субъективного материального права или охраняемого законом интереса", указывая впоследствии на наличие у встречного иска только как у "процессуального средства защиты определенной связи с первоначальным требованием" и что "характер этой связи определен законом" <26>. В данном случае взаимная связь исков по материально-правовым основаниям отражена недостаточно полно и ясно.
--------------------------------
<26> Васильева Г.Д. Защита ответчика против иска в гражданском судопроизводстве. Красноярск, 1982. С. 83.
На наш взгляд, формулировка понятия встречного иска в гражданском и арбитражном процессах должна учитывать и современное нормативное регулирование этого института (ст. 138 ГПК и ст. 132 АПК РФ), и сложившиеся тенденции в судебной практике. Более всего этим критериям соответствует определение, данное Н.Т. Араповым: "Встречный иск - это обращение ответчика к суду за защитой своих самостоятельных требований к истцу, заявленных в уже возникшем процессе для совместного рассмотрения с первоначальным иском" <27>. В то же время в данном определении все-таки форма превалирует над содержанием и материально-правовой природой встречного иска.
--------------------------------
<27> Арапов Н.Т. Встречный иск в советском гражданском процессе: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Томск, 1965. С. 9.
Заслуживает внимания и последнее по времени исследования определение И. Приходько и М. Пацации: "Встречный иск - это иск, заявленный ответчиком до принятия решения по первоначальному иску для совместного рассмотрения с последним и содержащий обращенные к суду требования либо о зачете первоначального требования, либо полностью или в части исключающие его удовлетворение, либо иным образом связанные с первоначальным иском, в силу чего их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора" <28>.
--------------------------------
<28> Приходько И., Пацация М. Встречный иск в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2000. N 8. С. 16.
Представляется излишним указание в этом определении на условия принятия встречного иска, которые ничего не добавляют к определению встречного иска, а лишь указывают на возможность его использования. Очень интересное определение встречного иска, звучащее по-прежнему современно, давал в свое время В.И. Адамович, который заметил, что "встречный иск есть средство достижения при помощи суда исчерпывающего удовлетворения по взаимным требованиям, иначе говоря, встречный иск есть не что иное, как судебный зачет иска иском" <29>. Здесь, по нашему мнению, имелся в виду не просто зачет как один из видов встречного иска, а более широкое понятие, представляющееся как результат борьбы двух исков. Замечательным также является выражение "исчерпывающее удовлетворение", что гораздо более точно отражает смысл института встречного иска и процессуальную экономию, чем абстрактная цель "более быстрого и правильного рассмотрения споров".
--------------------------------
<29> Адамович В.И. Указ. соч. С. 43.
В.И. Адамович, понимая встречный иск исключительно как зачет, который сейчас является лишь одним из условий этого института, и активно защищая свою позицию (недаром его исследование имеет подзаголовок "К учению о зачете"), возможно, подсознательно дал такое определение, но понимая при этом смысл буквально. На наш взгляд, ныне это звучит и может быть истолковано значительно шире. При обстоятельном толковании этого универсального определения можно увидеть единство обеих сторон любого иска.
Зачет иска иском - это взаимозачет заявленных требований, взаимопоглощение, результат проведенного судебного процесса и разрешения спора по существу. Это деятельность суда и ее результат (принятое решение) - процессуальная сторона. А исчерпывающее удовлетворение - это материально-правовая сторона, удовлетворение требования истца к ответчику и (или) наоборот. Кроме того, это также и процессуальная экономия - разрешение в одном процессе всех существующих и взаимосвязанных требований сторон. Результат столкновения исков и будет являться правильным и полным рассмотрением дела, т.е. достижением целей правосудия. Вследствие зачета иска иском происходит либо непосредственный зачет однородных требований, либо частичное удовлетворение обоих исков, либо полное или частичное удовлетворение одного из них.
При разработке понятия встречного иска очень важно не забывать, что процессуальная составляющая его крайне важна, так как он является встречным лишь в судебном процессе, где заявлен первоначальный иск, в ином случае это просто иск. Именно встречность (направленность) характеризует, выделяет и придает особенность этому институту. Значит, это прежде всего процессуальный институт, что отнюдь не отменяет наличия в нем неразрывного единства материального и процессуального элементов, так как он хоть и встречный, но все же иск, который к тому же может быть заявлен самостоятельно в любой момент.
Поскольку встречный иск применим лишь в том процессе, где уже предъявлен первоначальный, то для выведения дефиниции встречного иска следует выделить особенности, отличающие его от обычного иска, и определиться в соответствии с темой исследования, какие из них характерны для гражданского и арбитражного процесса. Прежде всего необходимо подчеркнуть, что встречный иск характеризуется специальными подсудностью, субъектом, целями, условиями и временными рамками.
Во-первых, он может быть предъявлен лишь в суд по месту рассмотрения иска первоначального истца. Данная особенность обусловлена опять же взаимосвязью обоих исков, наличием одних и тех же субъектов правоотношения, необходимостью и целесообразностью совместного рассмотрения исков в целях процессуальной экономии.
Во-вторых, право предъявления встречного иска имеет не любой участник арбитражного процесса, а только ответчик по первоначальному иску. Таков предусмотренный процессуальным законом механизм применения этого института. Лишь ответчик и никто иной из лиц, участвующих в деле, может заявить встречный иск, и только истцу, который также в силу закона не может ответить своим встречным иском, поскольку первоначальный иск уже предъявлен и он, по существу, является ответом. Аналогичная ситуация и с третьими лицами. Хотя, как ранее уже отмечалось, в дореволюционной России и в настоящее время в некоторых государствах возможны и иные варианты применения встречного иска.
В-третьих, встречный иск заявляется в уже начатом процессе, который инициирован первоначальным иском. Это объясняется правом на встречный иск, которое возникает и может быть реализовано только лишь при судебном рассмотрении спора и связано с необходимостью выбора ответчиком процессуальных средств защиты от первоначального иска. Об этом более подробно далее.
В-четвертых, предъявление встречного иска ограничено по времени и возможно лишь до вынесения судом решения по первоначальному иску. Данная особенность прямо предусмотрена процессуальным законом и, по нашему мнению, не вполне оправданна. Этот вопрос также будет рассмотрен отдельно в последующем.
В-пятых, встречный иск среди прочего имеет специфическую цель, а именно защиту от первоначального иска. Эта цель возникает в связи с процессуальным положением ответчика, который предполагаемо нарушил права и интересы истца и, стремясь избежать отрицательного для себя судебного решения, вынужден защищаться и, кроме того, реализовать собственные требования к истцу.
В-шестых, наряду с тем, что он, как и любой иск, содержит самостоятельные требования, эти требования должны быть взаимосвязаны с первоначальным или основным иском, потому что именно взаимосвязь объективно определяет встречность исков. Признаки такой взаимосвязи и их правовая природа также будут рассмотрены далее.
В-седьмых, в отличие от иска вообще встречный иск может быть заявлен лишь в защиту своего, но не чужого права. Первоначальный иск предъявлен против ответчика. Следовательно, встречный иск предъявляется ответчиком против истца. Встречный иск возможен только в защиту своего нарушенного права или интереса, так как надлежащий ответчик - это лицо, которое, по мнению истца, нарушило его права, причинило именно своими действиями ему ущерб. Это означает, что предполагаемо виновный ответчик вынужден защищаться, а при наличии оснований для встречного иска и в силу необходимости взаимосвязи исков он может защищать только свое право или интерес. Такова особенность юридической конструкции института встречного иска. Встречный иск в защиту чужого права или другого лица ни теоретически, ни практически невозможен. Если встречный иск заявлен не в интересах ответчика, то не будет условий, предусмотренных ГПК и АПК РФ, необходимых для его принятия, такие условия просто отсутствуют.
В юридической литературе правильно подчеркивается, что заинтересованность в процессе (юридический интерес) - это не только определенное правовое положение, но также и определенная субъективная направленность, мотив, заставляющий лицо, в данном случае ответчика, возбуждать деятельность суда по правосудию, добиваться вынесения решения в свою пользу <30>. Заинтересованность ответчика в предъявлении встречного иска обусловливается тем, что судебное решение по иску к нему касается именно и только его прав и обязанностей.
--------------------------------
<30> Викут М.А. Понятие стороны в советском гражданском процессе // Правоведение. 1962. N 4. С. 103.
И последней особенностью исследуемого процессуального института, на наш взгляд, является то, что встречный иск - это всегда принятое судом требование. Судом он может быть принят только при соблюдении специальных условий, предусмотренных законом. Встречный иск будет считаться принятым только после вынесения соответствующего определения.
Таким образом, с учетом изложенных особенностей представляется, что встречный иск - это самостоятельное требование ответчика к истцу, вытекающее из спорного материального правоотношения, обращенное в суд с целью защиты его прав и охраняемых законом интересов и принятое судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском, вследствие их взаимосвязи. Из этого определения видны как общие черты для встречного и всех иных исков в гражданском и арбитражном процессе, так и присущие только ему особенности.
Разработанные наукой процессуального права такие понятия или категории, как право на защиту, право на судебную защиту, право на обращение в суд за защитой, право на иск, право на предъявление иска, право на удовлетворение иска и результаты исследования института встречного иска, дают основания предполагать и существование права на встречный иск, которое отличается от вышеприведенных собственным содержанием, правовой природой, специальным субъектом, механизмом реализации и направленностью целей. На наш взгляд, все эти юридические конструкции являются содержательными, взаимосвязанными и взаимообусловленными. В то же время все они, имея во многом общие черты, не являются, естественно, полностью синонимами друг другу.
Понятие права на встречный иск более всего следует связывать не с правом на обращение в суд (как право на иск), а с правом на судебную защиту, которое является более широким конституционным понятием. В действующем законодательстве из наиболее близких по смысловой нагрузке к праву на судебную защиту содержатся термины: гарантированная "судебная защита прав и свобод" - ч. 1 ст. 46 Конституции РФ; "защита прав, свобод и законных интересов как задачи судопроизводства" (ст. 2 ГПК РФ, п. 1 ст. 2 АПК РФ) и "право на обращение в суд (арбитражный суд)" - ст. 3, 4 ГПК РФ и ст. 4 АПК РФ.
Нельзя не согласиться с мнением, что право на судебную защиту - это предоставленная каждому возможность обратиться в суд и воспользоваться процессуальным порядком для защиты своих прав или интересов <31>. Ответчик, предъявляя встречный иск, обращается к суду за защитой, т.е. для него право на встречный иск есть право на судебную защиту в возбужденном истцом судебном рассмотрении спора. Однако следует согласиться с определением Р.Е. Гукасяна, что право на судебную защиту и право на иск соотносятся как родовое и видовое <32>. То же самое можно сказать и о соотношении права на судебную защиту и права на встречный иск.
--------------------------------
<31> Абознова О.В. Суд в механизме реализации права на судебную защиту в гражданском и арбитражном процессе: Дис. на соискание учен. степ. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 82.
<32> Гукасян Р.Е. Реализация конституционного права на судебную защиту // Процессуальные средства реализации конституционного права на судебную и арбитражную защиту. Калинин, 1981. С. 9.
Право на судебную защиту является более широким понятием, так как не ограничивается только исковым производством, а охватывает все виды гражданского судопроизводства. Кроме того, правом на встречный иск обладает только ответчик, в то время как правом на судебную защиту - практически все лица, участвующие в деле. Поэтому для ответчика встречный иск - это средство реализации права на судебную защиту.
Таким образом, признавая самостоятельность двух рассматриваемых категорий, следует признать, что невозможно рассматривать право на судебную защиту отдельно от права на обращение в суд (или права на иск и права на встречный иск). Другими словами, право на судебную защиту без включения в его содержание права на обращение в суд будет являться лишь фикцией. Само же право на обращение в суд полностью определяется нормами гражданского процессуального и арбитражного процессуального права соответственно. Об этом же косвенно свидетельствует ст. 11 ГК РФ, в которой определяется, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
По нашему мнению, существуют объективные и субъективные основания права на судебную защиту. К объективным основаниям относится, например, то, что дело должно входить в компетенцию суда, а к субъективным - обращающийся в суд истец или уже находящийся в суде ответчик должны иметь право на иск или на встречный иск. Говоря о соотношении права на иск и права на встречный иск как о взаимосвязанных категориях, нельзя не заметить, что каждое из них обладает самостоятельным значением, собственным содержанием и механизмом реализации.
Это означает, что право на иск и право на встречный иск не тождественны, так как право на иск - это и право на обращение в суд, которое может быть реализовано, а может и нет, в то время как право на встречный иск подразумевает уже начавшийся судебный процесс, т.е. право на судебную защиту уже находится в стадии реализации и ответчик в данном случае имеет право на выбор процессуальных средств защиты, одним из которых является встречный иск. Тем самым право на встречный иск может быть реализовано только в уже начавшемся судебном процессе. Если же ответчик впоследствии подаст тот же иск в качестве самостоятельного, это уже не будет осуществлением права на встречный иск.
Понимание права на встречный иск как средства реализации права на судебную защиту позволяет по-новому подойти к проблеме возвращения встречного иска. Иными словами, можно говорить о праве на встречный иск и как о праве ответчика сделать выбор в отношении одного из процессуальных способов разрешения возникшего спора. В научной литературе и на практике зачастую встречается мнение, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как его требование всегда может быть предъявлено в качестве самостоятельного иска. С помощью подобной логики, на наш взгляд, можно объяснить все. Кроме того, подобный довод полностью подрывает весь смысл существования данного института и права ответчика на встречный иск. Думается, что, будучи производной категорией от права на иск вообще, потому что право на встречный иск возникает в момент заявления первоначального иска, оно все же имеет все необходимые предпосылки для самостоятельного существования, так как сочетает в себе единство двух составляющих начал - материально-правового и процессуального.
Поскольку право на иск включает в себя право на предъявление иска и право на его удовлетворение, то это положение с полным основанием можно отнести и к праву на встречный иск. Таким образом, в праве на встречный иск существует две стороны, два правомочия: процессуальная сторона (право на предъявление встречного иска) и материально-правовая сторона (право на удовлетворение встречного иска). Оба правомочия тесно связаны между собой. Право на встречный иск - самостоятельное субъективное право ответчика. Если у ответчика имеется право на предъявление встречного иска и право на его удовлетворение, то его нарушенное или оспоренное право получит надлежащую судебную защиту. Право на встречный иск - это не само нарушенное субъективное право ответчика, а возможность получения судебной защиты этого права в определенном процессуальном порядке, во встречной исковой форме. Данное правомочие существует до вынесения судом акта, которым заканчивается рассмотрение дела, после чего оно прекращается.
Наличие или отсутствие права на предъявление встречного иска проверяется при принятии встречного искового заявления. Материально-правовая сторона права на встречный иск, т.е. право на удовлетворение встречного иска, проверяется и выясняется в ходе судебного процесса. Отсюда, имея в виду ответчика уже как истца по встречному иску, считаем, что совершенно права Г.Л. Осокина, которая отмечает, что факты, обусловливающие наличие или отсутствие субъективного материального права, предположительно принадлежащего истцу, а равно обстоятельства нарушения такового относятся не к праву на предъявление, а к праву на удовлетворение иска, реализация которого происходит путем применения судом конкретного способа защиты <33>.
--------------------------------
<33> Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003. С. 537 - 538.
На наш взгляд, право на предъявление иска и право на предъявление встречного иска также различны по правовой природе и механизму реализации, но при этом право на удовлетворение иска и право на удовлетворение встречного иска, являясь однопорядковыми по содержанию, так как оба представляют собой право на получение положительного результата разрешения спора, но различными по субъектам реализации, также самостоятельны как понятия.
Полагаем, что право на иск и право на встречный иск при сходстве, по сути, различны по содержанию и имеют различные механизмы своей реализации. Кроме того, удовлетворение встречного иска, заявленного самостоятельно, не предотвращает взысканий по первоначальному иску, что является значимым обстоятельством, особенно при зачетных требованиях ответчика. Ответчик, заявляя иск самостоятельно, не всегда сможет использовать все доводы, которыми бы он оперировал при заявлении встречного иска. Поэтому можно поддержать мнение Г.Д. Васильевой, которая считает, что право ответчика защищаться против иска есть предоставленная и обеспеченная обязанностью суда возможность оспаривать право истца на предъявление иска, право на иск в процессуальном смысле и право на его удовлетворение. Такое право возникает у ответчика с момента возбуждения гражданского дела <34>. А предъявление встречного иска в качестве самостоятельного лишает ответчика средства эффективной реализации этого права с помощью данного процессуального института.
--------------------------------
<34> Васильева Г.Д. Защита ответчика против иска. Красноярск, 1982. С. 57.
Встречный иск тем и ценен, что имеет свое главное и отличительное качество - он должен быть рассмотрен совместно с первоначальным, так ярче и зримее все их контрасты. Значимость и самодостаточность этого процессуального института в том, что он дает возможность оперативно разрешить все существующие обоюдные и взаимосвязанные противоречия. Раздельное рассмотрение исков - это совершенно другой процесс. Из сказанного логически вытекает, что когда ответчику, по сути, отказано в возможности заявления встречного иска, так как он возвращен, тем самым существенно затрагиваются его права. Если бы это было не так, тогда вполне безболезненно можно было бы ликвидировать этот институт. Думается, что если ответчик, чьи материальные права или законные интересы нарушены или оспорены, имея объективную необходимость и процессуальную возможность заявить в связи с этим встречный иск, не может реализовать эту возможность по причинам, от него не зависящим, несомненно, его право на встречный иск нарушено, а значит, и в целом его право на судебную защиту. Таким образом, если ответчику возвращен встречный иск и он вынужден заявить его самостоятельно, то при этом он реализует свое другое право - право на иск.
Как известно, в арбитражном процессе институт отказа в принятии иска отсутствует, а существующий в гражданском процессе практически не имеет отношения к встречному иску. В то же время полагаем, что вследствие того что условия принятия встречного иска сформулированы законодателем достаточно жестко по сравнению с первоначальным иском, то возвращение встречного иска - это, по сути, скрытый или завуалированный отказ в его принятии. Это действительно только для п. п. 1 - 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ и ст. 138 ГПК РФ, а в случае, предусмотренном п. 3 данных статей, действует оценочная категория, или убеждение судьи, или его усмотрение относительно способствования встречного иска быстроте и правильности рассмотрения спора. Судебная ошибка возможна при решении вопроса о принятии встречного иска по основаниям, предусмотренным всеми п. п. 1 - 3, но по п. 3 ее вероятность наиболее реальна и возможна. Более того, такой иск, имея взаимосвязь, но будучи поздно предъявлен, может быть не принят по мотивам затягивания процесса, что и происходит на практике. Тем не менее любое решение о возвращении встречного иска может быть обжаловано.
В судебной практике до сих пор отказывают в принятии встречного иска. Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции по делу об иске налоговой инспекции о взыскании штрафа с налогоплательщика, указал, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска ответчика, сославшись на то, что нормами АПК РФ якобы не предусмотрена возможность рассмотрения заявлений о признании недействительными ненормативных актов в качестве встречных требований. Встречный иск не был возвращен. Поскольку арбитражный суд при непринятии встречного заявления налогоплательщика не установил оснований, перечисленных в ст. 129 АПК РФ, по которым заявление подлежит возвращению; не исследовал вопрос о наличии или отсутствии условий, необходимых для принятия арбитражным судом встречного заявления, установленных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, а без установленных АПК РФ оснований не принял встречное заявление налогоплательщика, дело обоснованно направлено в первую инстанцию для рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к производству <35>.
--------------------------------
<35> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2006 по делу N А56-10208/2005 // СПС.
Д.А. Фурсов по этому поводу замечает: "Суд часто принимает все меры к отказу в принятии встречного иска. В большинстве случаев мотивы выносимого судебного акта бывают надуманными. На этом основании судей упрекают в непрофессионализме, поскольку в данных условиях имеет место явная или скрытая форма отказа в правосудии" <36>. Это в определенной степени затрагивает принцип равноправия сторон или некий баланс их прав и обязанностей, так как считаем, что право на встречный иск - это право, связанное с реализацией основных процессуальных гарантий сторон.
--------------------------------
<36> Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (проблемы теории и практики). М., 1999. С. 310.
Все вышеизложенное о соотношении выработанных процессуальной наукой понятий с правом на встречный иск также вписывается в выбранный нами подход понимания иска как единого и универсального средства защиты прав. Право ответчика на защиту от иска или право на встречный иск в данном случае не является исключением и, будучи вполне самостоятельной категорией, в то же время есть одна из составляющих права на иск, права на судебную защиту гражданских прав или законных интересов. Иными словами, право на встречный иск в конкретном судебном процессе реализуется как право на возбуждение параллельного процесса по спору между сторонами и как право на положительный результат рассмотрения спора, а в итоге как разновидность права на получение судебной защиты нарушенного или оспариваемого материального права в суде. Таким образом, содержание права на встречный иск можно определить как право ответчика в уже инициированном процессе обратиться в определенном процессуальном порядке к суду со встречным требованием о защите нарушенного истцом права или охраняемого законом интереса.
Право на встречный иск как субъективное право ответчика может быть реализовано при наличии определенных условий, указывающих на взаимосвязь исков.
Читайте еще по этой теме:
- Отличия возражения на иск от встречного иска
- Встречный иск: правоприменительная практика
- Встречный иск как форма злоупотребления процессуальными правами
Автор: Попов В.В.