Прежде всего надо отметить, что третейский суд - не какой-то малый, "игрушечный" суд, а особая юрисдикционная форма защиты гражданских прав. Это арбитраж, то есть специальная процедура, а не судебное разбирательство (к сожалению, арбитраж только у нас традиционно понимается как разновидность государственного суда или судопроизводства, тогда как во всех остальных странах это особая юрисдикционная процедура, которой добровольно подчиняются участники какого-либо спора, сами выбирая для его разрешения арбитра (арбитров) и заранее соглашаясь с его решением).
Осуществление правосудия - исключительная функция публичной власти, государства, и третейский суд ее не охватывает. Следовательно, и третейский судья - это не мини-судья, он не может иметь ни удостоверения, ни мантии, ни судебных исполнителей, ни других атрибутов правосудия. Г-н Мамонтов этого либо не знает, искренне заблуждаясь, - тогда он и его коллеги просто занимаются не своим делом, не понимая его сути и содержания; либо знает это и намеренно вводит в заблуждение других лиц, что уже граничит с откровенным мошенничеством.
Федеральный третейский суд вводит людей в заблуждение хотя бы одним только своим названием. Если он федеральный, то в таком случае, например, Третейский суд при ТПП РФ - региональный? В соответствии с действующим Законом "О третейских судах в Российской Федерации" последние создаются при каком-либо органе (ТПП, РАО "Газпром", Союзе юристов и т.д.), ибо, не будучи самостоятельными субъектами права, не могут существовать сами по себе, подобно известной кошке, гуляющей по крышам. ФТС создан при холдинге "Сделано в России"? Тогда он и должен именоваться "Третейский суд при холдинге таком-то", а не дезинформировать людей полунамеками на свою федеральную, стало быть, некую "полугосударственную" природу. Ясно, что и отношение к третейскому суду при каком-то холдинге будет иное, нежели к загадочному федеральному суду.
Следует подчеркнуть, что и никакой системы, иерархической структуры третейских судов тоже не может быть в силу самой их природы. Здесь никто никому не может подчиняться, поэтому попытка создать систему третейских судов во всех регионах РФ и назначать туда судей и незаконна, и неверна по сути.
В версии же С.П. Мамонтова присутствует не только система судов, возглавляемая ФТС и включающая налоговые (!) суды федеральных округов. Своих "судей", которых выбирают он и его коллеги, они обряжают в мантии, снабжают удостоверениями, привлекают в их число судей в отставке (что также прямо запрещено законом). В планах председателя ФТС - основание европейского и общемирового (возможно, и межпланетного?) третейского суда, как об этом можно прочитать в изданных им "Ученых записках ФТС".
Вывод из сказанного может быть только один: г-ном Мамонтовым создана явно незаконная и со всех точек зрения крайне сомнительная организация, от которой, пока она существует, добросовестным участникам имущественного оборота лучше держаться подальше.
Роман Бевзенко, начальник Управления законодательства Высшего Арбитражного Суда РФ.
Меня несколько настораживает само название суда. Слово "федеральный" вызывает устойчивую ассоциацию с государством, государственными органами. Вместе с тем третейский суд по определению не может быть связан с государством, иначе это уже не третейский суд.
Смущает и внутренняя структура Федерального третейского суда - наличие в нем, скажем, "Басманного районного суда г. Москвы Федерального третейского суда".
Кроме того, в проспекте ФТС содержатся весьма странные иллюстрации. Так, на страницах, повествующих о полезности, скорости и экономичности судебного разбирательства, помещены фотографии, призванные, видимо, продемонстрировать все эти действительно замечательные особенности третейской процедуры. Однако почему-то на них изображены люди в судейских мантиях (третейские судьи не заседают в мантиях), а залы, в которых проходят слушания, снабжены государственными символами Российской Федерации. Более того, насколько я помню, на одной из фотографий в кадр вообще попала клетка для содержания подсудимых. Видимо, для иллюстрации брошюры были использованы фотографии залов государственных судов.
Совершенно непонятно, кто же такой этот "третейский судебный пристав", исполняющий решение Федерального третейского суда, и почему он может накладывать штраф за неисполнение решения ФТС. В документах ФТС написано, что данный штраф является частью третейского соглашения и причитается стороне, в пользу которой было вынесено решение. Тогда неясно, каким образом действия "третейского пристава" могут быть обязательными для третьих лиц (ст. 80 Третейского кодекса, на основе которого действует ФТС).
Федеральный третейский суд в своей брошюре разместил примеры положительной реакции на сам факт существования подобного суда со стороны различных органов государственной власти (в основном субъектов Российской Федерации). Я не думаю, что это правильно с этической точки зрения. Мне всегда казалось, что главными критериями при выборе сторонами договора того или иного третейского суда должны быть авторитет и компетентность арбитров, входящих в его состав.
В некоторых третейских судах состав арбитров напоминает перечень авторов какого-нибудь классического учебника по гражданскому праву - настолько уважаемыми юристами являются третейские судьи. Когда внимание к третейскому суду привлекается не качественным составом арбитров, а иными факторами, не имеющими прямого отношения к принципам третейского разбирательства, видимо, есть повод задуматься: а будут ли соблюдены при разрешении дела в данном третейском суде эти самые принципы и в первую очередь - беспристрастность и компетентность?
В целом хочу сказать, что методы, при помощи которых рассматриваемый третейский суд привлекает к себе внимание, у меня симпатии и поддержки не вызывают.
Елена Носырева, доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского права и процесса ВГУ.
В ноябре 2008 г. из администрации Воронежской области на кафедру гражданского права и процесса Воронежского государственного университета было передано письмо с приложенными материалами на имя губернатора Воронежской области с просьбой дать ответ о возможном сотрудничестве администрации области с Федеральным третейским судом. Реакцию на ознакомление с поступившими материалами можно выразить известным выражением: "Все это было бы смешно, если бы не было так грустно". Тогда мы ограничились кратким ответом о невозможности какого-либо сотрудничества в связи с тем, что представленные документы не соответствуют действующему законодательству, посчитав, что большего внимания подобное предложение не заслуживает. Однако в свете выпущенных недавно "Ученых записок ФТС" и опубликованного интервью с его председателем мы считаем, что оставлять без оценки эту инициативу нельзя.
В первую очередь необходимо отметить противоречивость суждений С.П. Мамонтова. С одной стороны, он постоянно ссылается на Федеральный закон "О третейских судах в РФ", на основе которого якобы создан Федеральный третейский суд. С другой - говорит о том, что этот третейский суд организован с целью развития системы "мирового (в смысле мирного) посредничества" и является способом примирения. Хотя это уже совершенно другая процедура, и законодательство о третейских судах здесь совершенно ни при чем.
Далее, если это все-таки третейский суд, то почему Сергей Мамонтов называет его досудебным порядком урегулирования споров? Третейский суд выступает альтернативой правосудию, а не досудебной процедурой. В ст. 11 ГК РФ он указывается в качестве самостоятельной формы защиты гражданских прав наряду с арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Похоже, что организаторы данного третейского суда, необоснованно присвоив ему статус "федерального", просто не ориентируются в законодательстве и не знакомы с теорией и практикой третейского (арбитражного) разбирательства, известной во всем мире.
Деятельность третейских судов основана на принципе автономности, следовательно, они не составляют никакой системы - ни горизонтальной, ни тем более вертикальной. Каждый третейский суд (постоянно действующий или ad hoc) самостоятелен и независим. Кроме того, по своей сути третейский суд - это не орган, а состав третейских судей, избранный сторонами для разрешения споров. Роль постоянно действующего третейского суда заключается лишь в оказании сторонам содействия в организации третейского разбирательства. Поэтому всякие попытки создать систему третейских судов по внешнему образу государственных судов и найма на работу третейских судей противоречат природе данного института и вводят в заблуждение участников гражданского оборота, которым такая система предлагается.
Непонимание природы третейского суда привело организаторов ФТС к тому, что в их Третейском кодексе, определяющем правила разбирательства, содержатся просто вопиющие положения. Вот только некоторые из них: "председатель третейского суда рассматривает особые дела, он вправе назначить себя в качестве председательствующего при рассмотрении любого дела третейского суда"; производится "замещение вакантной (!) должности третейского судьи"; "председатель третейского суда может назначить для рассмотрения спора состав из трех третейских судей независимо от соглашения сторон"; "расходы, связанные с исполнением решения третейского суда, в том числе и оплата услуг третейского судебного пристава, а также возмещение его расходов, взимаются со стороны, являющейся должником в деле"; "одновременно с выдачей стороной поручения третейскому судебному приставу на осуществление действий по исполнению решения третейского суда взыскатель уступает третейскому судебному приставу право требования присужденного с должника"; "заседание проводится в соответствии с нормами гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства"; "стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит настоящему (т.е. Третейскому) кодексу". И это далеко не полный перечень выдуманных авторами документа тезисов, ни в коей мере не соответствующих действующему законодательству.
Единственной положительной стороной обнародованной документации Федерального третейского суда следует признать то, что она может стать показательным примером при обучении студентов-юристов, как недопустимо организовывать третейское разбирательство.
Вадим Чубаров, доктор юридических наук, директор Центра арбитража и посредничества ТПП РФ.
Центр арбитража и посредничества является структурным подразделением Торгово-промышленной палаты РФ. К числу основных задач Центра относится организация арбитражных (третейских) разбирательств в третейских судах при ТПП РФ, функциональное обеспечение их деятельности, а также развитие этих судов.
На протяжении многих десятилетий сотрудники Палаты занимаются решением практических вопросов, связанных с организацией арбитражных (третейских) разбирательств. Возникающих при этом проблем предостаточно, однако, если вы стремитесь решать их в рамках Конституции РФ, ГК РФ, АПК РФ и ГПК РФ, ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", иных нормативных правовых актов, - это один подход. Совсем другое дело, когда люди лишь формально пытаются использовать процедуру третейского разбирательства, а цели преследуют абсолютно иные. Для профессионалов, которые работают в Центре, в последнем случае любая фальшь особенно заметна.
Согласно ст. 19 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда. В третейских судах при ТПП РФ данные правила называются Регламентом МКАС, Регламентом третейского суда для разрешения экономических споров и т.п.
Содержание правил имеет большое значение для сторон, включая и то, какой орган и когда именно их утвердил. Так, регламенты арбитражных (третейских) судов при ТПП РФ утверждаются ТПП РФ.
Совсем иная картина в Федеральном третейском суде. Во-первых, правила третейского разбирательства в этом суде называются не регламентом, не положением, не правилами, а Третейским кодексом. Во-вторых, нигде не указывается, кто утвердил этот Кодекс. Если сообщить заявителям, что Третейский кодекс Федерального третейского суда утвержден ЗАО "Холдинг "Сделано в России", абсолютному большинству из них все станет понятно. В-третьих, неясна даже дата принятия Кодекса, хотя эта деталь, как отмечалось, чрезвычайно важна.
Вызывает недоумение централизованная структура ФТС со службами третейских приставов, безопасности, председателями Верховного Суда, краевых судов и судов субъектов РФ, которая противоречит Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации", ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и "Об исполнительном производстве".
Даже если учредители ФТС хотели открыть отделения третейского суда на местах, что на практике иногда делается, зачем с маниакальным постоянством создавать их в виде слепков с государственных судов общей юрисдикции: Тушинский районный суд г. Москвы Федерального третейского суда, Хорошевский районный суд г. Москвы Федерального третейского суда и т.д.? А в подкрепление писать, что Третейский кодекс, в котором вся эта централизованная структура закреплена, легализован в компетентном государственном суде (ст. 80 Третейского кодекса)? Ведь профессионалы знают, что никакой процедуры легализации в государственных судах правил третейского разбирательства (регламентов, положений, кодексов, наконец) не предусмотрено.
Согласно ст. 50 Третейского кодекса решение ФТС обязательно со дня вынесения для всех организаций, должностных лиц и граждан. Это также вызывает недоумение, поскольку основополагающим принципом третейского разбирательства является его добровольность. Последняя, в свою очередь, может быть достигнута только между сторонами гражданского правоотношения.
Соответственно, решение того или иного третейского суда обязательной силы для третьих лиц не имеет.
Известно, что об уровне третейского разбирательства в третейском суде говорят принятые им решения. При ознакомлении с рядом принятых в 2008 г. и опубликованных на сайте ФТС решений по конкретным делам нельзя не обратить внимания, что в них отсутствует надлежащее обоснование компетенции третейского суда. С этой целью здесь приводятся ссылки на уведомления судов г. Москвы о получении решения об образовании ФТС или на его аккредитацию; на Третейский кодекс, который относит к компетенции ФТС и дела, находящиеся за пределами полномочий третейских судов (п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"); на правоспособность третейского суда, в чем вообще нет юридического смысла.
В случае с ФТС мы имеем дело с непрофессионалами, чьи цели весьма далеки от тех принципов третейского разбирательства, которые закреплены в ст. 18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Владимир Дорошков, доктор юридических наук, секретарь Пленума Верховного Суда РФ.
В целом следует отметить, что развитие третейского разбирательства в нашей стране - положительный момент, своего рода продолжение традиции, ведь третейские суды существовали еще в Древней Руси, прекращая вражду, распри, конфликты.
Сегодня третейские суды в соответствии с ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" представляют собой негосударственные органы, которые разрешают в специальном порядке по соглашению сторон определенные виды гражданско-правовых споров, но не осуществляют правосудие. Соответственно, исполнение решений таких судов - сугубо добровольное дело сторон. При этом третейские суды - не органы исполнительной власти и поэтому не могут брать на себя функцию по исполнению своих решений, это не их прерогатива.
Специальные внесудебные процедуры разрешения споров предусмотрены как в арбитражном, так и в гражданском процессе. Однако эффективно работать они будут только тогда, когда государство и общество смогут контролировать соответствующие органы. В эпоху теневой экономики и теневой юстиции говорить о подобном контроле пока рано, а бесконтрольное третейское разбирательство таит в себе большие опасности: многие преступные элементы захотят использовать этот механизм с целью обогащения и наживы, претворения в жизнь неправосудных решений и прочих махинаций.
Сложно себе представить, что решения третейских судов могут исполняться какими-то "параллельными" третейскими приставами, которые будут действовать наряду с представителями государственной власти. На примере захватов предприятий мы уже наблюдали столкновение официальной власти и частных охранных структур. В условиях отсутствия контроля со стороны государства и общества над третейским разбирательством повторения истории, по всей вероятности, не избежать.
Опрос провели
Наталья Шиняева, Юлия Дарымова,
Алексей Фетисов, газета "ЭЖ-Юрист"