Возможность привлечения к административной ответственности ограничена пресекательными сроками: не успели вовремя оштрафовать — ничего не попишешь, закон обязывает дело прекращать. В этой связи затягивание административного производства активно используется привлекаемыми лицами в качестве основной или дублирующей линии защиты. Последние разъяснения Верховного Суда РФ направлены на борьбу с этими явлениями.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а по некоторым нарушениям — по истечении одного года со дня совершения правонарушения. Причем с момента введения КоАП РФ в действие (с июля 2002 г.) количество нарушений, по которым применяется годовой срок давности, все увеличивается и увеличивается — различные органы, которые уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, никак не укладываются в установленные сроки и хотят чувствовать себя повольготнее.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. И хотя эта норма зачастую нарушается, наложение административного взыскания в этом случае легко оспорить. Поэтому правонарушители стараются всеми силами затянуть рассмотрение дела, дабы избежать наказания.

Аналогичные действия по совету адвокатов нередко предпринимают и граждане, уверенные в своей правоте, — на всякий случай. Не секрет, например, что при рассмотрении дел о нарушениях Правил дорожного движения гражданам бывает сложно защитить свои права. Фраза судьи «у нас нет оснований не доверять показаниям работников ГИБДД» определяет исход судебного разбирательства в пользу последних. В результате адвокаты, прорабатывая защиту своих доверителей, продумывают и такой вариант, как прекращение рассмотрения дела в связи с истечением срока давности.
В своем Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2009 г. (утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 25.11.2009) Верховный Суд привел три довольно типичные ситуации такого затягивания и дал судам рекомендации по их преодолению.

Так, «нарушитель» указывает в протоколе, составленном по факту совершения административного правонарушения, адрес своего места жительства, по которому на самом деле фактически не проживает. И у суда возникает проблема: как известить такого гражданина о месте и времени судебного разбирательства? По общему правилу без него дело рассмотрено быть не может.

ВС РФ разъяснил, что в случаях, когда факт непроживания гражданина по указанному адресу подтвержден документально, дело может быть рассмотрено и в его отсутствие. В приведенном в Обзоре деле данный факт был удостоверен справкой отдела территориального органа миграционной службы, а также рапортом инспектора ДПС о невозможности исполнить определение мирового судьи о приводе гражданина З. в связи с отсутствием последнего по указанному им самим адресу.

Без «нарушителя» дело может быть рассмотрено и при установлении фактов его некрасивого поведения. Извещенные надлежащим образом лица нередко заявляют ходатайства об отложении рассмотрения дела, приводя различные уважительные причины (болезнь, командировка и пр.). Это их право, и суд может такое ходатайство удовлетворить.

Гражданин С., пользуясь этим правом, представлял копию справки из городской больницы и откладывал рассмотрение дела дважды. А затем мировой судья сделал запрос в больницу и узнал от главврача, что С. к ним вообще не обращался. При таких обстоятельствах, по мнению ВС, и при наличии сведений о надлежащем извещении гражданина о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела в его отсутствие вполне правомерно.

«Нарушители» могут злоупотребить и другими процессуальными правами. В частности, дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту их совершения, но если правонарушение может повлечь лишение права управления транспортным средством, то по ходатайству привлекаемого лица дело может быть рассмотрено по месту учета автомобиля. В вышеназванном Обзоре Верховный Суд разъяснил, что по смыслу закона судья вправе удовлетворить подобное ходатайство, только если оно заявлено на первом судебном заседании.

А гражданин Ф. ни при составлении протокола, ни на первом судебном заседании об этом не просил. Вначале он последовательно заявлял ходатайства: о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела; о предоставлении ксерокопий документов; о предоставлении возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника — и откладывал таким образом рассмотрение дела. Ходатайство о рассмотрении дела по месту учета автомобиля было последним, которое подал гражданин Ф., и мировой судья его справедливо отклонил, усмотрев в действиях Ф. стремление сознательно затянуть рассмотрение дела.

Вопросов изменения подсудности при рассмотрении административных дел ВС коснулся и в недавно опубликованном Бюллетене N 11 за 2009 г. Дело в том, что граждане вправе ходатайствовать и о рассмотрении дела по месту их жительства (в этом случае течение срока давности приостанавливается), причем закон не обязывает их приводить доводы об уважительности причин такого ходатайства. Верховный Суд разъяснил, что произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается — в определении об отказе должны быть приведены основания, препятствующие передаче дела на другой участок.

В их числе, как еще раз подчеркнул ВС РФ, — установление фактов недобросовестного пользования «нарушителем» своими процессуальными правами. Отказ будет правомерен и в том случае, когда адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с указанным при составлении протокола об административном правонарушении, а гражданин не представил доказательств изменения места жительства.

Кроме того, передаче дела по месту жительства могут препятствовать некоторые требования закона: например, при проведении по делу административного расследования (такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего расследование); при совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена законом субъекта РФ; при наличии по делу потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, и др.

Авторы: Семенова М., Кириллова А., Захаров В.
Источник: газета «ЭЖ-Юрист»