Сравнительный анализ признаков учреждений и унитарных предприятий с точки зрения того, какие лица могут обладать на праве собственности имуществом, находящимся в хозяйственном ведении или оперативном управлении организации, на наш взгляд, предполагает необходимость ответить на два основных вопроса: 1) может ли имущество юридического лица находиться в собственности исключительно публичного образования или закон допускает его нахождение и в частной собственности; 2) допускает ли закон существование нескольких собственников на имущество одного и того же юридического лица? Ответы на них попробуем дать в проблемном ключе, указывая на сложности практического характера, вытекающие из избранного законодателем подхода.
О возможности нахождения имущества юридического лица в частной собственности. Законодатель характеризует учреждения и унитарные предприятия как юридические лица, обладающие имуществом на "ограниченных вещных правах". Не вдаваясь в полемику относительно действительной природы данных прав, зададимся вопросом: кто, по мнению законодателя, может быть собственником имущества соответствующего юридического лица?
Совершенно очевидно, что конструкция юридического лица, обладающего имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, формировалась прежде всего в расчете на то, что собственником будет публичное образование. Прямым подтверждением данной мысли является наименование организационно-правовой формы коммерческого юридического лица - "государственное (муниципальное) унитарное предприятие". Косвенным доводом в пользу приведенного тезиса может служить и то, что в первоначальной редакции ГК РФ, в том числе ст. 120, речь не шла о возможности существования частных учреждений. Впрочем, бесспорно резонным контраргументом, говорящим в пользу возможности образования учреждений гражданами и юридическими лицами и до появления в кодифицированном законе термина "частное учреждение", является отсутствие в законе запрещающей нормы. В условиях диспозитивности правового регулирования гражданских отношений это понималось однозначно - как молчаливое дозволение гражданам и юридическим лицам, извините за тавтологию, учреждать учреждения. В то же время де-факто существующие частные учреждения не имели своего собственного группового наименования. Примечательно, что нередко это выливалось в указание в структуре наименования юридического лица на негативный признак, например на то, что учреждение образования является негосударственным. Проще говоря, частные учреждения были исключением из общего правила до момента закрепления в законе идеи о необходимости дифференцировать учреждения на автономные и неавтономные.
В 2006 г. учреждения были дифференцированы законодателем на бюджетные и частные <1>, хотя в этом мы видим сторону исключительно формальную. Законодатель не стал закреплять в праве термин для обозначения антипода частных учреждений - "публичные учреждения", видимо, опасаясь появления в умах правоприменителей аналогии с юридическими лицами публичного права.
--------------------------------
<1> См.: ст. 3 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 175-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об автономных учреждениях", а также в целях уточнения правоспособности государственных и муниципальных учреждений" // СЗ РФ. 2006. N 45. Ст. 4627.
Одновременно учреждения (тогда еще как некая собирательная гипотетическая модель) были поделены на автономные и неавтономные. Категория "автономное учреждение" прямо закреплена не только кодифицированным, но и специальным Законом и (пусть и с некоторой задержкой) освоена регистрационной практикой. Неавтономное учреждение - категория, которая не закреплена в законе, что, впрочем, не мешает пользоваться ею в науке.
Частное учреждение, фактически являясь лишь одной из категорий неавтономных учреждений, на сегодняшний день было и остается "белой вороной" в среде юридических лиц - несобственников. По нашему мнению, частное учреждение как правовая категория и соответствующее правовое явление должно быть устранено. Такая позиция основана на следующих аргументах.
Существование частных учреждений порождает проблему необоснованной изоляции имущества собственника от наложения взыскания по его же долгам, если такое имущество передано в оперативное управление частному учреждению. Дело в том, что к ответственности учреждения по долгам создавшего его собственника применима общая норма п. 3 ст. 56 ГК РФ: "Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица". Это означает, что обезопасить свое имущество от наложения на него взыскания собственник может, передав его в оперативное управление учреждению, причем сделав это заблаговременно, дабы избежать обращения взыскателей в суд с требованием о признании такой сделки мнимой, а значит, недействительной (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Вообще, отсутствие ответственности учреждений по долгам публичного собственника - это логически и экономически обоснованная норма, поскольку платежеспособность такого субъекта гражданских правоотношений если не гарантирована, то по крайней мере может разумно предполагаться, ввиду наделения этих лиц бюджетными и иными доходами, а также имуществом, уже в силу их существования. Предполагать незыблемую платежеспособность частного лица - юридическая фикция.
Необходимость прекращения существования в российском законодательстве юридических лиц, созданных как частные учреждения, подтверждается и другими аргументами.
О возможности существования нескольких собственников у имущества юридического лица. Еще в конце 80-х гг. XX в. М.И. Брагинский писал: "Конструкция права оперативного управления неприемлема для любой ситуации, при которой несколько участников гражданского оборота создают наделенную гражданской правосубъектностью корпоративную (т.е. построенную на началах членства) организацию..." <2>. Однако из действующего законодательства вытекает возможность существования нескольких собственников у имущества учреждения, обладающего им, как известно, на праве оперативного управления.
--------------------------------
<2> Из тезисов М.И. Брагинского // Право собственности в СССР / Под ред. Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлева. М., 1989. С. 234 - 235.
Конечно, признак унитарной (единой) природы собственности является доминирующим для юридических лиц с ограниченными вещными правами на имущество. Например, относительно унитарных предприятий В.В. Ровный совершенно обоснованно указывает: "...предприятия всегда создаются для обеспечения экономических потребностей одного отдельно взятого публичного субъекта" <3>. Содержание действующего законодательства не позволяет усомниться в правильности данного тезиса. Однако аналогичных ограничений для учреждений законом не установлено.
--------------------------------
<3> Гражданское право: Учеб. В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. Т. 1. М., 2008. С. 307.
Закон не вводит прямого запрета на создание учреждения несколькими лицами. Возможность создания учреждений несколькими собственниками подтверждается п. 4.7 Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица <4>, в котором указано следующее: "При представлении заявления о государственной регистрации учреждения в сведениях об учредителях указываются данные о собственнике (собственниках) учреждения".
--------------------------------
<4> См.: приложение N 1 к Приказу ФНС России от 1 ноября 2004 г. N САЭ-3-09/16@ "О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя" // БНА. 2005. N 1.
Сама по себе возможность нахождения имущества учреждения в частной собственности имеет следствием вариант множественности собственников при одном владельце имущества на ограниченном вещном праве. Такая ситуация объясняется прежде всего правом граждан наследовать. Собственность умершего гражданина - учредителя юридического лица с ограниченным вещным правом (учреждения) будет передаваться в порядке наследственного правопреемства. Избежать при этом образования долевой собственности достаточно проблематично.
Примечательно, что законом прямо не предусмотрена возможность существования учреждения, в котором собственниками были бы одновременного частные лица и публичные образования. Однако, опять же в силу возможности наследования по завещанию, а также в силу существования института выморочного имущества, если юридическое лицо было создано несколькими физическими лицами, после смерти одного из них собственность на часть имущества или на долю в праве собственности может перейти к публичному образованию.
Из возможности существования нескольких собственников у имущества учреждения вытекает ряд серьезных проблем: во-первых, проблема множественности должников в отношении субсидиарной ответственности собственников имущества учреждения; во-вторых, проблема принятия решения по вопросам о судьбе учреждения и его имущества, когда это в силу закона зависит от собственника имущества.
Касательно проблемы субсидиарной ответственности в ситуации множественности собственников имущества считаем, что такие лица должны солидарно нести субсидиарную ответственность. Долевая ответственность обесценила бы саму идею законодателя о том, что имущество собственника гарантирует интересы кредитора в случае отсутствия денежных средств у учреждения.
Не менее сложным является вопрос о принятии решений собственниками относительно юридической судьбы созданного ими учреждения и его имущества. Само по себе наличие нескольких собственников у имущества одного учреждения не говорит об образовании общей долевой собственности. Передача собственником учреждению имущества в натуре, например транспортного средства, влечет возникновение у учреждения права оперативного управления, но не долевой собственности у его "участников". Только если имущество приобретено за счет средств, выделенных несколькими собственниками, или на доходы от разрешенной предпринимательской деятельности, следует говорить о появлении долевой собственности.
Данный вывод можно сделать при применении к рассматриваемым отношениям нормы п. 1 ст. 1043 ГК РФ о договоре простого товарищества (договоре о совместной деятельности). Думается, речь может идти о прямом применении правовой нормы к таким отношениям, а не о применении нормы по аналогии закона. Сама конструкция договора о совместной деятельности (гл. 55 ГК РФ), на наш взгляд, полностью охватывает гражданско-правовые связи учредителей юридического лица рассматриваемой организационно-правовой формы по поводу его создания. Нормы, которые бы запрещали действие договора о совместной деятельности в период, когда создано новое юридическое лицо, в законе отсутствуют.
Спорный характер проблемы режима имущества учреждения, созданного несколькими собственниками, отмечается в юридической литературе. Например, Ю.Г. Лескова не говорит о совместимости категорий оперативного управления и общей собственности. При этом она одновременно "приходит к выводу, что учреждения могут быть созданы несколькими собственниками, между которыми устанавливаются обязательственные отношения на основании заключенного между ними договора" <5>. Автор, не указывая наименования договорной конструкции, определяет содержание соответствующего договорного правоотношения: "В данном договоре следует установить: обязательства сторон по наделению учреждения имуществом и его финансированию, имущественные отношения сторон" <6>. Автор не говорит о том, что такой договор может регулировать объем ответственности его сторон по обязательствам созданного учреждения, и это совершенно верно. Попробуем пояснить почему.
--------------------------------
<5> Лескова Ю.Г. Правовое положение учреждений по российскому законодательству: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Белгород, 2007. С. 15 - 16.
<6> Там же.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. То обстоятельство, что обязанность по финансированию учреждения является долевой, еще не означает, что обязанность перед кредиторами учреждения является также долевой, а не солидарной (при множественности собственников). Обязательство в данном случае установлено в силу закона, и положения договора между лицами не могут влиять на права субъектов, не участвующих в договоре. Иной подход позволял бы очень просто извратить суть закона: достаточно установить пропорцию, позволяющую одному учредителю учреждения финансировать его в полном объеме, например, потому, что другой собственник передал недвижимое имущество учреждению в период его создания, чтобы исключить ответственность последнего вовсе.
Приведенные рассуждения не случайны. Реализация, например, права на изъятие имущества учреждения зависит от наличия статуса собственника: кто из соучредителей учреждения является собственником ненадлежаще используемого имущества, тот его и изымает. А вот как быть с принятием решения относительно долевой собственности? Очевидно, только руководствуясь правилом п. 1 ст. 246 ГК РФ: "Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников". То есть если хотя бы один из сособственников будет против изъятия такого имущества, сделать это нельзя. К приведенной ситуации прямо применимы существующие нормы действующего законодательства.
Гораздо сложнее обстоят дела в случае принятия решений по вопросам, косвенно относящимся к собственности на имущество учреждения. Например, решение о преобразовании частного учреждения принимается его собственником <7>. Аналогичным образом в силу общего указания п. 2 ст. 61 ГК РФ решение о ликвидации юридического лица, созданного в организационно-правовой форме учреждения, может быть принято собственником. Как принимать решение, если таких собственников несколько? В отсутствие норм, прямо предназначенных для регулирования соответствующих отношений, мы вынуждены прибегнуть к аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ). К рассматриваемой ситуации применимы как нормы корпоративного права (например, законодательства о хозяйственных обществах), так и нормы о долевой собственности. Поскольку отношения по ликвидации юридического лица в большей мере относятся к сфере корпоративного права, нежели к подотрасли вещного права, думается, правильным было бы обращение к нормам законов, посвященных принятию решений относительно судьбы юридических лиц их органами. При этом следует отметить, что собственник имущества юридического лица не является его органом, а значит, рассматриваемое применение к отношениям норм корпоративного права тоже не совсем последовательный прием.
--------------------------------
<7> См.: абз. 2 п. 5 ст. 17 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145.
Решение вопросов о реорганизации и ликвидации хозяйственных обществ принимается высшим органом управления. Делается это квалифицированным большинством в 3/4 от присутствующих на общем собрании акционеров акционерного общества <8> или единогласно участниками общества с ограниченной ответственностью <9>. В производственном кооперативе решения о его реорганизации (за исключением преобразования в хозяйственное товарищество или общество) и ликвидации принимаются 3/4 голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива <10>. Таким образом, если для принятия решения по вопросам реорганизации и ликвидации акционерного общества и производственного кооператива достаточно голосов квалифицированного большинства лиц, входящих в состав высшего органа управления, то в обществе с ограниченной ответственностью требуется полное единогласие в решении названных вопросов. Проще говоря, единый стандарт, применимый к учреждениям в порядке аналогии, узреть достаточно сложно.
--------------------------------
<8> См.: п. 4 ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.
<9> См.: п. 1 ст. 92 ГК РФ, абз. 2 п. 8 ст. 37 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.
<10> См.: п. 2 ст. 15 Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" // СЗ РФ. 1996. N 20. Ст. 2321.
На наш взгляд, юридическая конструкция общества с ограниченной ответственностью ближе по своей природе к учреждениям, чем акционерные общества или производственные кооперативы, хотя бы потому, что учреждение не может выпустить акции (в отличие от акционерного общества), а собственники имущества учреждения не несут обязанности личного трудового участия в деятельности общества (в отличие от членов производственного кооператива). То есть если руководствоваться аналогией из сферы корпоративного права, решение о реорганизации или ликвидации частного учреждения с несколькими собственниками не может быть принято без согласия всех собственников имущества учреждения. А значит, данная ситуация сходна с тем случаем, если бы мы руководствовались в порядке аналогии закона нормами о распоряжении всем имуществом, находящимся в долевой собственности. Оно (распоряжение), как известно, предполагает общую положительную волю всех участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
Если применять к отношениям нормы законодательства о некоммерческих организациях, то для принятия решения о реорганизации потребуется квалифицированное большинство голосов собственников или их единогласие (п. 4 ст. 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях"), конкретнее можно сказать, только зная содержание устава учреждения. Опять же заметим, что регулирование вопросов о принятии решений относительно судьбы учреждения и его имущества в уставе учреждения при множественности собственников несет серьезную проблему обхода императивных норм о собственности на основе положений локальных актов.
Показанные сложности, связанные с необходимостью искать нормы, применимые к отношениям с участием нескольких собственников, как уже говорилось, обусловлены возможностью создавать юридические лица в организационно-правовой форме учреждений гражданами и юридическими лицами. При этом если несколько лиц желают создать некоммерческую организацию, оставаясь связанными имущественными отношениями с этой организацией, законодательство позволяет это сделать в организационно-правовой форме некоммерческого партнерства. Относительно членов некоммерческого партнерства Федеральный закон "О некоммерческих организациях" не вводит оговорок об отсутствии имущественных прав на имущество юридического лица. И это понятно, поскольку члены некоммерческого партнерства вправе, если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства, получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредительными документами некоммерческого партнерства (п. 3 ст. 8 названного Закона). Следовательно, действующая правовая система позволяет полностью отказаться от регистрации новых частных учреждений. Несколько сложнее обстоят дела с уже созданными частными учреждениями. Принципиальная возможность и порядок их принудительной реорганизации или ликвидации требуют отдельного и весьма серьезного исследования.
Таким образом, для юридических лиц с ограниченными вещными правами на закрепленное за ними имущество наличие одного публичного собственника-учредителя является обоснованным. А оперативное управление и хозяйственное ведение - это правовые конструкции, не имеющие удачного сочетания с собственностью на соответствующее имущество нескольких лиц, равно как и с частной собственностью на него.
Читайте ещё по этой теме:
Автор: Болдырев В. А.