Для судов юридически значимым обстоятельством, исследуемым при обжаловании исполнительной надписи нотариуса, являлось наличие необходимых документов: заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику и соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; уведомления должника о задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; извещения, направленного нотариусом должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи <1>.
———————————
<1> Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2024 по делу N 88-311/2024, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 по делу N 88-26047/2023.

В соответствии с письмом Федеральной нотариальной палаты от 08.11.2016 N 4135/03-16-3 для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены:

• документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);
• документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);
• заявление взыскателя в письменной форме;
• кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и две его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по две копии данных документов);
• расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;
• оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику;
• оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, документа, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;
• документы, подтверждающие наступление срока (в том числе определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

По смыслу положений статей 90 — 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее — Основы) заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится <2>.
———————————
<2> Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 по делу N 88-31774/2023, 2-2121/2022.

Основным требованием для совершения исполнительной надписи нотариуса является бесспорность требований сторон. Согласно пункту 2 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику. При наличии возражения должника исполнительная надпись нотариусом не совершается <3>.
———————————
<3> Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 по делу N 88-5496/2024, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 по делу N 88-5432/2024, 2-132/2023.

Нотариус обязан проверять в соответствующих базах наличие спора между сторонами: наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи, поскольку нарушается принцип бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись <4>.
———————————
<4> Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 N 88-4885/2024, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 N 88-1877/2024.

Суды не имеют единого мнения по вопросу о влиянии судебного приказа на исполнительную надпись нотариуса. Так, судом было указано, что выдача и отмена судебного приказа не свидетельствуют о наличии спора между сторонами кредитного договора <5>. Другая позиция суда, которая представляется более правильной <6>, обосновывает, что должник выразил несогласие со взысканием с него задолженности по кредиту в бесспорном порядке, своевременно обратившись к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа; такое возражение свидетельствует об отсутствии бесспорности требований.
———————————
<5> Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 N 88-32880/2023.
<6> Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 по делу N 88-29790/2023.

Наличие уголовного дела также указывает на отсутствие бесспорности требований. Так, на дату обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи по заявлению должника было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств с банковской карты, что свидетельствует об отсутствии условий для совершения нотариусом исполнительной надписи <7>.
———————————
<7> Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 N 88-37214/2023.

Исполнительная надпись нотариуса отменяется и в случае, если взыскатель скрыл документы о наличии спора <8>: судом апелляционной инстанции установлено, что банк не представил нотариусу материалы, свидетельствующие о неоднократном обращении гражданина в банк непосредственно после заключения спорного кредитного договора с заявлениями и претензиями, направленными на оспаривание факта его заключения. Либо если банк скрыл от нотариуса факт обращения должника с возражениями финансовому управляющему <9>: это обстоятельство также влечет отказ в совершении исполнительной надписи по причине отсутствия бесспорности требований.
———————————
<8> Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024 N 88-979/2024(88-13048/2023).
<9> Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 по делу N 88-28984/2023, 2-5447/2022.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять <10> законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно. Кроме того, нотариус не проверяет фактическое исполнение договора займа <11>: согласно статьям 91.1 и 90 Основ возможность совершения исполнительной надписи не связана с выяснением обстоятельств, которые подлежат исследованию судом при разрешении вопроса об обоснованности требований, в том числе о реальной возможности по передаче денежных средств, их фактической передаче, последующем их использовании. В соответствии со статьями 35, 53, 54 Основ, закрепляющими полномочия нотариуса, нотариус при удостоверении сделки не входил и не должен был входить в исследование вопросов реальности займа в контексте законодательства о несостоятельности (банкротстве), выяснение действительного предоставления займа заявителем за счет собственных средств, а также целей, на которые подлежит расходованию заемщиком сумма займа.
———————————
<10> Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 N 88-1001/2024.
<11> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 N Ф05-18921/2019 по делу N А40-278691/2018, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 N 08АП-14389/2020 по делу N А70-1113/2018.

На нотариуса не возлагается и обязанность по проверке размера задолженности, а также сумм начисленных процентов <12>. Перечень правоотношений, в рамках которых возможно взыскание задолженности путем проставления исполнительной надписи нотариуса, имеет закрытый характер <13>: из Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 N 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» следует, что в рамках договоров подряда взыскание задолженности путем проставления исполнительной надписи не предусмотрено.
———————————
<12> Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 по делу N 88-26047/2023, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2023 по делу N 33-27438/2023, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.02.2021 по делу N 33-7156/2021.
<13> Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 N 10АП-24766/2022 по делу N А41-16195/2022.

Выдача исполнительной надписи нотариуса на бесспорное взыскание штрафа, неустойки противоречит закону и нарушает право должника ссылаться на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства <14>. В соответствии со статьями 330 — 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) взыскание штрафа, неустойки нельзя считать бесспорным, несмотря на то что при взыскании штрафа, неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако должник вправе ссылаться на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, решение об этом может принять только суд.
———————————
<14> Обзор судебной практики Московского городского суда «Практика рассмотрения межмуниципальными судами г. Москвы гражданских дел с участием банков и других кредитных учреждений» // Хозяйство и право. 1996. N 2, 3.

Вместе с тем возникает вопрос о взыскании процентов в порядке требований статьи 395 ГК РФ, которые рассчитаны по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации. Такие проценты согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ не могут быть уменьшены, а потому судом снимается указанный аргумент об определении размера процентов. Представляется, такие проценты все равно не могут быть взысканы по исполнительной надписи нотариуса, поскольку положения статьи 395 ГК РФ закрепляют меры гражданско-правовой ответственности, которая применяется по общему правилу при наличии вины (статья 401 ГК РФ). Такая мера ответственности не является бесспорной, поскольку должник в судебном процессе может заявить о своей невиновности.

Разрешая споры, суды на основании положений статьи 310 ГК РФ и статей 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ установили, что условия заключенного истцом и банком договора предусматривают возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса <15>. Поэтому основанием для исполнительной надписи нотариуса являются общие условия кредитования. Вместе с тем существует и другая позиция <16>: условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. Противоречие в судебной практике и отсутствие позиции Верховного Суда Российской Федерации позволяют нотариусу избрать, на какие документы (общие или индивидуальные условия кредитования) он будет опираться. При выборе общих условий кредитования имеется риск того, что исполнительная надпись нотариуса будет отменена.

———————————
<15> Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 по делу N 88-24814/2023, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 N 88-8388/2023 по делу N 2-1172/2022.
<16> Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2022 N Ф08-5151/2022 по делу N А53-24178/2021.

Судами была признана правомерность направления требования по телефону <17>: в связи с неисполнением обязательств по договору банк 27 апреля 2022 года посредством СМС-сообщения на номер N направил М. уведомление о досрочном возврате кредита, что подтверждено отчетом об отправке уведомления. Сообщение имеет статус «доставлено», абонентский номер отправления соответствует номеру, указанному М. в качестве контактного при заключении договора.
———————————
<17> Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024 N 88-3852/2024, 2-1585/2023.

Нотариус обязан проверить адрес должника <18>. Должник указал адрес фактического проживания, отличный от адреса регистрации. Суд отменил исполнительную надпись нотариуса, поскольку банк направил уведомление о задолженности только на адрес регистрации. В другом деле <19> суд отказал в отмене исполнительной надписи, поскольку должник не уведомил банк о смене своего места жительства.
———————————
<18> Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 по делу N 88-3054/2024.
<19> Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 N 88-27002/2023.

При наличии двух адресов должника согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), его представителю <20>. Данный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает на право направления корреспонденции по одному из указанных в договоре самим гражданином адресов. Обязанности направления корреспонденции по всем имеющимся в договоре адресам данная норма не содержит.
———————————
<20> Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 по делу N 88-31774/2023, 2-2121/2022.

Однако такое разъяснение представляется спорным. Должник специально указывает два адреса, по которым он может находиться <21>. Так, суд, проанализировав содержание уведомления и обстоятельства его направления должнику, с учетом статей 20, 165.1 ГК РФ, а также условий кредитного соглашения, содержащих сведения как о месте регистрации должника, так и о месте его фактического жительства, установил: местом регистрации заемщика является адрес войсковой части, что затрудняет получение заказной корреспонденции, а соответствующее уведомление заемщику банком и нотариусом по фактическому месту жительства не направлялось, поэтому процедура совершения исполнительной надписи была нарушена.
———————————
<21> Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023 N 88-10423/2023.

Возможно направление уведомлений от имени взыскателя почтовым агентом <22>: нормы действующего законодательства не ограничивают взыскателя относительно выбора способов отправки почтовой корреспонденции, в том числе осуществления отправки писем посредством почтовых организаций.
———————————
<22> Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 N 88-1001/2024.

Направление уведомления нотариусом не является составной частью процедуры совершения исполнительной надписи как нотариального действия, поскольку на момент его направления исполнительная надпись уже должна быть совершена, то есть процедура совершения нотариального действия закончена. Поскольку уведомление о совершенной исполнительной надписи направляется после ее совершения, то, следовательно, направление данного уведомления не входит в процедуру совершения нотариального действия, а потому допущенные нотариусом в уведомлении недостатки сами по себе не являются основанием для отмены нотариального действия, которое было совершено до направления уведомления <23>.
———————————
<23> Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 по делу N 88-31774/2023, 2-2121/2022.

Могут быть совершены две исполнительные надписи нотариуса по одному договору <24>. Постановлением нотариуса от 21.03.2014 в совершении нотариального действия было отказано, поскольку на договоры залога исполнительные надписи уже совершены 2 октября 2012 года. Повторное совершение исполнительных надписей противоречит закону. Заявитель посчитал отказ незаконным, так как обращение взыскания на заложенное имущество по ранее совершенным исполнительным надписям не производилось. Вступившим в законную силу решением суда взысканы неустойка и государственная пошлина, однако взысканная судом неустойка покупателем не уплачена, поэтому у второй стороны возникло право обратить взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на залог по исполнительным надписям, совершенным 2 октября 2012 года, было прекращено путем исполнения обязательства по оплате основного долга. В настоящий момент у заявителя появилось основание обратить взыскание на предмет залога по другому неисполненному обязательству — уплате штрафной неустойки. Действующее законодательство не содержит ограничений в отношении количества исполнительных надписей, совершаемых на договоре залога. Суд признал обоснованными требования заявителя.
———————————
<24> Апелляционное определение Челябинского областного суда от 04.08.2014 по делу N 11-7775/2014.

Нотариусу необходимо проверять судебные обеспечения <25>. В соответствии с частью 2 статьи 94.4 Основ нотариус отказывает в обращении взыскания на заложенное имущество в случае представления залогодателем доказательств принятия судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества. Получение необходимой для совершения нотариальных действий информации, содержащейся в том числе в федеральных информационных ресурсах, находящихся в открытом доступе, может быть осуществлено нотариусом самостоятельно с целью установления отсутствия оснований, препятствующих совершению исполнительной надписи.
———————————
<25> Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 N 88-11033/2020.

Автор: М.Л. Нохрина