1. ПРИНЯТИЕ НАСЛЕДСТВА
Регистрация наследника по месту жительства наследодателя не является действием, свидетельствующим о принятии наследником наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя, поскольку регистрация заявителя по месту жительства была осуществлена до смерти наследодателя и сама по себе не свидетельствует об их совместном проживании.
Решение Тушинского районного суда г. Москвы
от 15.11.2011 по делу N 2-4605/11
(Извлечение)
У. обратился в суд с заявлением об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, вынесенного нотариусом г. Москвы М., 23 сентября 2010 г. и обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. в удовлетворении заявления У. отказано по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2010 г. З., действующий от имени У. по доверенности, обратился в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, принадлежавшую его умершей 8 июля 1994 г. матери.
Одновременно с заявлением в подтверждение изложенных обстоятельств нотариусу были представлены: копия свидетельства о смерти; копия свидетельства о рождении У.; копия свидетельства о собственности; копия заявления; копия договора передачи; выписка из домовой книги; справка N 1044601 о совместном проживании с умершим/прописке на день смерти; карточка учета N 3003008179; ответ нотариуса г. Москвы Б. на запрос от 15 сентября 2010 г. о факте открытия наследственного дела; копия доверенности на представление интересов наследника. На основании поданного заявления 16 сентября 2010 г. нотариусом г. Москвы М. было открыто наследственное дело.
23 сентября 2010 г. заявителю ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что наследником пропущен предусмотренный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства, а представленные документы не могут служить доказательством совместного проживания наследника с наследодателем, других достоверных фактов, бесспорно свидетельствующих о фактическом принятии наследства, наследником не представлено.
Из пояснений представителя заявителя следует, что заявитель считает достаточными представленные нотариусу документы для установления факта принятия наследства и выдачи свидетельства о праве на наследование по закону, иных документов заявитель нотариусу не представлял, ходатайств об истребовании дополнительных документов не заявлял.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленная заявителем нотариусу справка от 11 сентября 2010 г., выданная ГУ г. Москвы "Инженерная служба "Северное Тушино" о совместной регистрации умершей и заявителя, не свидетельствует о его проживании с умершей на день открытия наследства и в течение 6 месяцев со дня его открытия, а также не доказывает факт совершения наследником каких-либо действий по фактическому принятию наследства.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, Определения от 13 июля 2000 г. N 185-О и от 5 октября 2000 г. N 199-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Однако сама по себе регистрация по месту жительства не является действием, свидетельствующим о принятии наследником наследства в течение 6 месяцев после смерти наследодателя, поскольку регистрация заявителя по месту жительства была осуществлена до смерти его матери и сама по себе не свидетельствует об их совместном проживании. Более того, не может установить факт такого проживания в 1994 г., в том числе до и после смерти наследодателя, и ГУ г. Москвы "Инженерная служба "Северное Тушино" в 2010 г., поскольку это не входит в обязанности данного учреждения.
При принятии решения суд учитывает, что заявитель не лишен возможности защитить свои права иным способом, а именно путем установления факта принятия наследства после умершей матери в судебном порядке.
Учитывая собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку не находит оснований для отмены оспариваемого постановления нотариуса, которое суд находит законным и основанным на представленных заявителем документах.
2. НАСЛЕДСТВО НЕ ОФОРМЛЯЕТСЯ ПРИ ОТСУТСТВИИ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО
Переход права собственности на жилое помещение к умершему не был зарегистрирован при его жизни, в связи с чем у нотариуса не имелось оснований для выдачи наследнику свидетельства о праве на наследство на данное имущество.
Апелляционное определение Судебной коллегии
по гражданским делам Кемеровского областного суда
от 23 августа 2012 г. N 394 по делу N 33-8057
(Извлечение)
К.О.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, мотивируя требования тем, что он является наследником своего умершего отца К.В.Т. Отец купил жилую комнату, однако при жизни государственная регистрация права собственности отца на данную комнату произведена не была.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 декабря 2011 г. были удовлетворены требования его отца о производстве государственной регистрации права собственности на жилое помещение, однако нотариус отказал ему в выдаче свидетельства, сославшись на то, что наследодатель не произвел государственную регистрацию своего права собственности.
Просит обязать нотариуса Л. выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону на комнату.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2012 г. постановлено К.О.В. в удовлетворении требований об оспаривании отказа в совершении нотариального действия отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истец не представил, как того требует ст. 56 ГПК РФ, достаточные доказательства принадлежности комнаты К.В.Т. на момент его смерти, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы о наличии решения суда от 2 декабря 2011 г., которым постановлено произвести государственную регистрацию права собственности, не могут быть признаны состоятельными.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Государственная регистрация договоров купли-продажи квартир и перехода права собственности также произведена не была.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в частности, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Как видно из материалов дела, переход права собственности к умершему не был зарегистрирован, в связи с чем у нотариуса не имелось оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем основанием к отмене решения суда приняты быть не могут.
3. БЕЗДЕЙСТВИЕ НОТАРИУСА ПРИ ОФОРМЛЕНИИ НАСЛЕДСТВЕННЫХ ПРАВ
Отсутствие в наследственном деле документов на наследственное имущество препятствует выдаче свидетельства о праве на наследство.
Апелляционное определение Суда апелляционной инстанции
по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан
от 2 апреля 2012 г. по делу N 33-2883
(Извлечение)
С.А.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия нотариуса. В обоснование требований указано, что умер А.В.М. Заявитель является опекуном наследника по закону - В.А.М. 3 декабря 2009 г. заявителем было получено извещение о том, что после смерти А.В.М. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру. Заявителем были представлены все необходимые документы, запрашиваемые нотариусом для выдачи свидетельства о праве на наследство. 18 мая 2011 г. заявителем было отправлено заказное письмо нотариусу П. с просьбой сообщить ей сведения, касающиеся наследственного дела. Ответом на данное письмо был отказ в получении информации путем отправки письма. Для получения всех необходимых сведений по наследственному делу надлежит явиться на прием к нотариусу. Поскольку постоянным местом жительства и местом работы заявителя является город Альметьевск, ей затруднительно приезжать в город Казань в будние дни. Более того, 13 и 16 августа 2011 г. заявитель приезжала к нотариусу, но сам нотариус не работал по техническим причинам. В связи с чем заявитель просила признать бездействие нотариуса незаконным, обязать нотариуса П. выдать свидетельство о праве на наследство по закону.
Ново-Савиновский районный суд г. Казани 7 февраля 2012 г. удовлетворил заявленные требования и вынес следующее решение: "Обязать нотариуса нотариального округа города Казани П. выдать несовершеннолетнему В.А.М. свидетельство о праве на наследство по закону".
В апелляционной жалобе нотариусом П. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что достоверных сведений о составе наследственной массы на дату открытия наследства материалы наследственного дела не содержат. Считает, что имеющихся в наследственном деле документов недостаточно для оформления наследственных прав, отсутствие необходимых документов препятствует выдаче свидетельства о праве на наследство.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части.
1. Выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается по решению суда, а также при наличии зачатого, но еще не родившегося наследника.
Из материалов дела видно, что прекращен брак между А.В.М. и С.А.М. на основании решения Альметьевского городского суда РТ от 3 октября 2005 г., до смерти наследодателя.
В период брака заявителя с А.В.М. родился сын - В.А.М.
Согласно извещению нотариуса П. от 3 декабря 2009 г., адресованному С.А.М., после смерти А.В.М. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру. Заведено наследственное дело. Наследниками, обратившимися к нотариусу, являются: дочь - В.А.М. и сын - В.А.М.
Наследственное дело заведено (начато) 11 августа 2009 г. в связи с подачей В.А.М. заявления о принятии наследства.
11 августа 2009 г. нотариусом извещены другие наследники - Р.В.М. и В.А.М. об открытии наследства после смерти А.В.М.
5 ноября 2009 г. поступило заявление С.А.М., действующей от имени несовершеннолетнего В.А.М., о принятии наследства.
3 декабря 2009 г. заявитель С.А.М. извещена нотариусом о необходимости предоставления подлинника или нотариальной копии свидетельства о рождении В.А.М. для выдачи свидетельства о праве на наследство.
Также данным извещением заявитель уведомлена нотариусом о том, что имеется Постановление судебного пристава о расчете задолженности по алиментам от 23 июня 2009 г., согласно которому А.В.М. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего В.А.М. по состоянию на 26 мая 2009 г. Разъяснены положения статьи 1175 ГК РФ и возможность отказа от наследства в судебном порядке.
Как видно из материалов наследственного дела, подлинник свидетельства о рождении В.А.М. заявителем представлен нотариусу, о чем свидетельствует копия свидетельства о рождении с надписью нотариуса "с подлинным верно".
Из заявления С.А.М. от 30 сентября 2011 года следует, что заявитель просила предоставить информацию, на какой стадии находится наследственное дело от 3 декабря 2009 г.
Из ответа нотариуса на указанное заявление С.А.М. от 17 ноября 2011 г. следует, что информация о любом нотариальном действии является конфиденциальной, в связи с чем заявитель может получить ответ по ведению наследственного дела на приеме у нотариуса.
Сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону кому-либо из наследников данное наследственное дело не содержит.
Поскольку с момента обращения заявителя к нотариусу с заявлением о принятии наследства, т.е. с 5 ноября 2009 г. до настоящего времени, прошло более двух лет, при этом свидетельство о праве на наследство по закону не выдано и не вынесено решения об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о признании бездействия нотариуса по данному наследственному делу неправомерным.
Удовлетворяя требования заявителя в части возложения на нотариуса П. обязанности выдать несовершеннолетнему В.А.М. свидетельство о праве на наследство по закону, суд исходил из того, что наличие задолженности наследодателя по алиментам в силу действующего законодательства не является основанием к отказу в выдаче, к приостановлению выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, других законных оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство материалы настоящего гражданского дела и материалы наследственного дела не содержат.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными в части, поскольку достоверных сведений о составе наследственной массы на дату открытия наследства после смерти А.В.М., документов, подтверждающих принадлежность наследодателю имущества на праве собственности, а также имущественных прав на день открытия наследства, стоимость наследственного имущества, наличие либо отсутствие обременения наследственного имущества, права на которое подлежат специальному учету или государственной регистрации, материалы наследственного дела не содержат.
Между тем согласно нормам Гражданского кодекса РФ, Методическим рекомендациям по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27 - 28 февраля 2007 г., Протокол N 02/07) для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусу должны быть представлены документы и сведения, бесспорно подтверждающие: факт смерти наследодателя; время и место открытия наследства; основания для призвания к наследованию... факт принятия наследником наследства в установленный срок и установленным законом способом... состав наследуемого имущества.
На наследуемое имущество, в том числе на имущественные права, должны быть представлены документы, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества на праве собственности, а также имущественных прав на день открытия наследства; стоимость наследственного имущества; наличие либо отсутствие обременения наследственного имущества, права на которое подлежат специальному учету или государственной регистрации; место нахождения наследственного имущества с указанием конкретного адреса; иные документы, необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство.
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в наследственном деле перечисленных выше документов препятствует выдаче свидетельства о праве на наследство.
Кроме того, в наследственном деле отсутствует квитанция об уплате наследником нотариального тарифа за совершение нотариального действия.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований заявителя о возложении на нотариуса нотариального округа г. Казани П. выдать свидетельство о праве на наследство по закону подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
4. ПОВОРОТ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА О ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА ДЛЯ ПРИНЯТИЯ НАСЛЕДСТВА
Отмена исполненного решения суда о восстановлении срока на принятие наследства является основанием для поворота исполнения решения суда путем исключения заявителя по отмененному решению суда из числа наследников.
Определение Тушинского районного суда г. Москвы
от 23 апреля 2012 г. по делу N 2-3286/08
(Извлечение)
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2008 г. удовлетворено заявление Х. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее отца, Е.Н.А.
На основании определения Тушинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2009 г. Е.М.А. был восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2008 г.
1 сентября 2009 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2009 г. гражданское дело по заявлению Х. о восстановлении срока для принятия наследства и гражданское дело по иску Х. к Е.М.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на 5/9 доли в порядке наследования соединены в одно производство.
29 декабря 2009 г. определением Тушинского районного суда г. Москвы дело по иску Х. к Е.М.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на 5/9 доли квартиры оставлено без рассмотрения.
Определение суда от 29 декабря 2009 г. вступило в законную силу.
Е.М.А. обратился в суд с просьбой произвести поворот исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2008 г. о восстановлении срока для принятия наследства Х., так как решение суда исполнено, пропущенный Х. срок для принятия наследства был восстановлен, на основании указанного решения суда нотариус г. Москвы Б. включила Х. в круг наследников к имуществу Е.Н.А.
Е.М.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности М. поддержал заявление, ссылаясь на то, что ввиду включения нотариусом в круг наследников Х. на основании решения суда от 28 октября 2008 г. заявитель до настоящего времени не может воспользоваться своим правом наследника и оформить наследственные права.
Х. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по заявлению не представила.
Суд, выслушав доводы представителя заявителя М., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Как следует из Постановления нотариуса г. Москвы Б. об отказе в совершении нотариального действия от 30 марта 2011 г., выдать Е.М.А. по наследственному делу к имуществу умершего 23 сентября 2007 г. Е.А.Ф. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли квартиры не представляется возможным, поскольку размер наследственной массы подлежит изменению ввиду включения в круг наследников Х., в связи с восстановлением ей срока для принятия наследства, а также ввиду выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 18 марта 2004 г. нотариусом г. Москвы Б., без учета доли в наследстве Х.
Изложенное свидетельствует о том, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2008 г. о восстановлении Х. срока для принятия наследства исполнено.
Поскольку указанное решение отменено и в последующем требования Х. к Е.М.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на 5/9 доли квартиры оставлены без рассмотрения Определением суда от 29 декабря 2009 г., суд определил удовлетворить заявление Е.М.А., произвести поворот исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2008 г. по заявлению Х. к Е.М.А. о восстановлении срока для принятия наследства и исключить Х. из числа наследников к имуществу Е.Н.А., умершего 16 сентября 2003 г., и Е.А.Ф., умершего 23 сентября 2007 г.
5. ПРИЗНАНИЕ ОТКАЗА ОТ НАСЛЕДСТВА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ
Невыполнение нотариусом обязанностей по привлечению переводчика при незнании заявителем русского языка, по зачитыванию вслух содержания удостоверяемого нотариусом заявления, а также неразъяснение наследнику прав и обязанностей, непредупреждение его о последствиях отказа от наследства, несоблюдение нотариальной тайны повлекли признание судом отказа от наследства недействительным.
Решение Косинского районного суда Пермского края
от 13 марта 2012 г.
(Извлечение)
А. обратилась в суд с иском к нотариусу Н. о признании отказа от наследства недействительным, указывая, что она фактически неграмотная, окончила всего 2 класса начального образования, не может читать, с трудом расписывается. Из-за возраста у нее очень плохое зрение и большие проблемы со слухом. 29 января 2010 г. у нее умер сын - В. После его смерти она осталась единственной наследницей первой очереди всего имущества, которое осталось после его кончины.
Представитель истицы К. показал суду, что при оформлении отказа от наследства нотариусом Н. были нарушены требования законодательства о нотариате. Нотариус не предоставила А. переводчика, хотя та русским языком не владеет, а нотариус не владеет коми-пермяцким языком. Нотариус не разъяснила А. последствия отказа от наследства, не прочитала ей отказ от наследства, не давала читать и самой наследнице. Ставя свою подпись туда, куда ей показала нотариус, она считала, что отказ оформлен в соответствии с ее волеизъявлением, то есть в пользу сына Щ.
Ответчица Н., нотариус, с исковыми требованиями не согласилась и суду показала, что в 2010 г. к ней подходила на прием А. Та была в сопровождении своего сына и снохи. Она запомнила их, поскольку в наследство входила квартира. А. пояснила, что у нее умер сын, назвала дату смерти, как звали сына. При этом она сказала, что ей ничего не надо, она никуда не поедет из своего дома. Говорила А. на коми-пермяцком языке. Она поняла, что это волеизъявление той насчет наследства и что та от наследства отказывается. А. не говорила о том, что она отказывается от наследства в пользу сына. Хотя присутствующая при этом сноха говорила, что А. отказывается от наследства в пользу сына Щ. Она посчитала, что со стороны снохи и сына на А. оказывается давление. Она не попросила их выйти, так как А. не хотела оставаться одна в кабинете. А также для того, чтобы сноха была переводчиком, так как А. разговаривала на коми-пермяцком языке, оставила ту в кабинете при удостоверении заявления. Она составила заявление от имени А. об отказе от наследства и показала, где ей надо расписаться. Вслух она не читала заявление, не разъяснила последствия отказа от наследства, поскольку А. не слышит. Не давала той и читать заявление. Считает, что она отказ от наследства оформила в соответствии с требованием законодательства.
Выслушав показания сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Согласно ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
В судебном заседании установлено, что 29.01.2010 скончался В., что подтверждается свидетельством о его смерти, выданным 1 февраля 2010 г. После его смерти единственной наследницей первой очереди по закону осталась его мать - А.
15 марта 2010 г. нотариусом Гайнского нотариального округа Н. был оформлен отказ А. от наследства.
В соответствии со ст. 10 Основ законодательства РФ о нотариате нотариальное делопроизводство ведется на языке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов. Если обратившееся за совершением нотариального действия лицо не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, тексты оформленных документов должны быть переведены ему нотариусом или переводчиком.
В судебном заседании установлено, что истица А., 1929 года рождения, является коми-пермячкой. О том, что она не владеет русским языком, было известно нотариусу Н., которая оформляла отказ от наследства. В судебном заседании Н. пояснила, что А. говорила у нее в кабинете на коми-пермяцком языке, рассказывала о смерти своего сына, об оставшемся наследстве, от которого та хочет отказаться. Кроме того, Н. показала, что оставила в своем кабинете сноху А. с целью, чтобы та переводила слова истицы с коми-пермяцкого на русский. В то же время нотариус переводчика не приглашала, в качестве переводчика сноху А. не привлекала, а то, что та переводила слова истицы и говорила, что А. отказывается от наследства в пользу сына Щ., во внимание не брала, посчитав это давлением со стороны родственников на истицу.
Согласно же ст. 16 вышеуказанного закона нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
В соответствии со ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
В судебном заседании установлено, что нотариус Н. не разъяснила А. ее прав и обязанностей, не предупредила о последствиях отказа ею от наследства. При этом она обязана была зачитать вслух содержание удостоверяемого ею заявления с разъяснениями, а только после этого при отсутствии разногласий подписать его. Поскольку, как установлено в судебном заседании, А. неграмотная, плохо видит, нотариус в обязательном порядке должна была зачитать документ вслух, всесторонне разъясняя его. После чего убедиться в том, что А. все поняла и желает совершить указанное действие, дать документ на подпись.
В судебном заседании также установлено, что А. глухая, что не отрицается и нотариусом. Это та установила и при подаче истицей заявления об отказе от наследства. В связи с чем при удостоверении заявления об отказе от наследства должно было присутствовать лицо, которое смогло бы объясниться с А. и удостоверить своей подписью, что содержание заявления соответствует воле участвующего с ней лица. Нотариус Н. суду показала, что не зачитывала вслух удостоверенное ею заявление, так как А. почти не слышит. Прочитать данный документ самой А. она также не давала, поскольку та безграмотная. Снохе она также ничего не зачитывала и не разъясняла, поскольку она не обязана была делать это, так как оставляла ее у себя в кабинете по просьбе А.
В соответствии со ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые ему стали известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности.
Судом установлено, что при совершении нотариального удостоверения заявления А. об отказе от наследства в кабинете нотариуса Н. присутствовали сын заявительницы и ее сноха. Данный факт не оспаривается и нотариусом Н. Данные лица посторонние, которые не были привлечены к участию при удостоверении указанного заявления. Следовательно, они не могли находиться при нотариальном действии в кабинете нотариуса.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что при удостоверении заявления А. об отказе от наследства нотариусом Н. допущены нарушения законодательства о нотариате, а также требования ГК РФ, которые существенно повлияли на волеизъявление истицы при совершении указанного нотариального действия. В связи с чем отказ от наследства А. необходимо признать недействительным.
6. УСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТА ВЛАДЕНИЯ НАСЛЕДСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ
Факт владения и пользования недвижимым имуществом может быть установлен судом в порядке особого производства только в случае невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или восстановления утраченных документов и при условии отсутствия спора о праве собственности на это имущество.
Обзор судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за первый квартал 2013 г.,
утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
3 июля 2013 г.
(Извлечение)
С. обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве собственности, указав, что в 1995 г. умер его родной дядя Д., который приходился родным братом его отцу - Р. При жизни Д. являлся нанимателем квартиры, в которой проживал один. Семьи и детей не имел. В 1991 г. Д. обращался в установленном порядке с заявлением о передаче ему в собственность указанной квартиры, однако договор о передаче жилого помещения в собственность заключить не успел. Наследственное дело после смерти Д. не заводилось. После его смерти данной квартирой пользовались его прямые наследники, в том числе заявитель. В июне 2011 г. С. получил свидетельство о смерти дяди Д., которое было необходимо ему для отмены регистрации Д. в спорном жилом помещении и переоформления права собственности на квартиру. Просил установить факт владения и пользования имуществом на праве собственности на основании документов об оплате жилого помещения и свидетельских показаний.
Решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящим судом, установлен юридический факт владения С. на праве собственности недвижимым имуществом - двухкомнатной квартирой.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе администрации муниципального образования отменила вынесенные по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление С., суд исходил из того, что у нанимателя квартиры Д. при жизни возникло право на приватизацию данного жилого помещения. В связи с этим квартира перешла в собственность наследников Д. и в настоящее время находится во владении и пользовании С. как наследника, фактически принявшего наследство.
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.
Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ. В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он был утерян.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился вышестоящий суд, пришел к выводу об обоснованности заявленных С. требований об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве собственности, исходя лишь из того, что С. и его родителями производилась оплата коммунальных услуг в спорной квартире с 1995 г. по 2011 г., но заявитель не имел возможности получить документы о принятии наследства после смерти своего отца, т.к. квартира не была должным образом зарегистрирована.
Между тем эти обстоятельства сами по себе без установления факта наличия правоустанавливающих документов на спорную квартиру, их утери и невозможности их восстановления в ином порядке исключали возможность рассмотрения дела в порядке, установленном главой 27 ГПК РФ.
Кроме того, рассмотрев гражданское дело по правилам особого производства, суд не учел, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, а не в собственности заявителя или его родителей. Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика Д. значился нанимателем спорной квартиры. Из сообщения МУП "Городское жилье" следовало, что заявления и пакета необходимых документов от Д. о передаче ему в собственность спорной квартиры в архивах и в книгах учета выкупа и приватизации жилья с 1991 г. не найдено.
Указание на то, что спорная квартира находится в собственности муниципального образования, содержалось и в апелляционной жалобе заинтересованного лица.
Таким образом, при рассмотрении данного дела возник спор о принадлежности спорной квартиры заявителю, что также являлось препятствием для рассмотрения дела в порядке особого производства.
(Определение N 18-КГ12-98.)
7. ПРИЗНАНИЕ НЕДОСТОЙНЫМ НАСЛЕДНИКОМ
Факт обращения в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений не может служить основанием для признания недостойными наследниками.
Определение Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
от 18 июня 2013 г. по делу N 18-КГ13-53
(Извлечение)
Ж.Т.Л., П.М.И., Б.В.И., П.Л.Г. обратились в суд с иском к Г.Е.Ю. и Ю.-Г.А.Ю. о признании их недостойными наследниками умершей С.А.И., поскольку они совершили 2 умышленных неправомерных действия, направленных на завладение наследственным имуществом, и отстранении их от наследования. Ссылались на то, что ответчики в родственных отношениях с С.А.И. не состояли, однако умершая оставила им часть своего имущества по завещанию. Для получения остального имущества, оставшегося после ее смерти, они обратились в суд с иском о признании родственных отношений с сыном - С.Ю.В., утверждая, что он являлся их отцом.
Ответчики против удовлетворения иска возражали, указав, что отца они не знали, но их мать говорила, что им является С.Ю.В. При его жизни они с ним не общались и не были знакомы. В 1989 г. их мать умерла. Несколько лет назад их нашла С.А.И. и сказала, что является их бабушкой, от нее они узнали о смерти С.Ю.В. Других родственников С.А.И. не знали, с ними не встречались. В 2010 г. С.А.И. умерла, и они обратилась к нотариусу и в суд для установления родственных отношений с умершим отцом и вступления в наследство на другое имущество, кроме того, которое указано в завещании. Помимо квартиры, доставшейся им по завещанию, у С.А.И. имелся жилой дом. Никаких неправомерных действий они не совершали. Считают себя внучками умершей и ее прямыми наследницами, а также считают, что имеют право на получение наследства после смерти их отца С.Ю.В., поэтому и обратились в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с ним.
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2011 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2011 г., исковые требования удовлетворены, Г.Е.Ю. и Ю.-Г.А.Ю. признаны недостойными наследниками наследодателя С.А.И., умершей 19 октября 2010 г. Ю.-Г.А.Ю. 4 июня 2012 г. подала в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просила отменить решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2011 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2011 г.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в свидетельстве о рождении Г.А.Ю. и Г.Е.Ю. указан отец - Г.Ю.В. В 1989 г. их мать - Г.Т.Е. обратилась в суд с иском к С.Ю.В. об установлении отцовства и взыскании алиментов. Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 мая 1989 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В 2006 г. С.Ю.В. умер, его наследником являлась мать - С.А.И.
19 октября 2010 г. С.А.И. умерла, на праве собственности ей принадлежали квартира и земельный участок с долей жилого дома.
Согласно завещанию от 2 апреля 2010 г. С.А.И. распорядилась передать часть своего имущества - квартиру ответчикам Г.Е.Ю. и Ю.-Г.А.Ю. в равных долях по 1/2 доли каждой.
21 октября 2010 г. Г.Е.Ю. и Ю.-Г.А.Ю. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию С.А.И. 25 января 2011 г. они также обратились в Туапсинский городской суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с С.Ю.В., ссылаясь на то, что они являются его дочерьми. Установление данного факта им необходимо для оформления наследственных прав на имущество после смерти С.Ю.В.
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2011 г. заявление удовлетворено, Г.Е.Ю. и Ю.-Г.А.Ю. признаны дочерьми С.Ю.В.
26 октября 2010 г. истцы обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти С.А.И.
В соответствии с письмом нотариуса от 7 апреля 2011 г. истцы отстранены от наследования в связи с тем, что 17 марта 2011 г. Ю.-Г.А.Ю. и Г.Е.Ю. также приняли наследство на имущество С.А.И. по закону по ст. 1142 ГК РФ на это же имущество как родные дети ее умершего 31 июля 2006 г. сына - С.Ю.В., предъявив решение суда от 28 февраля 2011 г. об установлении родства.
Впоследствии Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2011 г. решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2011 г. отменено, заявление Г.Е.Ю. и Ю.-Г.А.Ю. оставлено без рассмотрения и разъяснено право разрешения спора в порядке искового производства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов Ж.Т.Л., П.М.И., Б.В.И., П.Л.Г. о признании Ю.-Г.А.Ю. и Г.Е.Ю. недостойными наследниками, суд, руководствуясь ст. 1117 ГК РФ, исходил из того, что ответчиками совершены умышленные противоправные действия, выразившиеся в обращении в суд с заявлением об установлении родственных отношений с сыном наследодателя - С.Ю.В. с целью возможного их призвания к наследованию по закону незавещанной части имущества С.А.И. и в неуказании других наследников.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Такие действия могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Признавая ответчиков недостойными наследниками, суды обеих инстанций исходили из факта противоправности их действий, выразившихся в обращении в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с С.Ю.В. (сыном наследодателя) с целью наследования незавещанной части имущества С.А.И. и в неуказании других наследников.
Между тем в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).
Таким образом, совершенные ответчиками действия, направленные на установление факта родственных отношений с С.Ю.В. путем подачи соответствующего заявления в суд, не могут быть квалифицированы как противоправные, поскольку являются гарантированным Конституцией способом защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов. Кроме того, противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ответчиков не выносилось, в материалах дела они отсутствуют.
Сам по себе факт обращения в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений не может служить основанием для признания Ю.-Г.А.Ю. и Г.Е.Ю. недостойными наследниками.
Указанные требования закона судом первой и второй инстанций при разрешении дела во внимание приняты не были. При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене.
8. ВОЗМЕЩЕНИЕ РАСХОДОВ НА ОХРАНУ НАСЛЕДСТВА
Судом отказано в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по охране наследственного имущества, оплаченных нотариусу, поскольку наследник указанным имуществом не пользовался, доступа к нему не имел.
Апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Красноярского краевого суда
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-11577/2012
(Извлечение)
Ж.А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к К.А.И., Ж.М.И. о взыскании по 12 977 руб. с каждого, в том числе расходов на погребение умершего 11 июля 2011 г. ее сына Ж.И.А. - 8 490 руб., расходы на принятие мер по охране наследственного имущества - 3 000 руб., судебные расходы - 1 487 руб. 50 коп., из которых 200 руб. - расходы по уплате госпошлины, 1 287 руб. 50 коп. - расходы на услуги юриста. Также просила взыскать с И.Ж.В., являющейся законным представителем несовершеннолетних наследников К.А.И. и Ж.М.И., затраты на погребение в размере 15 268 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 1 898 руб. 30 коп., а всего 17 166 руб. 79 коп. Просила взыскать с И.Ж.В. как законного представителя несовершеннолетних наследников Ж.А.И., Ж.В.И. расходы, понесенные истцом по охране наследственного имущества, в размере 15 000 руб., уплаченных нотариусу.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 мая 2012 г. исковые требования Ж.А.И. удовлетворены, за исключением требования о взыскании с И.Ж.В. расходов по охране наследственного имущества в размере 15 000 руб., уплаченных нотариусу (в этой части иска было отказано).
В апелляционной жалобе И.Ж.В. просит решение суда отменить, полагая, что при его вынесении не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не определен объем наследственной массы и ее стоимости, что необходимо для определения размера подлежащего удовлетворению требования истца.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с положениями ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2011 г. умер Ж.И.А. Из копии наследственного дела, предоставленного нотариусом, следует, что в наследство после его смерти вступили путем подачи заявления нотариусу: мать Ж.А.И. (истец), дети - К.А.И., Ж.М.И., в интересах несовершеннолетних дочерей их мать, законный представитель - И.Ж.В. (ответчики), всего пять наследников.
Истец Ж.А.И. понесла расходы на похороны и погребение Ж.И.А. в сумме 42 450 руб., из них: 9 450 руб. оплата ритуальных услуг, что подтверждается заявкой на их оказание, квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом приема-сдачи оказанных работ, 33 000 руб. - оплата ООО "Монолит" за увековечивание памяти умершего, изготовление и установление надгробного памятника, что подтверждается счетом-фактурой от 12 июля 2011 г.
В целях принятия мер к охране наследственного имущества, оставшегося после смерти Ж.И.А., по заявлению истца в ее интересах и интересах дочерей умершего был составлен акт описи наследственного имущества от 31 августа 2011 г., а также заключен договор хранения наследственного имущества от 31 августа 2011 г. За совершение нотариусом указанных действий и составление необходимых документов ею были уплачены денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 31 августа 2011 г.
Ответчиками К.А.И., Ж.М.И. были признаны исковые требования Ж.А.И. В связи с чем в соответствии со ст. 39, 40, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ иск Ж.А.И. к ответчикам К.А.И., Ж.М.И. удовлетворен в полном объеме.
Согласно справке Управления социальной защиты населения администрации Емельяновского района, выданной истцу Ж.А.И., ей было выплачено пособие на погребение сына Ж.И.А. в размере 4 278 руб. 78 коп.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики, являющиеся наследниками по закону после смерти наследодателя, приняли наследство, а при учете признания иска К.А.И. и Ж.М.И. с И.Ж.В. как законного представителя подлежат взысканию в пользу истца необходимые расходы на погребение Ж.И.А. и ритуальные услуги в размере 15 268 руб. 49 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с И.Ж.В. как законного представителя несовершеннолетних наследников Ж.А.И., Ж.В.И. расходов, понесенных истцом по охране наследственного имущества в размере 15 000 руб., оплаченных нотариусу, поскольку указанным имуществом И.Ж.В. с детьми не пользовалась, доступа к ним не имела.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчиков расходов на погребение и ритуальные услуги без определения объема наследственной массы и ее стоимости несостоятельны, поскольку суд обоснованно пришел к выводу, что взысканные расходы не превышают стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, что подтверждается актом его описи.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела и вынесено законное решение.
Читайте еще по данной теме: