Завещание является важным средством индивидуального регулирования общественных отношений. В литературе неоднократно отмечалось, что сложность отношений наследования по завещанию заключается в необходимости согласования интересов различных субъектов - наследников по закону, наследников по завещанию, обязательных наследников, завещателя, а также общества и государства в целом <1>.
Свобода завещания (субъективное гражданское право завещать) обладает такими сущностными характеристиками, которые после вступления завещания в действие создают вероятность нарушения прав или законных интересов тех или иных лиц. Например, составляющей меры дозволенного поведения по упорядочению наследственного правопреемства выступает правомочие назначения наследником любого лица, в том числе не входящего в круг наследников по закону (абз. 1 п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации <2>, далее - ГК РФ), в связи с этим возможен конфликт интересов наследников по завещанию и наследников при отсутствии завещания. Завещатель наделяется правомочием распорядиться любыми правами, в т.ч. не принадлежащими ему на момент совершения завещания (абз. 1 ст. 1120 ГК РФ), поэтому после вступления завещания в действие нарушаются права лица, которому на момент открытия наследства принадлежат права, названные в завещании объектом наследственного правопреемства. Свобода завещания может быть реализована ее носителем неоднократно, а значит, спор о праве может возникнуть между наследниками по различным завещаниям. Поскольку понятия "личность" и "интерес" имеют социальную сторону, а смерть касается только биологической стороны <3>, постольку интерес наследодателя заключается в том, чтобы завещание становилось основанием наследственного правопреемства, лишь когда на это выражена его воля, а выраженная воля не была нарушена.
--------------------------------
<1> См., например: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. Петроград, 1916. С. 364; Любавский А. Об упрощении внешней формы завещания. СПб., 1865. С. 5 - 7; Чечерин Б. Собственность и государство. Ч. 1. М., 1882. С. 229.
<2> Собрание законодательства РФ. 2001. N 49. Ст. 4552.
<3> См.: Гражданско-правовое положение личности в СССР / Отв. ред. Н.С. Малеина. М., 1975. С. 281 (автор главы - А.А. Рубанов).
Юридическим средством разрешения названных и прочих конфликтов, возникающих после вступления завещания в действие, служит обращение в суд с требованием о признании завещания недействительным и применении последствий его недействительности или с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 1131 ГК РФ) <4>. Данная категория дел подведомственна суду общей юрисдикции (ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <5>, далее - ГПК РФ) и рассматривается в порядке искового производства.
--------------------------------
<4> Далее в статье для удобства изложения материала мы допускаем использование термина "иски о признании завещания недействительным", подразумевая в том числе и иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
<5> Собрание законодательства РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
Достижение тех правовых результатов, ради которых каждая из сторон участвует в гражданском судопроизводстве, во многом обеспечивается их деятельностью в процессе доказывания. Судебное доказывание - разновидность познания, протекающая в специфической процессуальной форме и охватывающая мыслительную, процессуальную деятельность субъектов, обосновывающих те или иные положения и выводящих на основе этого новые знания в суде <6>. Доказывание, как и любая деятельность, складывается из последовательно совершаемых действий, которые можно разделить на стадии (этапы): 1) определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию; 2) выявление и собирание доказательств; 3) исследование доказательств; 4) оценка доказательств. Следует отметить, что выявление, собирание, исследование и оценка доказательств по делам о признании завещания недействительным осуществляется по общим правилам, закрепленным в гл. 6, 15 ГПК РФ, поэтому представляется правильным остановиться на более детальном анализе первого этапа доказывания - определении круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, т.е. определению предмета доказывания, поскольку особенности материального права во многом обуславливают порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел.
--------------------------------
<6> Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М., 2004. С. 210 (автор главы - И.В. Решетникова).
Предмет доказывания выступает центральным звеном доказательственной деятельности, так как от надлежащего определения обстоятельств зависит правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела. В предмет доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ включаются, во-первых, обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве основания своих требований; во-вторых, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в качестве основания своих возражений; в-третьих, иные обстоятельства, которые ставятся судом на обсуждение, хотя стороны на них и не ссылались, но в силу закона имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, должны быть подтверждены доказательствами, которые представляются сторонами в соответствии с правилами распределения бремени доказывания. По каждой категории дел существуют т.н. необходимые доказательства, т.е. доказательства, без которых невозможно разрешить дело <7>. Информация о том, какие доказательства являются необходимыми, содержится в нормах материального и процессуального права, а также в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Необходимое доказательство, как и любое доказательство, не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Если стороны не представили необходимые доказательства, суд не предложил им этого сделать, не оказал содействие в представлении и истребовании доказательств, создаются препятствия для правильного разрешения гражданского дела.
--------------------------------
<7> Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С. 127 - 128.
При дальнейшем изложении материала мы укажем факты, входящие в предмет доказывания, безотносительно классификации, названной выше, и приведем доказательства, подтверждающие или опровергающие указанные факты, подразумевая, что распределение бремени доказывания по делам о признании завещания недействительным происходит по общему правилу - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Предмет доказывания и необходимые доказательства по делам о признании завещания недействительным.
1. Вне зависимости от оснований оспаривания завещания при рассмотрении дела необходимо установить факт смерти завещателя, который подтверждается свидетельством о смерти, и факт наличия завещания, оригинал которого обязательно должен быть представлен суду для исследования в судебном разбирательстве. Так, по одному из дел Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ отмечалось, что при отсутствии подлинного экземпляра завещания установить его достоверность невозможно <8>.
--------------------------------
<8> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 мая 1999 г. по делу N 18-В99пр-32.
2. Факты активной и пассивной легитимации, т.е. факты, свидетельствующие о надлежащем характере сторон. Истец - это лицо, субъективные материальные права или охраняемые законом интересы которого нарушены или оспариваются и в силу этого нуждаются в защите <9>. В первую очередь это лица, которые имели бы право на получение наследства в случае отсутствия завещания (наследники по закону, наследники по другому завещанию). Во-вторых, граждане, обладающие правом на получение обязательной доли. В-третьих, обладатели прав, в отношении которых было сделано завещательное распоряжение. Поэтому в случае недоказанности истцом факта активной легитимации суд отказывает в удовлетворении иска. Так, в Полевской городской суд Свердловской области обратилась П. (племянница завещателя) к Я. (жене завещателя) с иском о признании завещания недействительным. Истец считала, что завещание, составленное дядей, является недействительным, поскольку в момент его составления завещатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими в связи с деградацией личности ввиду злоупотребления спиртными напитками.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Решение суда было обжаловано в кассационном порядке, и в определении Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала следующее. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной по иску самого гражданина, не способного понимать в момент ее заключения значение своих действий или руководить ими, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Из материалов дела следует, что П. является наследницей третьей очереди, а у наследодателя имеются наследники первой очереди - его жена Я., которая может вступить в права наследования как по оспариваемому завещанию, так и по закону. Таким образом, права и охраняемые законом интересы П. оспариваемым завещанием нарушены не были. В связи с чем суд кассационной инстанции решение суда 1-й инстанции отменил, в удовлетворении иска П. отказал <10>.
--------------------------------
<9> Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. С. 69 (автор главы - В.В. Ярков).
<10> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2004 г. по делу N 33-3603 // Архив Свердловского областного суда.
При наличии нескольких завещаний также возможно предъявление иска о признании завещания недействительным исполнителем завещания (душеприказчиком), что основано на праве душеприказчика вести от своего имени дела, связанные с исполнением завещания, в том числе в суде (п. 3 ст. 1135 ГК РФ). Возникает вопрос о процессуальном положении этого субъекта. В литературе высказано мнение, что душеприказчик выступает в качестве истца, хотя подчеркивается, что своего собственного имущественного права или интереса в наследстве не имеет, за исключением случаев, когда он одновременно является наследником <11>. Приведенное мнение представляется спорным в силу того, что душеприказчик не обладает необходимым признаком истца - материально-правовым интересом. Исходя из анализа ст. 1135 ГК РФ и гл. 5 ГПК РФ, можно сделать вывод о том, что исполнитель завещания выступает в роли представителя наследников, указанных в завещании, поскольку все действия, совершаемые исполнителем, направлены на защиту их интересов. Его полномочия как представителя основаны на завещании, которым он назначен исполнителем (п. 1 ст. 1135 ГК РФ), поэтому дополнительного наделения полномочиями душеприказчика со стороны наследников не требуется. Полномочия представителя удостоверяются свидетельством, выдаваемым нотариусом, и в случае предъявления иска исполнителем оно должно быть приложено к исковому заявлению (ст. 132 ГПК РФ).
--------------------------------
<11> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. М., 2004. С. 67 (автор комментария - Т.Д. Чепига).
Ответчиком в гражданском процессе является лицо, которое привлекается к ответу в связи с заявлением истца о том, что нарушены или оспариваются его субъективные права или охраняемые законом интересы <12>, поэтому в качестве ответчика по делам о признании завещания недействительным должно участвовать лицо, указанное в завещании, хотя на практике известны случаи предъявления такого иска к нотариальным конторам или нотариусам, удостоверившим завещание <13>, что с точки зрения теории гражданского процесса представляется не совсем верным.
--------------------------------
<12> Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. С. 70 (автор главы - В.В. Ярков).
<13> См., например: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 апреля 2000 г. N 29пв-2000. Также нотариусов привлекают в процесс в качестве соответчиков наряду с лицами, указанными в завещании наследниками (см., например: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 августа 2004 г. по делу N 33-6216 // Архив Свердловского областного суда). Кроме того, нотариусов привлекают к участию в деле в качестве свидетелей (см., например: решение Чайковского районного суда Пермской области от 28 октября 1996 г. // Судебная практика по вопросам нотариальной деятельности: Сб. / Сост. Е.Ю. Юшкова. М., 2004. С. 231 - 233). Следует согласиться с мнением проф. В.В. Яркова о целесообразности участия нотариуса при рассмотрении дела о признании завещания недействительным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение по данному делу может повлиять на права и обязанности нотариуса по отношению к сторонам нотариального акта, кроме того, такое процессуальное положение предоставляет нотариусу больше возможностей по защите своих прав и интересов, например, в случае предъявления к нему иска о возмещении ущерба (см.: Центр нотариальных исследований: Материалы и статьи. Современный российский нотариат. Екатеринбург, 2003. Вып. 5. С. 15).
3. Завещание, как и всякая сделка, представляет собой совокупность четырех элементов: субъект, субъективная сторона (единство воли и волеизъявления), форма, содержание. Суд при разрешении дела устанавливает факт соблюдения требований законодательства по каждому элементу. С гражданско-правовой точки зрения завещание - это односторонне-распорядительная лично-формальная сделка, совершаемая на случай смерти в целях упорядочения наследственного правопреемства <14>. С учетом определяющих смысл завещания признаков соответствующие законодательные установления имеют определенные особенности.
--------------------------------
<14> Данное определение в основе своей сформулировано О.С. Иоффе, с тем различием, что он говорит об установлении наследственного правопреемства, а не об упорядочении. См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Л., 1965. С. 309.
Завещание отличает несовпадение (иногда существенное по времени) моментов совершения и вступления в действие, поэтому значимо определение периода времени, на который необходимо устанавливать условия действительности завещания. Соответствие почти всех элементов завещания как сделки определяется на момент его совершения (субъект, субъективная сторона, форма), законность содержания оценивается после вступления завещания в действие.
Субъект завещания. Завещание должно быть совершено лично гражданином, представительство в этих отношениях не допускается (п. 3 ст. 1118 ГК РФ). В завещании может быть выражена воля только одного субъекта, действующее российское законодательство находит неприемлемыми т.н. совместные завещания (п. 4 ст. 1118 ГК РФ).
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ). Иными словами, завещательной правосубъектностью наделяются граждане, достигшие 18-летнего возраста (п. 1 ст. 21 ГК РФ), несовершеннолетние граждане, вступившие в брак (п. 2 ст. 21 ГК РФ), а также граждане, достигшие 16-летнего возраста, объявленные в установленном порядке полностью дееспособными (эмансипация) (ст. 27 ГК РФ). Не обладают возможностью совершить завещательное распоряжение несовершеннолетние, граждане, признанные в установленном законом порядке недееспособными (п. 1 ст. 29 ГК РФ) или ограниченно дееспособными (п. 1 ст. 30 ГК РФ) <15>. Факт наличия завещательной правосубъектности устанавливается нотариусом при обращении к нему гражданина с просьбой о совершении нотариального действия (ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. <16>, далее - Основы) <17>. В случае ссылки истца на дефекты правосубъектности завещателя необходимыми доказательствами, подтверждающими ее наличие, будут выступать свидетельство о заключении брака несовершеннолетним, решение органов опеки и попечительства или вступившее в законную силу решение суда об объявлении несовершеннолетнего дееспособным - в случае составления завещания до наступления совершеннолетия. Доказательства, подтверждающие отсутствие завещательной правосубъектности, - вступившее в законную силу до составления завещания решение суда о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным. Признание гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным после составления завещания не влечет недействительность завещания. В данном случае истец может ссылаться лишь на нарушение субъективной стороны завещания.
--------------------------------
<15> Подобный подход законодателя к определению круга лиц, наделенных свободой завещания, представляется недостаточно обоснованным. В первую очередь непонятно основание для ограничения в завещательной дееспособности в связи со злоупотреблением гражданином спиртными напитками или наркотическими средствами. Конструкция ст. 30 ГК РФ подразумевает только прижизненные распоряжения, подчиненные известному злоупотреблению и вызывающие неблагоприятные материальные последствия для семьи. Для ограничения гражданина в дееспособности есть основание только при наличии причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, а соответственно целью ограничения является устранение материальных затруднений семьи, вызванных указанным злоупотреблением. Завещание вступает в силу после смерти лица, его совершившего. В связи с этим становится очевидным, что необходимой причинно-следственной связи быть просто не может - если гражданин злоупотребляет спиртными напитками или наркотическими средствами, значит, завещание не вступило в действие, а факт его совершения негативно сказаться на материальном благополучии семьи не может. В рамках института наследования по завещанию задача защиты интересов семьи решается с помощью правил об обязательной доле (абз. 2 п. 1 ст. 1119, ст. 1149 ГК РФ). Если злоупотребление спиртными напитками или наркотическими средствами вызвало нарушение психического здоровья, то гражданин может быть признан недееспособным (ст. 29 ГК РФ). Если в связи со злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими средствами гражданин совершил завещание в состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, то завещание может быть признано недействительным (ст. 177 ГК РФ).
Думается, совокупности указанных нормативных установлений достаточно для защиты интересов семьи гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими средствами, в случае совершения им завещания. С учетом сказанного представляется справедливым мнение авторов, в разное время высказывавшихся о том, что ограниченному в дееспособности должно быть предоставлено право самостоятельно совершать завещание (см., например: Трепицын И.Н. К вопросу о завещаниях // Вестник советской юстиции. 1925. N 6. С. 288; Серебровский В.И. Некоторые вопросы советского наследственного права // Вестник советской юстиции. 1925. N 3. С. 100; Чепига Т.Д. К вопросу о праве завещать // Вестник Московского университета. Серия X. Право. 1965. N 2. С. 50 - 52; Научно-практический комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц. М., 1966. С. 608 (комментатор. - Т.Б. Мальцман)). Также вызывает возражение позиция законодателя относительно возрастного критерия возникновения завещательной правосубъектности. В большей степени соответствует социальной основе правосубъектности точка зрения о том, что дозволение несовершеннолетним самостоятельно совершать определенные распорядительные акты распространяется и на распоряжение на случай смерти (см., например: Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1955. С. 148 - 149; Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 95 - 96; Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Ч. 3. Л., 1965. С. 309 - 310; Кутузов О.В. Наследование по завещанию: анализ правовой теории и практики: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 62; Закиров Р.Ю. Наследование по завещанию по российскому гражданскому праву: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2005. С. 71 - 72), или точка зрения о возникновении завещательной правосубъектности в полном объеме по достижении 16-летнего возраста.
<16> Российская газета. 1993. 13 марта.
<17> При установлении данного факта нотариус руководствуется Методическими рекомендациями по удостоверению завещания, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1 - 2 июля 2004 г. (см.: Нотариальный вестник. 2004. N 9. С. 3 - 11). Совершенно справедливым представляется мнение, что у нотариуса "действенных способов убедиться в дееспособности гражданина не существует", поскольку нотариус может лишь установить возрастной критерий завещательной правосубъектности. См.: Нотариальное право России: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. проф. В.В. Яркова. М., 2003. С. 176.
Субъективная сторона. Доказывание по делам о недействительности сделок, совершенных с нарушением требований закона, относительно соответствия воли и волеизъявления применительно к завещаниям не имеет значительных особенностей. В настоящее время наиболее распространенным основанием оспаривания завещания является указание на то обстоятельство, что завещатель, хотя и дееспособный, находился в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
В предмет доказывания при оспаривании завещания по данному основанию включается один из следующих фактов: дееспособный завещатель в момент совершения завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, и дееспособный завещатель в момент совершения завещания не мог руководить своими действиями.
/"Арбитражный и гражданский процесс", 2007, N 2/
Сложность установления данных фактов заключается в том, что суд должен установить их в отношении гражданина, который на момент рассмотрения дела умер. В связи с этим при установлении указанных фактов лица, участвующие в деле, могут представлять следующие средства доказывания: объяснения сторон, показания свидетелей (соседей, друзей, коллег по работе, врача-завещателя), например, об эмоциональном состоянии завещателя, его характере (вспыльчивость, обидчивость, мнительность), о состоянии здоровья, о событиях, предшествовавших составлению завещания (ссора с близким человеком, смерть родственника), о злоупотреблениях спиртными напитками или наркотическими веществами; письменные доказательства, например, медицинские документы, содержащие сведения о заболеваниях завещателя. Также установление данных фактов возможно с помощью заключения эксперта. Представляется справедливым мнение, что при рассмотрении дела об оспаривании завещания по основаниям ст. 177 ГК РФ необходимо установить наличие двух критериев: юридического (гражданин на момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими) и психологического (неспособность субъекта в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и в полной мере сознательно управлять ими; причины такой неспособности). Юридический критерий устанавливает суд в процессе рассмотрения дела на основе различных доказательств. Для установления психологического критерия необходимо использование специальных знаний в форме исследования, т.е. проведение судебной экспертизы <1>. Для установления факта нарушения субъективной стороны завещания возможно назначение различных видов экспертиз: судебно-психологической, судебно-психологической с участием эксперта-геронтолога (в случае составления завещания лицом преклонного возраста), психолого-психиатрической (если завещатель страдал психическим заболеванием) и т.д.
--------------------------------
<1> Сахнова С.В. Судебная экспертиза. М., 1999. С. 301 - 303.
Поскольку судебная экспертиза не указана законодателем в качестве необходимого доказательства при оспаривании завещания в связи с пороком воли, то суд в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, будет решать вопрос о необходимости ее назначения. Так, по одному из дел суд установил отсутствие оснований для назначения экспертизы. Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила, рассматривая дело о признании завещания недействительным, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, указав на следующие обстоятельства: "...отсутствие первичных доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя каких-либо психических расстройств и требующих экспертного исследования. Медицинские документы, представленные в распоряжение суда, содержат данные, свидетельствующие о прохождении завещателем лечения от туберкулеза с полным излечением, а также по поводу остеохондроза... Из пояснений сторон и свидетелей следует, что психическими расстройствами наследодатель не страдал, на учете в психиатрическом диспансере не состоял, вопрос о его дееспособности не ставился. Наряду с этим он сам готовил себе пищу, стирал, делал покупки, получал пенсию, самостоятельно собирал и подписывал документы для оформления наследства... Сам факт оформления завещания на внучку, которая, со слов свидетелей, чаще других навещала деда, ухаживала за ним, не может свидетельствовать о неадекватности действий наследодателя". Суд кассационной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции <2>.
--------------------------------
<2> Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 декабря 2004 г. по делу N 33-9680 // Архив Свердловского областного суда.
По другому делу суд надзорной инстанции указал на необходимость назначения экспертизы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы, не обнаружив оснований для ее назначения. Решением суда в иске было отказано, суд кассационной инстанции оставил решение без изменений. Суд надзорной инстанции пришел к выводу о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд нарушил принципы равноправия сторон и состязательности. Доказательства, на которые сослался суд в обоснование своего вывода, не опровергают доводы истицы о том, что завещатель после смерти сына стала вести себя неадекватно, в ее поведении отмечались странности, у нее появились галлюцинации, она употребляла спиртные напитки, ей было рекомендовано употреблять медицинские препараты, которые влияли на психическое состояние, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что в этот период она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а подписала второе завещание под влиянием ответчицы, заинтересованной в его составлении. Часть свидетелей подтвердила доводы истицы о том, что поведение завещателя вызывало сомнения в ее возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Участковый врач, допрошенный в качестве свидетеля, показала, что дважды направляла завещателя к психиатру. При таких обстоятельствах отказ суда в проведении судебно-психиатрической экспертизы поставил истицу в неодинаковые условия с ответчицей, так как она была лишена возможности в обоснование иска ссылаться на заключение эксперта, которое законом отнесено к средствам доказывания <3>.
--------------------------------
<3> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2000 г. по делу N 11-В99-33.
Отметим, что посмертные судебно-психологические экспертизы отличает от иных экспертиз необходимость вынесения заключения только на основании изучения различных материалов, характеризующих личность наследодателя (характеристики личности с места работы, учебы, места жительства, медицинской документации из психиатрических, наркологических стационаров, показаний врачей, наблюдавшего умершего, показаний иных свидетелей и т.д.), без его личного обследования. В связи с этим выводы, сделанные экспертом, в большинстве случаев носят лишь вероятностный, предположительный характер <4>. Данное обстоятельство суд должен учитывать при оценке заключения эксперта.
--------------------------------
<4> См. подробнее: Холопова Е.Н. Посмертные судебно-психологические экспертизы по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 10. С. 8 - 11.
Форма завещания. Форма является необходимым элементом сделки, поскольку "представляет собой тот способ, при помощи которого фиксируется волеизъявление, направленное на совершение сделки" <5>. Применительно к завещательным распоряжениям требования относительно формы приобретают дополнительную мотивацию. Особые требования к форме завещания предписаны с тем, чтобы гарантировать подлинность, достоверность воли завещателя. И подобное предназначение завещательных формальностей не вызывает сомнения <6>. Таким образом, для завещания форма приобретает значение его конститутивной части <7>, существенного элемента <8>.
--------------------------------
<5> См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Л., 1985. С. 212.
<6> См., например: Руднев Л.О. О духовных завещаниях по русскому гражданскому праву в историческом развитии. Киев, 1894. С. 137; Кавелин К. Очерк юридических отношений, возникающих из наследования имущества. СПб., 1885. С. 45; Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. М., 1967. С. 40; Чепига Т.Д. Последствия нарушения формы завещания // Советская юстиция. 1973. N 20. С. 24; и многие другие.
<7> См.: Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. М., 1967. С. 40.
<8> См.: Дроников В.К. Наследование по завещанию в советском праве. Киев, 1957. С. 95.
Соблюдение формы обеспечивается соблюдением порядка составления и удостоверения завещания, в котором можно выделить две составляющие - субъектную (участие необходимых субъектов) и процедурную (совершение необходимых действий).
Субъектная составляющая совершения завещания в первую очередь представлена лицом, сделку удостоверяющим. "Обычным" субъектом удостоверения завещания является нотариус (ст. 1125 ГК РФ). В соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате правом удостоверения завещания наделены нотариусы, занимающиеся частной практикой, и нотариусы, работающие в государственных нотариальных конторах (ст. ст. 35, 36 Основ).
Вместо нотариуса право совершения нотариальных действий может быть предоставлено на основании федерального закона должностным лицам органов местного самоуправления и консульских учреждений РФ (п. 7 ст. 1125 ГК РФ). В данном случае изменение субъекта, удостоверяющего завещание, не меняет правового режима нотариально удостоверенного завещания в части соблюдения порядка составления. Полномочия консульских учреждений РФ по удостоверению завещания определены Консульским уставом СССР, утвержденным Указом СССР от 29 октября 1976 г. (п. 1 ч. 1 ст. 45) <9>.
--------------------------------
<9> Ведомости ВС СССР. 1976. N 27. Ст. 404.
На сегодняшний день существует определенная сложность в решении вопроса о действительности завещаний, удостоверенных должностными лицами органов местного самоуправления. С точки зрения действующего законодательства следует признать, что указанные лица не являются субъектами удостоверения завещания. Законом РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" <10> от 6 июля 1991 г. поселковые, сельские администрации наделялись полномочием совершать нотариальные действия (п. 10 ст. 54). Основы законодательства РФ о нотариате в ст. 37 предусмотрели право органов исполнительной власти (к которым на тот момент относились поселковые, сельские администрации) удостоверять завещания. Конституция Российской Федерации 1993 г. <11> исключила органы местного самоуправления из системы органов государственной власти (ст. 12). Думается, эта новелла никоим образом не повлияла на ранее установленный круг полномочий органов местного самоуправления. Но уже Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" <12> (12.08.1995) совершение нотариальных действий не было отнесено к числу вопросов местного значения (ст. 6), аналогично разрешена ситуация в ныне действующем законодательстве (ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" <13> (16.09.2003)). И до настоящего времени не принят федеральный закон, наделяющий органы местного самоуправления публичными функциями по удостоверению завещания.
--------------------------------
<10> Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 29. Ст. 1010.
<11> Российская газета. 1993. 25 дек.
<12> Российская газета. 1995. 1 сент.
<13> Российская газета. 2003. 8 окт.
Судебная практика признания права удостоверения завещания за должностными лицами органов местного самоуправления в судах низших инстанций разнообразна. В ряде случаев судебные органы исходят из того, что "предусмотренные статьями 1, 37, 39 Основ законодательства о нотариате и п. 10 ст. 54 Закона РФ "О местном самоуправлении в РФ" нормативные положения, допускающие возможность совершения отдельных нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, сохраняют свою юридическую силу применительно к должностным лицам органов местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции" <14>. Но нередки противоположные решения, когда завещания, удостоверенные должностными лицами органов местного самоуправления, не порождают правовых последствий <15>.
--------------------------------
<14> См.: Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2003 г. по делу N 33-6590 // Архив Свердловского областного суда; см. так же: Обзор судебной и нотариальной практики Московской области по применению законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих из наследственного права, а также отдельных видов договоров по передаче имущества в собственность от 8 октября 2002 г. // Судебная практика по наследственным спорам. Кн. 2. М., 2004. С. 96 - 97.
<15> См., например: решение Балашихинского городского суда Московской области, решение городского суда г. Набережные Челны // Бюллетень нотариальной практики. 2005. N 6. С. 8 - 9.
Интересна эволюция позиции Верховного Суда РФ по данной проблеме. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с 2002 по 2004 гг. рассмотрела несколько аналогичных дел, связанных с оспариванием законов субъектов РФ о наделении органов местного самоуправления полномочиями по совершению нотариальных действий. В Определении от 16 апреля 2002 г. по делу N 47-Г02-6 коллегия указала следующее - "то обстоятельство, что в настоящее время органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, не свидетельствует об отсутствии у должностных лиц органов местного самоуправления права на совершение отдельных нотариальных действий, которые они ранее вправе были совершать, поскольку в связи с изменениями законодательства о местном самоуправлении федерального закона по данному вопросу до настоящего времени не принято" <16>. В Обзоре законодательной и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2003 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г. <17>, также был дан положительный ответ на вопрос о возможности совершения нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления. Позже Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда приходит к иному выводу о полномочиях органов местного самоуправления. В Определении от 23 мая 2003 г. коллегия указывает, что органы местного самоуправления полномочиями по совершению нотариальных действий не обладают, "поскольку органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти" <18>, а в Определении от 4 августа 2004 г. суд мотивирует свою позицию отсутствием специального закона, наделяющего органы местного самоуправления полномочиями по совершению нотариальных действий <19>.
--------------------------------
<16> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2002 г. по делу N 47-Г02-6.
<17> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 7.
<18> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2003 г. по делу N 51-Г03-14.
<19> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2004 г. по делу N 16-Г04-14.
Как известно, raison d'etre юриспруденции обеспечено социальной необходимостью <20>. А необходимость наделения органов местного самоуправления полномочием удостоверения завещаний достаточно очевидна, поскольку на территории РФ существуют множество муниципальных образований, в которых отсутствует возможность обратиться к уполномоченному должностному лицу за совершением нотариального действия.
--------------------------------
<20> Кун Т. Структура научных революций. М., 2002. С. 45.
В связи с особыми обстоятельствами в жизни наследодателя, а также в отношении отдельного вида имущества действующее российское законодательство допускает удостоверение завещания иными лицами, круг которых исчерпывающе установлен.
В соответствии с п. 1 ст. 1127 ГК РФ завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверяются главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов; завещания граждан, находящихся во время плавания на судах, плавающих под Государственным флагом РФ, удостоверяются капитанами этих судов; завещания граждан, находящихся в разведочных, арктических или других подобных экспедициях, удостоверяются начальниками этих экспедиций; завещания военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, где нет нотариусов, также завещания работающих в этих частях гражданских лиц, членов их семей и членов семей военнослужащих удостоверяются командирами воинских частей; завещания граждан, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальниками мест лишения свободы. Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке удостоверяется служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжение клиента в отношении средств на его счете (п. 2 ст. 1128 ГК РФ).
Таким образом, при рассмотрении дела о признании завещания недействительным суд должен установить, обладало ли лицо, фактически удостоверившее завещание, полномочием на совершение подобного действия. Так, У. обратился в суд с иском к К. о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания, по которому его отец - У.Н., умерший, оставил все свое имущество ответчице. В судебном заседании было установлено, что за 2 дня до своей смерти, находясь на излечении в Краснодарском краевом онкологическом диспансере, У.Н. составил другое завещание, удостоверенное дежурным врачом, в котором наследником всего имущества назывался истец. Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен. Суд кассационной инстанции решение оставил без изменений. Суд надзорной инстанций решение и определение суда кассационной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав следующее. Правом удостоверять завещания наделены дежурные врачи больниц (ст. 541 ГК РСФСР). Истцом не было представлено доказательств того факта, что врач, удостоверивший завещание, являлся на момент совершения указанного действия дежурным врачом, т.е. надлежащим субъектом удостоверения. Суды первой и кассационной инстанции ошибочно пришли к выводу о том, что при отсутствии дежурного врача в отделении его функции выполнял заведующий отделения <21>.
--------------------------------
<21> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 мая 1999 г. по делу N 18-В99пр-32.
В соответствии с действующим законодательством не подлежат удостоверению лишь завещания, совершенные в чрезвычайных обстоятельствах, когда достаточным является соблюдение простой письменной формы и присутствие двух свидетелей (п. 1 ст. 1129 ГК РФ). Особенность правового режима данного вида завещания заключается в необходимости подтверждения судом факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, устанавливаемого в порядке особого производства по заявлению заинтересованного лица, которое должно быть подано до истечения срока, установленного для принятия наследства (п. 3 ст. 1129 ГК РФ). В данном процессе суд должен установить одновременное наличие двух фактов: факт нахождения гражданина в положении, явно угрожающем его жизни, факт отсутствия возможности совершить завещание в обычном порядке, т.е. с соблюдением ст. ст. 1124 - 1128 ГК РФ. При рассмотрении требования о признании завещания, совершенного в чрезвычайных обстоятельствах, недействительным необходимым доказательством по делу будет вступившее в законную силу решение суда об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах.
Отсутствие необходимого субъекта удостоверения завещания служит основанием ничтожности завещания в связи с нарушением формы.
В качестве субъектной составляющей порядка совершения завещания также выступает участие свидетеля. Такое участие может быть обязательным (предписанным законом - в случае совершения завещания, приравненного к нотариально удостоверенному (абз. 1 п. 2 ст. 1127 ГК РФ); в случае совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах (абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ); в случае совершения закрытого завещания, но здесь имеет место не процедура совершения завещания, а процедура передачи завещания от завещателя нотариусу (абз. 1 п. 3 ст. 1126 ГК РФ)) и факультативным (зависящим от усмотрения завещателя - п. 4 ст. 1125 ГК РФ). При совершении завещания в чрезвычайных обстоятельствах необходимо присутствие двух свидетелей (абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ), во всех остальных случаях процедура считается соблюденной при участии одного свидетеля.
Факт участия свидетеля при совершении завещания отражается в специальной отметке на завещании, в которой указываются его фамилия, имя, отчество и место жительства в соответствии с документом, удостоверяющим его личность, а установленные законом формальности дополняются подписью свидетеля (абз. 2 п. 4 ст. 1125 ГК РФ). Установление факта отсутствия свидетеля в случаях, когда его присутствие является обязательным, влечет за собой недействительность завещания (п. 3 ст. 1124 ГК РФ).
/"Арбитражный и гражданский процесс", 2007, N 3/
Закон устанавливает перечень лиц, которые не могут выступать в качестве свидетеля: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание (п. 2 ст. 1124 ГК РФ). При установлении факта нарушения требований, предъявляемых к свидетелю, завещание может быть признано недействительным (п. 3 ст. 1125 ГК РФ).
Процедурная составляющая формы завещания. В составлении завещания можно выделить этапы написания, чтения, подписания. Завещание может быть исполнено как рукописно, так и с помощью технических средств (п. 1 ст. 1125 ГК РФ). Указывая на то, что завещание должно быть написано завещателем, как думается, закон подразумевает авторство, а не физическое участие в его создании. Отечественному наследственному праву, так же как и римскому, по выражению М.М. Винавера, "чужда самодовлеющая сила собственноручного завещания: лучшее доказательство достоверности - собственная рука - ничтожно в его глазах" <1>. Процедура удостоверения позволяет с достоверностью определить авторство, поэтому характер письменной фиксации волеизъявления - написано от руки или напечатано, выполнено завещателем или третьим лицом - не имеет сколько-нибудь существенного значения. Кроме того, когда собственноручность исполнения имеет существенное значение, закон на это указывает прямо - при составлении завещания в чрезвычайных обстоятельствах (абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ). В случае оспаривания завещания, совершенного в чрезвычайных обстоятельствах, установление факта написания завещания лично завещателем возможно только с помощью судебной экспертизы.
--------------------------------
<1> См.: Винавер М.М. Роль свидетелей в публичном завещании // Журнал Министерства юстиции. 1896. N 9. С. 148.
Необходимым условием соблюдения процедуры совершения завещания выступает прочтение завещания полностью завещателем. В случае ссылки истца на невозможность прочтения завещания лично завещателем (плохое зрение, неграмотность) доказательством, подтверждающим выполнение данного условия, будет выступать надпись на завещании о его оглашении нотариусом завещателю с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ). В этом случае указанная отметка становится неотъемлемым элементом формы завещания.
Существенной частью формы завещания выступает подпись завещателя. Подпись должна быть выполнена собственноручно завещателем или в случаях, установленных законом, рукоприкладчиком <2>. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ участие рукоприкладчика допускается, если завещатель не может собственноручно подписать завещание в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности. Участие рукоприкладчика подтверждается в специальной отметке на завещании с указанием причин, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилии, имени, отчества и места жительства рукоприкладчика в соответствии с документом, удостоверяющим его личность (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ).
--------------------------------
<2> Небесспорным видится решение вопроса о том, к какой группе элементов порядка совершения и удостоверения завещания относится участие рукоприкладчика - к так называемой процедурной или субъектной составляющей. В некоторых отношениях закон идентично регламентирует участие свидетеля и рукоприкладчика при совершении и удостоверении завещания. Так, п. 2 ст. 1124 ГК РФ предлагает единый перечень лиц, которые не могут быть как свидетелями, так и рукоприкладчиками. Как свидетель, так и рукоприкладчик предупреждаются о необходимости соблюдать тайну завещания (п. 5 ст. 1125 ГК РФ).
На наш взгляд, за признанием того, что участие и свидетеля, и рукоприкладчика является субъектной составляющей, следует недопустимость совмещения в одном лице функций и свидетеля, и рукоприкладчика. Именно такой позиции придерживался дореволюционный законодатель - ст. 1048 ч. 1 т. X Свода законов гражданских прямо воспрещала соединение в одном лице статусов переписчика, рукоприкладчика и свидетеля. Определенные сомнения в обоснованности и приемлемости такого совмещения высказывают современные специалисты. Т.И. Зайцева приводит пример, когда завещание составлялось в больнице в отсутствие свидетеля, но с участием рукоприкладчика, поскольку завещатель не владел рукой. На основании такого завещания нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство отказал. Суд же "признал завещание действительным, а рукоприкладчика свидетелем, исходя из того, что рукоприкладчику разъяснялись те же самые нормы, что и свидетелю, - о тайне совершения нотариального действия и т.п.". По мнению автора, в подобной ситуации "наблюдается любопытный парадокс: завещание, подписанное самим завещателем в отсутствие свидетеля, - ничтожно в силу прямого указания закона, а не подписанное завещателем - действительно?" (см.: Зайцева Т.И. Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации и наследственное право // Нотариальный вестник. 2004. N 5. С. 20).
Мы более склонны к отнесению участия рукоприкладчика к процедурной составляющей. Благодаря рукоприкладчику осуществляется такое обязательное действие, как подписание завещания; рукоприкладчик, совершая техническую функцию, восполняет то, что при иных обстоятельствах завещатель делает лично. Статус свидетеля несовместим со статусом нотариуса или другого лица, удостоверяющего завещание, что прямо предусмотрено в законе. Невозможно участие одного лица в качестве разных субъектов при совершении и удостоверении завещания. Но совмещение в одном лице процедурной и субъектной составляющих в совершении завещания не противоречит основной цели завещательных формальностей - обеспечению подлинности воли завещателя. В.К. Дроников в своем исследовании уже отмечал, что рукоприкладчик, "по существу, является техническим исполнителем и свидетелем" (см.: Дроников В.К. Указ. соч. С. 98). Подобное совмещение не стоит признавать общим правилом, но оно является допустимым и, как явствует из приведенного примера, помогает сохранить завещание как основание наследственного преемства, что соответствует принципу свободы завещания.
На наш взгляд, при отсутствии надлежаще оформленной отметки о том, что текст был оглашен для завещателя нотариусом, и отметки об участии рукоприкладчика завещание может быть признано действительным только в том случае, если при совершении и удостоверении завещания присутствовал свидетель, который может уточнить причины участия рукоприкладчика и оглашение текста завещания и подтвердить соответствие содержания завещания выраженным намерениям завещателя. Информация об указанных причинах позволяет заинтересованным лицам оспаривать обоснованность оглашения завещания и участие рукоприкладчика и, соответственно, действительность завещания.
В одном из дел, рассмотренных Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, было установлено, что при составлении завещания вместо завещателя подписался рукоприкладчик, но причины привлечения последнего к процедуре составления завещания в завещании не были указаны. В судебном разбирательстве рукоприкладчик свое участие сначала объясняла болезнью, а затем неграмотностью завещателя. По мнению суда, доказательств изложенного и наличия болезненного состояния, препятствовавшего подписанию завещания, представлено не было <3>.
--------------------------------
<3> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2003 г. по делу N 33-3758 // Архив Свердловского областного суда.
Необходимо отметить, что не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания и удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ). Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что несоблюдение требований удостоверительной процедуры (в частности, удостоверенное завещание не зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий) или необходимых реквизитов завещания (отсутствие времени, места его совершения и тем более их исправление) не является безусловным поводом к признанию такого завещания недействительным. При его оспаривании вопрос о действительности завещания решается судом с учетом исследованных доказательств в их совокупности на основании ст. 56 ГПК РСФСР <4>.
--------------------------------
<4> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 1999 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 7.
Содержание. На момент совершения завещатель не ограничен законом в определении объектов наследственного правопреемства, определении наследников, в распределении прав и обязанностей между наследниками. В связи с этим нет оснований для включения в предмет доказывания факта принадлежности завещателю прав и обязанностей на момент совершения завещания.
В момент вступления завещания в действие мера дозволенного поведения по упорядочению наследственного правопреемства в части определения круга наследников и распределения объектов наследственного правопреемства корректируется нормативными установлениями о правах так называемых необходимых наследников (п. 1 ст. 1149 ГК РФ) и правилами о наследовании долгов наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Завещание, совершенное с нарушением предоставленных законом правомочий, является ничтожным. Кроме того, ничтожными являются распоряжения относительно прав и обязанностей, которые к моменту открытия наследства завещателю не принадлежали.
Смысл завещательных распоряжений устанавливается посредством толкования действительной выраженной воли завещателя. Вопрос же толкования всегда обращает к задаче исследования воли и волеизъявления в сделке. Далее в целях толкования завещания вопрос о приоритетности воли или волеизъявления в сделке переносится в плоскость допустимости определенных источников толкования, дискуссия возникает по поводу "пределов" поиска воли - следует ли ограничиваться текстом завещания или обоснован выход за его пределы.
В литературе приводится пример, когда наследнику по завещанию нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении "личных вещей" на том основании, что в законодательстве отсутствует термин "личные вещи", под которыми можно было бы понимать предметы индивидуального пользования <5>. Если бы в данном случае толкователь завещания (нотариус) имел целью определение воли завещателя (смысла завещательных распоряжений), то посредством обращения к внешним источникам толкования (письма, свидетельские показания) можно было установить (хотя бы в части), какие вещи завещатель относил к числу личных.
--------------------------------
<5> См.: Асланян Н. О содержании завещания // Социалистическая законность. 1987. N 7. С. 51.
Когда толкование завещательных распоряжений происходит без учета обстоятельств формирования воли завещателя (без обращения к внешним источникам толкования), ошибки такого толкования обнаруживаются при исполнении завещания. В такой ситуации исполнение воли завещателя, установленной в результате анализа только текста, может быть невозможным.
Необходимо сказать, что в зависимости от обстоятельств по конкретному делу о признании завещания недействительным в предмет доказывания могут включаться и другие факты.
Основываясь на общих правилах, доказывание по различным категориям дел определяется особенностями материально-правовых отношений, в рамках которых возникает спор о праве между заинтересованными лицами. Поэтому в заключение следует отметить, что особенности доказывания по делам о признании завещания недействительным во многом обусловлены характерными чертами завещания, сформулированными в науке гражданского права и закрепленными в действующем законодательстве. На практике не всегда проводится различие между завещанием как распоряжением на случай смерти и прочими сделками, что в конечном итоге приводит к нарушению прав заинтересованных лиц, чьи требования или возражения основаны на законе, к отступлению от одного из важнейших принципов гражданского права - принципа свободы завещания.
Читайте ещё по этой теме:
Авторы: Зипунникова Ю.Н., Рыкова Е.Ю.