В судебных инстанциях, осуществляющих проверку судебных актов по жалобам заинтересованных лиц, необходимы установление судебной ошибки (или ее отсутствия) и применение контролирующим судом соответствующих полномочий. Наличие судебной ошибки заинтересованному лицу предстоит доказать, ведь для всех прочих она носит предполагаемый, гипотетический характер. Следовательно, цель доказывания в контролирующих судах - выявление судебной ошибки. Этот процесс предполагает обращение к общим правилам доказывания, с особенностями, характерными для суда соответствующей инстанции. В рамках данной работы будет обращено внимание на доказывание в судах кассационной и надзорной инстанций, причем первая кассационная инстанция в арбитражных судах намеренно выводится за рамки исследования ввиду ее специфичности и особого статуса.
Заключительным моментом (элементом) доказывания являются установление фактических обстоятельств дела и закрепление вывода об этом в мотивировочной части судебного решения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Баулин О.В. Установление обстоятельств дела - составная часть судебного доказывания // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Краснодар; СПб., 2005. С. 215; Комиссаров К.И. Реализация теории доказывания в судебной практике по гражданским делам // Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции. Свердловск: СЮИ, 1988. С. 58 - 59.
В судах, проверяющих решения, вступившие в законную силу, предмет доказывания складывается из следующих частей: факты, указанные в доводах жалобы (жалоб); факты, указанные в возражениях; факты, необходимость установления которых определена судом.
Недовольство решением суда у лиц, участвующих в деле, может возникать по разным причинам. По делу может быть подано несколько жалоб, указывающих на разные предполагаемые ошибки. Собственные позиции могут быть изложены в отзывах и возражениях. Суд контролирующей инстанции должен помимо проверки вышеуказанных доводов проверить соблюдение норм процессуального права нижестоящими судебными инстанциями (ст. 387 ГПК РФ, ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ), кроме того, в интересах законности он может выйти за пределы доводов жалобы в своем разбирательстве (ч. 2 ст. 390, ч. 2 ст. 391.12 ГПК РФ, ч. 2 ст. 291.14, ч. 2 ст. 308.11 АПК РФ). В судах кассационной и надзорной инстанций спецификой доказывания судебной ошибки является к тому же необходимость установления ее существенности.
"Существенность" при этом не означает, что суды имеют дело с какими-то специфическими ошибками, их особым "качеством". Смысл в особом предназначении инстанций, пересматривающих решения, вступившие в законную силу. Если суд второй инстанции исходит из предположения правоты подателя жалобы, то суд кассационной или надзорной инстанции исходит из другой презумпции - презумпции правильности решения. Заявитель должен обосновать, что серьезность нарушения требует вмешательства и преодоления законной силы судебного решения. Существенность и серьезность ситуации в том, что по делу вступило в силу ошибочное постановление <1>.
--------------------------------
<1> Терехова Л.А. Право на исправление судебной ошибки как компонент судебной защиты: Дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 276 - 278.
Доказывание в судах проверочных инстанций с первоначальным предметом доказывания уже не связано, оно направлено, как уже было отмечено, на доказывание судебной ошибки. Но сначала лицу, подающему жалобу, необходимо доказать судье кассационной (надзорной) инстанции, что его дело заслуживает быть рассмотренным в кассационном или надзорном порядке (приемлемость жалобы). От этого важного этапа, собственно, и зависят само рассмотрение жалобы с делом в судебном заседании и доказательственная деятельность по нему.
Прежде всего отметим, что очень многое зависит от содержания жалобы. Материалы, которыми будет располагать судья, решающий вопрос о передаче дела с жалобой на рассмотрение в судебное заседание (вопрос приемлемости жалобы), - это текст жалобы и тексты судебных актов, принятых по делу в предшествующих инстанциях. Учитывая, что на этапе фильтрации истребовать дело для изучения необязательно, представляется, что к содержанию жалобы необходимо предъявлять серьезные требования. Фактически фильтрация - это самостоятельный этап со своим собственным предметом доказывания, где должно быть доказано основание для передачи дела в судебное заседание (приемлемость жалобы). Лицу, подающему жалобу, необходимо доказать существенность нарушения. Это своеобразная, предварительная доказательственная деятельность по убеждению суда в наличии оснований для пересмотра судебного акта. Важно наполнить этот этап доказательственным материалом, и сделать это может тот, кто подает жалобу, поэтому отсутствие старательности, небрежность в составлении этой части жалобы могут иметь для него отрицательные последствия.
Полнота жалобы в части указания на допущенные нарушения и аргументация этой позиции запускают цепь "соразмерностей", корреспондирующих друг с другом обязательств, когда с мотивировкой жалобы корреспондирует мотивированный, фактически и юридически обоснованный ответ судьи, проводящего фильтрацию, а в дальнейшем - суда, рассматривающего дело с жалобой в судебном заседании. Наличие хорошо мотивированной жалобы снимает иждивенчество по отношению к суду и ускоряет разрешение вопроса. Жалоба необязательно должна быть многословной, но она должна быть целенаправленной в своей мотивировке.
Среди требований, предъявляемых к кассационной жалобе, содержится необходимость указания на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях (п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ).
Однако норма ГПК РФ о возвращении жалобы (оснований для возвращения) старательно обходит именно п. 6, т.е. неуказание самого существенного, что может дать направление делу, выводится за рамки оснований для возвращения жалобы (п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ). Жалоба возвращается, если кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным п. п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. ч. 3 - 7 ст. 378 ГПК РФ.
В надзорном производстве ситуация абсолютно аналогичная: в соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 391.3 ГПК РФ требуется указание на основания для пересмотра судебного постановления в порядке надзора с приведением доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований, а ст. 391.4 также тщательно обходит требования п. 6, не рассматривая их невыполнение как основания для возвращения жалобы.
В арбитражных судах в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 291.3 АПК РФ в кассационной жалобе необходимо указывать основания, по которым лицо, подающее кассационную жалобу, обжалует судебный акт, с указанием на то, в чем заключаются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, и приведением доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а в соответствии с п. 6 ч. 2 этой же статьи - законы или иные нормативные правовые акты, подтверждающие, по мнению лица, наличие указанных нарушений. Как и в случае с нормами ГПК РФ, нормы АПК РФ выводят требования к мотивировке жалобы из оснований для ее возвращения (п. 1 ч. 1 ст. 291.5 АПК РФ).
В надзорной жалобе в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 308.2 АПК РФ необходимо указывать основания пересмотра судебного акта в порядке надзора (т.е. предусмотренные ст. 308.8 АПК РФ нарушения: 1) прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ; 2) прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; 3) единообразия в применении и (или) толковании судами норм права) с приведением доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований. Одновременно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 308.3 АПК РФ невыполнение этого требования не является основанием для возвращения жалобы.
Таким образом, отсутствие содержательной части жалобы (указания на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях) не влечет последствий для лица, подавшего жалобу. Этой части жалобы не придано нужное значение, не предусмотрено возвращения жалобы из-за отсутствия самых важных для определения дальнейшего движения дела сведений.
Почему законодатель предусмотрел именно такие правила, в принципе понятно. Это связано с доступностью правосудия для лиц, подающих жалобу. Если была бы взята за основу необходимость мотивировки жалобы и санкции за ее отсутствие, то тогда в кассационной и надзорной инстанциях следовало бы предусмотреть процедуру оставления жалобы без движения и установление срока на устранение недостатков. Подобный порядок увеличил бы календарные сроки рассмотрения дел в соответствующей инстанции и не факт, что был бы эффективным. К тому же, в представлении законодателя, фильтрацию жалоб осуществляют высококвалифицированные судьи кассационных (надзорных) судов, компетентные в вопросах оснований для пересмотра судебных актов. Следовательно, своей компетенцией они восполняют очевидные недостатки жалобы. К тому же "анамнез" у дела уже имеется.
Представляется, что подобный взгляд на вещи в определенной мере устарел. Когда эта норма вводилась, было очевидно, что недостающее звено в жалобе обязан "доработать" сам суд кассационной (надзорной) инстанции. При современной тенденции упрощения судопроизводства вряд ли это правильно.
Получившая распространение "отлагательная" процедура составления мотивированных решений по делу - это и традиционная возможность отложить на срок до пяти дней составление мотивированного решения по любому делу, а также вынесение мировым судьей и судьями в упрощенном производстве решений только с резолютивной частью. Во всех этих случаях составление мотивированного решения отложено, иногда на весьма значительные сроки. При таком подходе к написанию решений существенно страдает их качество. Пропадает эффект непосредственности, когда только что рассмотренные в судебном заседании обстоятельства становятся предметом обдумывания в совещательной комнате. У решений, изготовленных не сразу по окончании разбирательства дела, а в "догоняющем" режиме, по заявлению заинтересованных лиц, снижается качество. Сочетание немотивированной жалобы и некачественного решения в совокупности с правилом о необязательности истребования дела вряд ли позволит судье "разглядеть" нарушение закона в конкретном деле.
Объект исследования у судьи кассационной или надзорной инстанции, решающего вопрос о приемлемости, - это акты предшествующих инстанций. Войти в курс дела только на основании текстов судебных актов, принятых по данному делу, в принципе затруднительно, сложность возрастает, если решение написано некачественно. Крайне неразумно, оставляя судью кассационной или надзорной инстанции "наедине" с такими актами (притом что истребовать дело он по закону не обязан), надеяться на благополучный исход в отношении жалобы.
Напротив, необходимо приложить усилия к тому, чтобы уже из самой жалобы с очевидностью следовало сомнение в правильности решения, на которое она подана. Значения мотивированной жалобы нельзя недооценивать, четкое указание на ошибку, аргументы, связывающие ее с основаниями для отмены решения, помогут судье разобраться в существе вопроса и повысят шансы на признание жалобы приемлемой.
Как уже было отмечено, оставления жалобы без движения для устранения ее недостатков в кассационном и надзорном производствах не предусмотрено, законодатель не идет на подобное в целях обеспечения доступности правосудия. Но, с другой стороны, исходя из понимания соразмерности вряд ли суд кассационной (надзорной) инстанции должен "дорабатывать" некачественную жалобу за лицо, ее подавшее. Ведь этот же суд не "дорабатывает" за суд первой или второй инстанции, не выполняет их функций.
Иждивенческий подход и небрежность в составлении жалобы недопустимы еще и потому, что на этой стадии суд как орган государства защищает законную силу решения, и лицу, подающему кассационную или надзорную жалобу, следует понимать значимость весомых аргументов в данных стадиях судопроизводства. Статьи 381, 383, 384 (кассационное производство) и ст. ст. 391.7 и 391.8 ГПК РФ, ст. 308.4 АПК РФ (надзорное производство) не содержат критериев приемлемости жалобы. Исключение из этого правила есть только в арбитражных судах применительно к кассационному производству, где критерии фильтрации жалоб все же обозначены: жалоба не будет передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела (п. 1 ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ).
В качестве критериев приемлемости жалобы судьи должны ориентироваться на основания для отмены решений в кассационной (надзорной) инстанции. Эти основания - своеобразная связь между доказыванием при фильтрации жалоб и основной доказательственной деятельностью, связанной с рассмотрением жалобы по существу. Фактически нужно вести речь о двух типах доказывания: 1) для прохождения фильтрации; 2) по существу, при рассмотрении жалобы с делом в судебном заседании. Между ними существует определенная связь - основания для отмены решения, но в законодательстве это, к сожалению, не подчеркивается. Фактически суды следуют той логике, что когда-то была заложена в редакции АПК РФ 2002 г., предусматривавшей критерии приемлемости для жалоб с помощью прямой отсылки от ч. 4 ст. 299, посвященной основаниям передачи дела с жалобой для пересмотра в порядке надзора, к ст. 304, предусматривавшей основания для изменения или отмены решения в надзорном порядке. Таким образом, ст. 304 АПК РФ в ред. 2002 г. несла двойную нагрузку: перечисленные в ней основания устанавливали и критерии приемлемости жалобы, и основания для отмены решения. Представляется, что эта норма была весьма удачной.
По мнению В.В. Яркова, особенность возбуждения надзорного производства заключается в том, что судья как для истребования дела, так и для передачи его на рассмотрение по существу должен обнаружить фактические основания как материально-правового, так и процессуального характера, тем самым предрешая в какой-то мере вопрос о наличии судебной ошибки <1>.
--------------------------------
<1> Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 424
Судья, передающий дело с жалобой в судебное заседание, указывает на предполагаемые ошибки, фактически ориентирует коллегию судей на то, какие моменты в деле вызывают сомнения. Лицо, подающее жалобу, также указывает на предполагаемые ошибки, и к его позиции следует отнестись внимательно. Ведь именно оно знает обстоятельства дела, а всем остальным только предстоит их познавать.
Допроцессуальной информацией, знаниями об обстоятельствах дела обладают сами лица, участвующие в деле, они их и доказывают. Суд познает эти обстоятельства <1>. Следовательно, необходимая информация ради положительного для заявителя результата должна быть суду предоставлена.
--------------------------------
<1> Осокина Г.Л. Гражданский процесс: Общая часть. М.: Норма; Инфра-М, 2003. С. 555.
Исследование доказательств в контролирующих судах предполагает как взаимодействие сторон и суда, так и противодействие суда сторонам (в части, не охваченной доводами жалобы и возражений на нее). Лицо, подавшее жалобу, стремится доказать наличие судебной ошибки, другие лица - опровергнуть эти доводы, а суду необходимо проконтролировать правильность актов нижестоящих судов, выявить судебную ошибку или ее отсутствие. Поэтому в какой-то части цели сторон и суда совпадают.
М.А. Фокина справедливо указывает, что при осуществлении функций доказывания имеет место взаимодействие суда и лиц, участвующих в деле, так называемое процессуальное сотрудничество, и одновременно судебный контроль за доказательственной деятельностью участников судопроизводства и качеством самих доказательств <1>.
--------------------------------
<1> Фокина М.А. Судебный контроль и процессуальное сотрудничество по гражданским делам // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Краснодар; СПб., 2005. С. 203, 207.
Судебная ошибка может быть также выявлена и за пределами доводов жалобы, поскольку суды имеют право за эти пределы при проверке выходить. Таким образом, доказывание судебной ошибки предполагает и противодействие суда сторонам (возможно, стороны или одна из них в установлении ряда обстоятельств и не были заинтересованы, например, в грубом нарушении правил извещения противоположной стороны).
И.В. Решетникова указывает, какие типичные ошибки допускались кассационными судами в связи с выходом за пределы предоставленных полномочий:
- принятие доказательства, отвергнутого судом первой инстанции;
- самостоятельная оценка доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции;
- переоценка доказательств <1>.
--------------------------------
<1> Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. И.В. Решетниковой. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2018. С. 434 - 435 (автор главы - И.В. Решетникова).
Этап собирания доказательств при доказывании судебной ошибки выглядит иначе по сравнению с аналогичным этапом в суде первой инстанции. В суде первой инстанции доказательства представляются для разрешения спора по существу, оцениваются их относимость и допустимость. Доказательства представляются сторонами, по их ходатайству могут также истребоваться судом. Суды кассационной и надзорной инстанций располагают материалами дела, жалобой (жалобами), возражениями, определением судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции. Лица, участвующие в деле, имеют возможность выступить в судебном заседании, их объяснения также становятся доказательствами по делу.
Спецификой этапа собирания доказательств в судах кассационной и надзорной инстанций является процедура обмена состязательными бумагами. Копии жалоб направляют лицам, участвующим в деле, уже после проведения процедуры фильтрации жалобы, и направляет их сам суд кассационной (надзорной) инстанции. Для надзорной инстанции отзыв как процессуальный институт не предусмотрен. Возражения, если таковые имеются, могут заявляться в судебном заседании суда кассационной (надзорной) инстанции (ч. ч. 3 и 6 ст. 386, ч. ч. 5 и 8 ст. 391.10 ГПК РФ, ч. ч. 6 и 10 ст. 308.9 АПК РФ). Отзыв на кассационную жалобу возможен при рассмотрении дел, поступивших в Судебную коллегию ВС РФ из арбитражных судов (он упоминается в ст. 291.4 АПК РФ), очевидно, это дань традициям арбитражных судов, где отзыв выступает непременным атрибутом обмена состязательными бумагами в любой стадии судопроизводства.
Для судов, пересматривающих судебные акты, вступившие в законную силу, специфика предмета доказывания и порядок его формирования исключают появление "нераскрытых" доказательств в момент рассмотрения дела.
Тезис о невозможности представления дополнительных доказательств в суды кассационной или надзорной инстанции не всегда однозначен. В.В. Ярков отмечает важность доказывания судебной ошибки, для чего доказательства таковой должны быть приложены уже к кассационной жалобе. В числе приложений к кассационной жалобе в ст. 378 ГПК РФ указан только сугубо формальный список документов. Вместе с тем в силу п. 6 ч. 1 ст. 378 заявитель должен привести доводы, свидетельствующие о допущенных судами существенных нарушениях норм материального или процессуального права, а это невозможно в ряде случаев сделать без исследования дополнительных доказательств, в связи с чем возникает вопрос о правомерности их представления <1>.
--------------------------------
<1> Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 421.
В 2003 г. Т.А. Дерюшкина предлагала считать допустимым представление дополнительных материалов в заседание суда кассационной инстанции, которые могут быть рассмотрены и оценены судом только в случае, если их представление связано с проверкой правильности определения предмета доказывания и правильности установления фактов, образующих предмет доказывания. В этом случае дополнительные доказательства призваны убедить суд в необоснованности постановления <1>. Но в законодательстве подобных норм не появилось.
--------------------------------
<1> Дерюшкина Т.А. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда кассационной инстанции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2003. С. 23 - 24.
Закон исчерпывающим образом определяет документы, прилагаемые к кассационной и надзорной жалобам (ч. ч. 5 - 7 ст. 378, ч. ч. 3 - 6 ст. 391.3 ГПК РФ, ч. 5 ст. 291.3, ч. ч. 3 - 5 ст. 308.2 АПК РФ). Дополнительных доказательств в этом списке нет. К отзыву на кассационную жалобу, поданную на судебные акты арбитражных судов, можно прилагать документы, подтверждающие возражения относительно жалобы (ч. 1 ст. 291.4 АПК РФ). Следовательно, и в первой (ч. 1 ст. 297 АПК РФ), и во второй кассации арбитражных судов дополнительные документы все же могут появиться как документы, прилагаемые к отзыву.
Суд кассационной инстанции не может принимать доказательства, которые не были исследованы в судах первой и апелляционной инстанций, в частности невозможным является рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, поданного участником только на стадии кассационного производства <1>.
--------------------------------
<1> Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. И.В. Решетниковой. С. 436 (автор главы - И.В. Решетникова).
Поскольку назначение суда, пересматривающего решение, вступившее в законную силу, - это проверка исключительно законности решения, то возможность представления дополнительных доказательств противоречила бы этой цели, а проверочная инстанция дублировала бы суды первой и второй инстанций, назначение которых как раз и состоит в сборе, исследовании и оценке доказательств. Поэтому проверка идет по имеющимся в деле материалам, не заявляются новые требования и не устанавливаются новые обстоятельства.
Законодательно установлены пределы для судов кассационной и надзорной инстанции.
Пределы, установленные для кассационной инстанции (ст. 291.14 АПК РФ, ч. 2 ст. 2 ст. 390 ГПК РФ), сводятся к следующему:
- Судебная коллегия проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права (законность);
- проверка происходит в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, но в интересах законности Судебная коллегия вправе выйти за эти пределы, однако не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются;
- Судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении дела.
Пределы рассмотрения дела в Президиуме ВС РФ (ст. 308.11 АПК РФ, ст. 391.12 ГПК РФ) можно охарактеризовать схожими "до степени смешения" с вышеуказанными пределами для Судебной коллегии:
- проверяется правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права (законность);
- проверка осуществляется в пределах доводов, изложенных в надзорной жалобе. В интересах законности Президиум ВС РФ вправе выйти за эти пределы. При этом Президиум не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются;
- Президиум ВС РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Если лица принимают участие в заседании по рассмотрению жалобы судом кассационной или надзорной инстанции, их объяснения в суде становятся доказательствами, которые соответствующий суд (кассационный, надзорный) должен исследовать и оценить. Они могут оказать влияние на выводы суда.
Участие в судебном заседании суда кассационной (надзорной) инстанции могут принять лица, участвующие в деле; лица, не привлеченные к участию в деле, права и обязанности которых затронуты вынесенным решением (ч. ч. 3, 6 ст. 386, ч. 6 ст. 391.10 ГПК РФ, ч. 4 ст. 291.12, ст. 42, ч. 6 ст. 308.9 АПК РФ), а также прокурор (ч. 4 ст. 386 ГПК РФ, ч. 5 ст. 291.12, ч. 7 ст. 308.9 АПК РФ). Причем суд проверочной инстанции, вполне вероятно, выслушает объяснения лиц, ранее не принимавших участия в деле. Это относится к лицу, подавшему жалобу именно в связи с тем, что он не был привлечен к участию в деле, а решение по делу затрагивает его права и обязанности. Это относится и к прокурору, неучастие которого в судах первой и апелляционной инстанций не лишает его права обращения в кассационную и надзорную инстанции.
Вполне возможен и вызов специалиста (ст. 188 ГПК РФ, ст. 55.1 АПК РФ), а, например, в соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ консультация специалиста является доказательством.
Таким образом, полностью "очистить" разбирательство дел в кассационном и надзорном порядке от новых доказательств не получается.
К компетенции суда кассационной инстанции относится проверка правильности определения предмета доказывания, соблюдения порядка представления и исследования доказательств, соответствия имеющихся в деле доказательств принципам относимости и допустимости, наличия (отсутствия) в решении оценки доказательств, произведенной нижестоящим судом, на которые сторона ссылалась в обоснование своих требований и возражений, а также правильности применения норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела <1>.
--------------------------------
<1> Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: теоретико-прикладные проблемы. М.: Новый индекс, 2010. С. 441.
Отмеченные обязанности суды кассационной и надзорной инстанций могут выполнять при условии обеспечения их необходимой информацией. Суд располагает материалами дела, определением судьи, передавшего жалобу на рассмотрение ее с делом в судебном заседании, текстом жалобы и объяснениями лиц, участвующих в деле. Последние требуют внимательного изучения, поскольку допроцессуальной информацией, знаниями об обстоятельствах дела обладают сами лица, участвующие в деле, они их и доказывают, суду только предстоит их познавать. Доказывание в судах кассационной и надзорной инстанций имеет свои существенные особенности, учесть и использовать которые, по нашему мнению, возможно лишь при условии наличия у лица, подающего жалобу, профессионального представителя. Участие профессионального представителя окажет помощь и самому суду.
Читайте ещё по этой теме:
- Судебная реформа 2019 года - судиться будем по-новому
- Основания и условия истребования доказательств в гражданском судопроизводстве
- Право на защиту: практика новых кассационных судов
Автор: Л.А. Терехова