Судебным решением договор потребительского кредита был расторгнут, и была взыскана задолженность по кредиту, но требование банка о взыскании с заемщика неустойки судом было удовлетворено лишь частично и в минимальной форме.

К Московским юристам обратилась гражданка Васильева с просьбой помочь ей в решении нижеследующей проблемы.

В 2006 году сыну гражданки Васильевой срочно понадобилась значительная сумма денег с целью развития собственного бизнеса. В результате гражданка Васильева заключила в 2006 году с ЗАО ВТБ 24 (далее – банк ВТБ 24) Кредитный договор, по которому она взяла у банка ВТБ 24 потребительский кредит на общую сумму 400 000 рублей. Васильева исправно вносила банку все ежемесячные платежи в погашение взятого ею потребительского кредита вплоть до 2009 года. Однако в 2009 году Васильева была уволена в связи с сокращением штатной численности работников фирмы, в которой она проработала длительное время. К тому моменту Васильева успела погасить долг по Кредитному договору в размере 100 000 рублей. В результате увольнения у гражданки Васильевой по Кредитному договору начала накапливаться задолженность.

Васильева неоднократно обращалась в банк ВТБ 24 с просьбой реструктурировать возникшую задолженность. Однако вплоть до начала 2011 года банк так и не подписал с ней никаких соглашений о реструктуризации задолженности.

В январе 2011 года Васильевой были присланы по почте судебная повестка и исковое заявление банка ВТБ 24 о расторжении кредитного договора, в котором банк просил суд также взыскать с нее:

• 300 000 рублей – остаток ссудной задолженности;
• 80 000 рублей – плановые проценты за пользованием кредитом;
• 150 000 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;
• 350 000 рублей – пени по просроченному кредиту;
• 4 000 рублей – комиссия за сопровождение кредита;
• 6 000 рублей – пени по комиссии за сопровождение кредита.

Таким образом, банк ВТБ 24 при наличии ссудной задолженности Васильевой по Кредитному договору от 2006 года в размере 300 000 рублей, просил суд взыскать с нее 890 000 рублей, то есть общая сумма иска почти в три раза превышала размер основной задолженности Васильевой перед банком ВТБ 24.

Московские юристы помогли гражданке Васильевой в составлении отзыва на иск и представляли ее интересы в районном суде по данному судебному спору. В возражениях на иск Московские юристы указали нижеследующее.

В исковом заявлении банк просил суд взыскать с Васильевой просроченную задолженность по основному долгу в размере 300 000 рублей.

Данное исковое требование банк аргументировал, руководствуясь заключенным между Васильевой и банком ВТБ 24 в 2006 году Кредитным договором (далее – Договор), согласно которому банк имел право потребовать досрочного возврата кредита в случае нарушения Заемщиком (Васильевой) положений Договора.

Между тем, в одном из пунктов Договора было сказано, в частности, нижеследующее:

«… Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется Заемщику курьерской почтой либо телеграммой».

Таким образом, в данном пункте Договора был установлен четкий досудебный порядок урегулирования спора – направление Заемщику Банком извещения (требования о досрочном возврате) курьерской почтой либо телеграммой.

Так же банком ВТБ 24 не было приложено к исковому заявлению документов свидетельствующих, что гражданка Васильева была извещена о данном факте курьерской почтой или телеграммой. Данное обстоятельство свидетельствовало о неисполнении ВТБ 24 предусмотренной пунктом Договора обязанности и порядка по досудебному урегулированию спора.

К исковому заявлению банком было приложено некое Уведомление о досрочном истребовании задолженности. На данном Уведомлении о досрочном истребовании задолженности отсутствовала дата его отправления. Однако в самом Уведомлении о досрочном истребовании задолженности был приведен расчет общей суммы задолженности по состоянию на март 2010 года, что позволяло сделать вывод о том, что данное Уведомление должно было быть направлено на адрес Васильевой курьерской почтой в марте 2010 года.

Еще, к материалам судебного дела банком было приложено уведомление о вручении Васильевой в апреле 2010 года некоего заказного письма. Однако описи отправленного Васильевой письма к указанному заказному уведомлению банком приложено не было.

Кроме того, иск против Васильевой был подан банком в декабре 2010 года, т.е. более чем через девять месяцев после составления приложенного ВТБ 24 к иску Уведомления о досрочном истребовании задолженности, что ставило под сомнение сам факт направления гражданке Васильевой банком по почте именно этого документа.

Таким образом, банком были приложены к материалам судебного дела два невзаимосвязанных документа – Уведомление о досрочном истребовании задолженности (с расчетом задолженности по состоянию на март 2010 года) и Уведомление о вручении Васильевой в апреле 2010 года заказного письма (без описи вложения, что не позволяло сделать вывод о том, какой именно документ был направлен ей по почте заказным письмом) – ни один из которых не содержал реквизитов, позволявших банку утверждать, что требование о досрочном возврате кредита было направлено Васильевой в соответствии с положениями Договора.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как уже было сказано выше, в своем исковом заявлении банк ВТБ 24 просил суд взыскать с Васильевой просроченную задолженность по основному долгу в размере 300 000 рублей.

Между тем, Васильева продолжала производить выплаты в ЗАО ВТБ 24 по вышеуказанному Договору. В декабре 2010 года и январе 2011 года Васильевой произведены очередные выплаты по Договору в размере 10 000 рублей каждая выплата.

Таким образом, по состоянию на конец января 2011 года размер ее задолженности по Договору сократился на 20 000 рублей.

Гражданка Васильева никогда не отказывалась от своих договорных обязательств, и, как только у нее появилась возможность продолжить погашение задолженности, ею были для этого предприняты все необходимые меры, а именно, возобновлены платежи по Договору.

Поскольку технология подачи таких исков банком ВТБ 24 была уже максимально отработана, и даже в случае оставления районным судом иска против гражданки Васильевой без рассмотрения (по причине несоблюдения банком досудебного порядка урегулирования спора), банк все равно рано или поздно подал бы данный иск в суд (уже с соблюдением установленного Договором досудебного порядка урегулирования спора), то задача Московских юристов была определена предельно четко – уменьшить размер денежного взыскания с гражданки Васильевой до минимальных размеров.

Из предъявленных банком ВТБ 24 требований обоснованными и не подлежащими оспариванию были нижеследующие требования банка:

• расторжение заключенного банком с гражданкой Васильевой Кредитного договора;
• взыскание остатка ссудной задолженности;
• взыскание процентов за пользованием кредитом;
• взыскание комиссии за сопровождение кредита.

По остальным предъявленным банком ВТБ 24 исковым требованиям было вполне возможно уменьшить размер взыскания до минимально возможных размеров.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Московские юристы поставили суд в известность о том, что: гражданка Васильева была уволена в 2009 году; о ее многочисленные попытках подыскать себе новую работу через службу занятости; о том, что Васильева поставила банк ВТБ 24 в известность о возникших у нее объективных трудностях с заработком и вела с банком переговоры на предмет реструктуризации образовавшейся задолженности. После того, как гражданка Васильева нашла себе новую работу, она, как добросовестный клиент банка, возобновила в декабре 2010 года платежи, направленные на погашение возникшей задолженности по Договору. Данные сведения позволяли суду применить в отношении гражданки Васильевой положения вышеуказанной статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В результате районным судом было вынесено по делу решение о расторжении кредитного договора и взыскании с гражданки Васильевой денежных средств, в следующих размерах:

• 280 000 рублей – остаток ссудной задолженности;
• 80 000 рублей – плановые проценты за пользованием кредитом;
• 10 000 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;
• 30 000 рублей – пени по просроченному кредиту;
• 4 000 рублей – комиссия за сопровождение кредита;
• 1 000 рублей – пени по комиссии за сопровождение кредита.

Таким образом, благодаря правильно избранной тактике защиты в суде прав гражданки Васильевой, сумма взыскания с нее задолженности по кредитному договору была уменьшена судом с первоначальных 890 000 рублей до суммы в размере 405 000 рублей.

Читайте ещё по этой теме:

• Как снизить неустойку?

Источник: Московские юристы